ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21626/2017

г. Саратов

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «04» июня 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу № А57-21626/2017, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возбужденного по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» (410017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (410056, 

<

...> Октября, д.134 А, 51, 52, 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.02.2019

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», должник) по заявлению ООО «АгроЭкспорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018 года (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2 о признании недействительными сделками следующих списаний денежных средств с расчетных счетов ООО «Прогресс» в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова:

1) списание с расчетного счета ООО «Прогресс» № 40702810801090000392, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», денежных средств в размере 5 150 978, 74 руб., произведенное 08.11.2017 на основании инкассового поручения № 52610 от 03.11.2017;

2) списание с расчетного счета ООО «Прогресс» № 40702810801090000392, открытого ПАО «Банк Уралсиб», денежных средств в размере 52 997, 67 руб., произведенное 08.11.2017 на основании инкассового поручения № 52609 от 03.11.2017;

3) списание с расчетного счета ООО «Прогресс» № 40702810801090000392, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», денежных средств в размере 206 626, 33 руб., произведенное 15.12.2017 на основании инкассового поручения № 1 от 15.12.2017;

4) списание с расчетного счета ООО «Прогресс» № 40702810203000029124, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств в размере 1 772 руб., произведенное 29.08.2017 на основании инкассового поручения № 19 от 29.08.2017;

5) списание с расчетного счета ООО «Прогресс» № 40702810203000029124, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств в размере 15 948 руб., произведенное 29.08.2017 на основании инкассового поручения № 18 от 29.08.2017;

6) списание с расчетного счета ООО «Прогресс» № 40702810203000029124, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств в размере 638 182, 69 руб., произведенное 31.10.2017 на основании инкассового поручения № 51889 от 31.10.2017;

7) списание с расчетного счета ООО «Прогресс» № 40702810203000029124, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств в размере 2 491 222, 93 руб., произведенное 31.10.2017 на основании инкассового поручения № 51888 от 31.10.2017;

8) списание с расчетного счета ООО «Прогресс» № 40702810324690000116, открытого в ПАО «Росбанк», денежных средств в размере 6 589 313, 26 руб., произведенное 31.10.2017 на основании инкассового поручения № 16 от 31.10.2017.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО «Прогресс» 15 147 041,62 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в конкурсную массу ООО «Прогресс» денежных средств в общем размере 15 147 041,62 руб. ФНС России восстановлено право требования к ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 15 147 041,62 руб.

ФНС России с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт со ссылкой на новую редакцию пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указывает на то, что  к обязательным платежам пункт 2  статьи 61.3. Закона о банкротстве применяется при доказанности осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника и наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу № А57-21626/2017 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что списания со счетов должника денежных средств в размере 15 147 041,62 руб. в счет исполнения обязанностей, возникших в соответствии с законодательством о налогах и сборах, являются сделками, которые могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО «Прогресс» возбуждено 15.09.2017 и процедура наблюдения введена по заявлению ООО «АгроЭкспорт», в пользу которого решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 г. по делу №А57-12982/2017 с Должника была взыскана предварительная оплата по договору поставки от 15.08.2016 г. в размере 15 221 590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 108 рублей.

Списание средств производилось в период с 29.08.2017 года по 15.12.2017 г., то есть по части сделок: в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а по части, после возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что обстоятельств совершения сделок по списанию в указанный период подозрительности и при наличии задолженности перед ООО «АгроЭкспорт», достаточно для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом. 

В соответствие с разъяснением пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее Обзор судебной практики от 20.12.2016), судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2 о признании недействительными сделок поступило в арбитражный суд 14.12.2018, в связи с чем, к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Согласно указанной норме закона, сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения обязательства, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

ФНС России, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что на момент осуществления спорных списаний не обладало  сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции оценки доводам ФНС России с учетом приведенных положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения Обзора судебной практики от 20.12.2016 не дал.

Возражая против соответствующего довода апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ФНС России пыталось вступить в дело о банкротстве ООО «Прогресс» на стадии проверки обоснованности заявления ООО «АгроЭкспорт», в чем ему было отказано определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018.

Из этого конкурсный управляющий Должника делает вывод о том, что ФНС России на момент совершения оспариваемых списаний было достоверно известно о получении преимущественного удовлетворения требований об уплате обязательных платежей перед требованиями ООО «АгроЭкспорт».

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод конкурсного управляющего критически.

Согласно пункту 16 названного Обзора судебной практики от 20.12.2016, считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения.

То есть публикация о введении процедуры банкротства должника рассматривается в качестве презумпции осведомленности уполномоченного  о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В настоящем случае все оспариваемые списания имели место в период с 29.08.2017 по 15.12.2017, то есть до введения в отношении ООО «Прогресс» процедуры наблюдения 13.02.2018 (резолютивная часть).

В отношении осведомленности ФНС России об обязательствах Должника перед ООО «АгроЭкспорт» с учетом попытки вступления в дело, возбужденное по заявлению данного кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствие с разъяснением пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, установлен повышенный стандарт доказывания, с учетом которого судом должно быть установлено, что уполномоченный орган обладал сведениями позволявшими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований перед иными реальными обязательствами должника.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением конкурсного управляющего о том, что налоговый орган при осуществлении оспариваемых списаний мог сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как следует из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Прогресс», списания были произведены фактически «день в день» с выставлением инкассовых поручений, что позволяло ФНС России сделать вывод о достаточности средств на счетах для исполнения Должником своих обязательств.  При этом, обороты по счетам ООО «Прогресс» значительно превосходили совокупный объем списания по оспариваемым сделкам.

Ранее принудительное взыскание обязательных платежей в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ за счет средств на счетах ООО «Прогресс» также имело место, что подтверждается, например, выпиской по счету в банке «УРАЛСИБ» (том 1 л.д. 76, 98).

Подача ФНС России заявления о вступление в дело о банкротстве Должника была обусловлено сомнениями в реальности обязательств ООО Прогресс» перед ООО «АгроЭкспорт», обусловленных результатами налоговой проверки.

Так, из материалов дела усматривается, что решением ИФНС по Ленинскому району города Саратова № 38481 от 18.08.2017  по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Прогресс» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Должнику доначислен НДС в размере 11 740 292,00 руб., начислены в связи с этим пени и штрафы по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Прогресс» является недобросовестным налогоплательщиком, операции по расчетному счету носят транзитный характер, руководитель ООО «Прогресс» Якубовский является номинальным руководителем, операции с проблемным контрагентом ООО «ЛИДЕР А» согласно книги покупок составляют 99,8%, оплата в адрес ООО «ЛИДЕР-А» отсутствует, и в будущем произведена не будет, так как сельхозпродукция приобретена напрямую у сельхозпроизводителей без НДС, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров не может быть предоставлено. Из допроса ФИО5 следует, что организована схема с участием ООО «Прогресс» и подконтрольных организаций согласованность действий которых направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем обналичивания денежных средств. ООО «Прогресс» было открыто ФИО5 за денежное вознаграждение по просьбе ФИО6 - руководителя ООО «АгроЭкспорт» и индивидуального предпринимателя через которого, в том числе, проходило обналичивание денежных средств поступивших от ООО «Прогресс». Позже ФИО6 также стал учредителем ООО «Прогресс» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Указанное решение ИФНС по Ленинскому району города Саратова № 38481 от 18.08.2017 было оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 по делу № А57-29892/2017 в удовлетворении заявленных ООО Прогресс» требований о признании недействительным решения № 38481 от 18.08.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Таким образом, в вступившем в силу решении ИФНС по Ленинскому району города Саратова № 38481 от 18.08.2017 содержаться выводы об организации недобросовестной налоговой схемы возмещения НДС с участием ООО «Прогресс», ООО «АгроЭкспорт», подконтрольных одному лицу - ФИО6 (том 1 л.д. 211-212).

В соответствие с разъяснением пункта 13 Обзора судебной практики от 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ФНС России оспаривало в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 г. по делу №А57-12982/2017 о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ООО «АгроЭкспорт» и в удовлетворении соответствующих апелляционной и кассационной жалоб было отказано.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела №А57-12982/2017 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «АгроЭкспорт» была взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки от 15.08.2016, подтвержденная платежным документом о перечислении средств. В связи с этим, в отсутствие последующих действий сторон по использованию данного платежа для обоснования НДС к возмещению, уполномоченному органу было объективно затруднительно доказать мнимость соответствующей сделки и ее совершение в рамках разработанной схемы, раскрытой в решении ИФНС по Ленинскому району города Саратова № 38481 от 18.08.2017, что не исключает возможности учета данного решения в рамках настоящего спора с учетом приведенного разъяснения пункта 13 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию у налогового органа отсутствовали сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, которые позволяли ФНС России сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, представитель ФНС России в устном выступлении дополнительно обратила внимание, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными и возврата средств из уровней бюджетной системы в конкурсную массу должника они будут направлены на расчеты, прежде всего, с ООО «АгроЭкспорт», который на настоящий момент является мажоритарным кредитором должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу № А57-21626/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 о признании сделок  по списанию денежных средств с расчетных счетов, применении последствий недействительности сделок отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                     Л.А. Макарихина 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова