188/2023-21747(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5685/2020

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности  от 30.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Усадьба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая  2022 года по делу № А44-5685/2020,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000,  

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  товариществу собственников жилья «Усадьба» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Парковая, дом 16,  корпус 3) о взыскании неосновательного обогащения за поставленный  коммунальный ресурс за апрель 2019 года, апрель, май, июнь, июль 2020 года в  размере 284 112,10 рубля, неустойки за период с 14 апреля 2021 по 01 феварля  2022 года в размере 65 563,69 рубля.  

Решением Арбитражного суд Новгородской области от 20 февраля  2021 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу  истца взыскано 944 150,95 рубля.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 20  февраля 2021 года оставлено без изменений.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07 октября  2021 года решение Арбитражного суд Новгородской области от 20 февраля  2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25 мая 2021 года отменил и передал дело в Арбитражный суд Новгородской  области на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов  ответчика, что решением суда от 30 августа 2019 года по делу № А44-6472/2019  удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за  март-апрель 2019 года, и в рамках настоящего дела задолженность за апрель  2019 года взыскивается повторно (том 2 лист 26).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства, неверно применил нормы материального права.  

Указывает, что в рамках дела № А44-6472/2019, задолженность за апрель  2019 года истцом уже взыскана, в данной части иск тождественен, также  истцом при расчете долга не учтена часть платежей, произведенных при  исполнении судебного акта по настоящему делу до его отмены судом  кассационной инстанции.  

Также ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела ответчик осуществляет управление  многоквартирным жилым домом, расположенным в Великом Новгороде по  адресу: улица Парковая, д. 16, корп. 3.  

Договор на приобретение горячей воды и тепловой энергии в спорный  МКД истцом и ответчиком не заключен; направленный в адрес ответчика  договор от 03 июня 2016 года № НТ/1,2/4075 со стороны апеллянта не подписан  и в адрес истца не возвращен.  

Вместе с тем, в спорный период истец поставил горячую воду и тепловую  энергию для нужд отопления в многоквартирные дома, которыми осуществляет  управление ответчик, и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (том 1  листы 7-16). Поскольку ответчик не полностью оплатил стоимость  поставленной тепловой энергии на отопление и услуги по горячему  

водоснабжению в спорный период, истец в порядке досудебного  урегулирования спора направил ему досудебную претензию с требованием о  погашении задолженности, исходя из расчета 1/12.  

Ответчик оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, в  связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суд Новгородской области от 20 февраля  2021 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу  истца взыскано 944 150,95 рубля.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 20  февраля 2021 года оставлено без изменений.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07 октября  2021 года решение Арбитражного суд Новгородской области от 20 февраля  2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25 мая 2021 года отменил и передал дело в Арбитражный суд Новгородской  области на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов  ответчика, что решением суда от 30 августа 2019 года по делу № А44-6472/2019  удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за  март-апрель 2019 года, и в рамках настоящего дела задолженность за апрель  2019 года взыскивается повторно (том 2 лист 26).  

В ходе нового рассмотрения дела ввиду истечения значительного  количества времени, истец уточнил заявленные по делу требования, просил  взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в  сумме 284 112,10 рублей за апрель 2019 года, за апрель, май, июнь, июль 2020  года, 65 563,69 рубля - неустойки за период с 14 апреля 2021 года по 01  февраля2022 года.  

Указал, что в рамках дела № А44-6472/2019 с ответчика взыскивалась  задолженность, в том числе за апрель 2019 года в твердой сумме, в размере  среднемесячного объема потребления за предыдущий год, при этом требование  о взыскании денежных средств за весь объем поставленной тепловой энергии  он в тот момент заявить не мог, поскольку корректировка объема поставки до  реального была произведена после рассмотрения дела.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 329, 330, 333, 539-548, 1102, 1105, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 157, 161, 164  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля  2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами,  обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года   № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской  

Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления  коммунальных услуг», суд первой инстанции, в полном соответствии с  указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела,  удовлетворил исковые требования полностью.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем  надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.  

 В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 В силу разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ   № 13 от 31 октября 1996 года «О применении судами процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о  признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении  договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место  изменение предмета и основания иска.  

Под увеличением размера исковых требований следует понимать  увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом  в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть  связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не  были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о  применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение  размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое  требование может быть заявлено самостоятельно.  

Соответственно, исходя из буквального толкования закона и приведенных  выше разъяснений, следует, что законодатель разделяет понятия изменения  предмета иска или его основания и изменение (увеличение или уменьшение)  размера (суммы) требований. Изменение (увеличение или уменьшение)  размера (суммы) требований не влечет изменение предмета иска – существа  материального правого требования к ответчику.  

В рассматриваемой ситуации в рамках дела № А44-6472/2019 уже были  рассмотрены требования о взыскании с ответчика денежных средств за  тепловую энергию, поставленную в апреле 2019 года.  

Вместе с тем, как следует из дела № А44-6472/2019 и как верно указал суд  первой инстанции в рамках указанного дела истец просил взыскать долг по  оплате поставленной тепловой энергии исходя из ее среднемесячного объема  поставки за прошлый год, при этом в силу пункта 25(1) Правил № 124, с учетом  того, что в Новгородской области органами власти принято решение об оплате  тепловой энергии равномерными платежами в течении года, истец по  окончанию расчетного периода не мог предъявить ответчику требование об  оплате ресурса в полном объеме.  

Разницу между стоимостью среднемесячного объема потребления и  стоимостью фактического объема поставленного ресурса за апрель 2019 года  истец просит взыскать в настоящем деле.  

С учетом того, что ранее 2020 года истец требование об оплате фактически  поставленного объема ресурса заявить не мог, корректировка до фактического  объема производиться один раз в год по итогам года и к моменту  корректировки дело № А44-6472/2019 уже было рассмотрено по существу,  настоящий иск не тождествен иску, рассмотренному в рамках дела № А446472/2019.  

Иное толкование в данном случае приведет к освобождению ответчика от  обязанности по оплате поставленного ему ресурс и в последующем создаст для  истца необходимость для предъявления требований к должникам о взыскании  задолженности дожидаться итогов года и корректировок объема потребления  до фактического объема по итогам таких корректировок, что нельзя признать  разумным и справедливым.  

В данной части доводы жалобы необоснованны. 

Сумма задолженности определена истцом верно, все платежные поручения  ответчика при расчете учтены. Доказательства обратного в деле отсуствуют.  

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и  необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка может быть снижена судом только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд  от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения  суммы неустойки.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что  снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании.  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен  представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка  соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного  долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года по  делу № А44-5685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Усадьба» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

А.А. Холминов