АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23863/2018

г. Владивосток

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» (ИНН 7535014703, ОГРН  10475550018229)  к обществу с ограниченной ответственностью «Церцея» (ИНН 2536268155, ОГРН 1132536009693)                о взыскании 640046руб.16коп.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.07.2018, паспорт,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» (далее – ООО «Регионтрейд»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Церцея» (далее – ООО «Церцея»)                         о взыскании суммы основного долга в размере 1468528руб.80коп. по договору поставки от 20.02.2017 за поставленный товар, договорной неустойки в размере 397729руб.22коп. и суммы процентов в размере 16942руб.76коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требование, в окончательной редакции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения,                 в соответствии с которыми ООО «Регионтрейд» просит взыскать с ООО «Церцея» 640046руб.16коп. договорной неустойки за период с 03.09.2018 по 21.12.2018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                      и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств                     по указанному договору поставки.

Ответчик по уточненным требованиям, не отрицая факта нарушения обязательств по договору в части осуществления платежей за поставленный товар в размерах и сроки, установленные договором, просит суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, указывая на несоразмерность и ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика, ранее изложенные позиции по делу поддержали.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 20.02.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № РТ № РОП00142 поставки товара (далее - договор), согласно условиям которого поставщик-продавец обязался поставить ответчику продукцию согласно предлагаемому поставщиком ассортименту, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар.

20.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № РТ № РОП00142.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору, покупатель обязан оплатить стоимость каждой поставленной после указанной даты партии товара в течении 17 календарных дней с даты получения соответствующей партии товара.

Покупателем осуществлена отгрузка товара в адрес поставщика, однако товар был оплачен покупателем частично, по состоянию на 07.11.2018 сумма задолженности покупателя перед поставщиком составляла 1468528руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 31.05.2018.

26.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Как указывает истец, 07.12.2018, 21.12.2018 ответчик оплатил основной долг, сумма неустойки ответчиком не оплачена.

Ответчик, в подтверждение оплаты основного долга представил в материалы дела платежные  поручения от 25.09.2018 № 1511 на сумму 60000руб., от 20.11.2018 № 1697 на сумму 650000руб., от 21.11.2018 № 1711 на сумму 174000руб., от 07.12.2018 № 1816 на сумму 349849руб.

Поскольку ответчик задолженность по неустойке в указанной истцом сумме не оплатил, ООО «Регионтрейд» обратилось с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений) в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора квалифицируются судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ и положениями главы 22 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи                       и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее               в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается                     как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается поставка товара в адрес ответчика.

Вместе с тем, нарушение покупателем сроков, согласованных сторонами в договоре по оплате фактически поставленного товара, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения к договору, за нарушение срока оплаты соответствующей партии товара покупатель платит поставщику на основании его письменного требования пени от стоимости полученного, но не оплаченного в срок (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки платежа в размере: 0,5% за первые 30 календарных дней; 1% начиная с 31 календарного дня фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, примененив ст. 333 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня  в сумме 70000руб. за период с 03.09.2018 по 21.12.2018.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в  абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Церцея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» пеню в сумме 70000руб. и расходы по госпошлине в сумме 15801руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» из федерального бюджета госпошлину в сумме 16021руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 4671 от 12.11.2018 на сумму 31822руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.