АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44143/2020

06 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44143/2020 по  иску 

акционерного общества "ОНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛГЕОЭКОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 170 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.08.2019, удостоверение адвоката, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.09.2020, диплом от 30.06.2009. ФИО3, – представитель по доверенности от 15.03.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

акционерное общество "ОНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛГЕОЭКОЛОГИЯ"  (далее - ответчик) о взыскании стоимости причиненного реального ущерба за утраченное транспортное средство (буровую установку УРБ 2А – 2Д) на базе автомобиля КАМАЗ 43101 в сумме 2800000 руб. 00 коп., упущенной выгоду в сумме 370000 руб. 00 коп. 

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2020.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Завершив рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 18.11.2020 представлено возражение на отзыв ответчика, заключение специалиста по факту возгорания буровой установки марки «УРБ-2А2Д» на базе шасси автомобиля КАМАЗ 4310 г/н 

<

***>. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 11.12.2020 ответчиком представлены возражения истца относительно представленных письменных доказательств ответчика, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчиком представлены платежные поручения № 368 от 16.11.2020 на сумму 75000 руб. 00 коп., № 396 от 08.12.2020 на сумму 5000 руб. 00 коп.  в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда.

Определением от 18.12.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «СУДЭКС»: ФИО4,  ФИО5, ФИО6, вознаграждение экспертам определено в сумме 20000 рублей 00 копеек. Производство по делу приостановлено,   судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено  на 21.01.2021 на 12 час. 00 мин.

От экспертной организации 20.01.2021 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

В судебном заседании 21.01.2021 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением осмотра экспертами автомобиля 22.01.2021.

Учитывая, что для завершения экспертизы необходимо дополнительное время, суд считает возможным продлить срок проведения экспертизы до 15.02.2021.

От общества с ограниченной ответственностью «СУДЭЕКС» 18.02.2021 поступило заключение эксперта.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта. Просит взыскать с ответчика 2 650 000 руб. основной долг, 1 480 000  руб. упущенную выгоду

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, а именно с заключением эксперта.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и  отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 16.03.2021 поступило ходатайство о вызове в суд экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6

От ответчика 16.03.2021 поступили возражения на экспертизу. Ответчик просит считать заключение недопустимым и исключить его из числа доказательств по делу, по основаниям, изложенным в возражениях. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении консультативного мнения специалистов №03/1-19/21 за заключение эксперта от Некоммерческого партнерства «Уральский союз экспертов и оценщиков экспертный совет».

От истца 18.03.2021 поступило обоснование уточненных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 2 650 000 руб. стоимость реального ущерба за утраченное транспортное средство, 1 480 000 руб. упущенную выгоду, 50 000 на оплату услуг представителя, 20 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

От истца 22.03.2021 поступили возражения истца на ходатайство о приобщении консультативного мнения специалистов и о возражениях на экспертизу. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

В связи с ходатайством ответчика о вызове в суд экспертов, суд считает возможным  его удовлетворить и отложить в связи с этим судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От истца 17.05.2021 поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 2 650 000 руб. стоимость реального ущерба за утраченное транспортное средство, 2 220 000 руб. упущенную выгоду, 50 000 на оплату услуг представителя, 20 000 руб. на оплату судебной экспертизы. 

От экспертной организации 19.05.2021 поступило ходатайство о приобщении ответов на дополнительные вопросы, поставленные перед экспертами. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

В судебном заседании 19.05.2021 судом объявлен перерыв до 25.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 в том же составе суда, при явке тех же лиц, при участии эксперта ФИО5-лично.

От истца 25.05.2021 поступили письменные пояснения по транспортному средству (по буровой установке). На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От истца 25.05.2021 поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 2 650 000 руб. стоимость реального ущерба за утраченное транспортное средство, 2 035 000 руб. упущенную выгоду, 50 000 на оплату услуг представителя, 20 000 руб. на оплату судебной экспертизы. На основании ст. 49 АПК  РФ уточнение принято судом.

От истца  25 05.2021поступило ходатайство об исключении доказательства из дела. Просит признать письмо с исх. №02-290421 от 29.04.2021 недопустимым и неотносимым к обстоятельствам дела. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От ответчика 08.06.2021 поступили возражения на исковое заявление и экспертизу, указывают, что отсутствует факт и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Просят считать заключение эксперта недопустимым и исключить из числа доказательств по делу. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От ответчика 08.06.2021 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

От истца 08.06.2021 поступила итоговая позиция истца. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От истца 11.06.2021 поступили возражения на возражения ответчика на исковое заявление и экспертизу от 07.06.2021. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От истца 11.06.2021  поступили возражения истца на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Просят отклонить указанное ходатайство. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 12.07.2021 поступили дополнительные возражения на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Указывают, что оснований доверять экспертам не имеется, причины пожара установлены. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 12.07.2021 поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 13.07.2021поступили сканкопии Универсальных передаточных документов и платежных поручений за 2018-2019 годы, подтверждающих надлежащее техническое обслуживание имущества истца до передачи его в аренду ответчику. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От истца 26.07.2021 поступили дополнительные возражения на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Указывают, что оснований доверять экспертам не имеется, причины пожара установлены. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего:

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано. Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющейся в материалах  дела экспертизе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «01» февраля 2020 года,  между   Акционерным обществом «Оника» - истец и ООО «Научно-производственное объединение «Уралгеоэкология» - ответчик,  был заключен договор аренды транспортного средства (буровой установки)  № 01/20,  согласно условиям которого,  истец,  за обусловленную сторонами договора плату,  передал ответчику транспортное средство (буровую установку УРБ 2А-2Д ) на базе автомобиля КАМАЗ 43101 (Идентификационный номер: ХТС431010М0035529, Марка: КАМАЗ 43101, Год выпуска:1991, Модель, № двигателя: 740.10,838724, ПТС: 66 ЕО 238075, Шасси (рама): № 0035529, Свидетельство о регистрации: 66 КТ 060820, Двигатель: дизельный, Цвет кузова: Зеленый, УРБ 2А-2Д),  во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС,  для коммерческой эксплуатации  и со всей технической документацией.

 Имущество (буровая установка УРБ 2А-2Д на базе автомобиля КАМАЗ 43101) было передано Арендатору в надлежащем состоянии, позволяющем ее эксплуатацию по назначению. Передача Имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от "01" февраля 2020 года.

Договор аренды буровой установки № 01/20 от 01 февраля 2020 года прекратился "16" июня 2020 года, арендная плата за пользованием имущества, была выплачена Истцу в полном объеме (с 01 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года).  Однако Имущество Истца - буровая установка УРБ 2А-2Д на базе автомобиля (КАМАЗ 43101) не возвращено Истцу. 

09 июня 2020 года Истец был извещен о возгорании (о пожаре) вышеуказанного имущества Истца.  При этом, в результате пожара, имущество Истца (транспортное средство - буровая установка УРБ 2А-2Д на базе автомобиля КАМАЗ 43101) уничтожено полностью и восстановлению не подлежит, его использование по функциональному назначению невозможно, что подтверждается Постановлением № 133 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2020 года. (Утверждено Начальником ОНД и ПР г. Нижнего Тагила и Горноуральского городского округа подполковником внутренней службы ФИО7) Транспортное средство после пожара (09.06.2020 года) находится в аварийном неработоспособном состоянии, вследствие этого, подлежит утилизации.

В Постановлении № 133 от 18 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что техническое обслуживание вышеуказанной буровой установки на базе автомобиля КАМАЗ делалось самостоятельно, силами Ответчика. 

Также самостоятельно, силами Ответчика, менялись масла и фильтры. Ответчик не нес возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, хотя данные расходы предусмотрены п. 3.1.4. договора аренды, а также   не поддерживал имущество в исправном состоянии.  

В период действия договора Ответчиком нарушены следующие условия договора:

- не выполнены требования п. 3.1.4. договора, а именно, Ответчик не нес расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества, в том числе на оплату текущего ремонта в профессиональном сервисе, и не поддерживал имущество в исправном состоянии, что повлекло невозможность исполнения Истцом (п. 3.1.7.) договора.

- не возвращен автомобиль в надлежащем техническом состоянии по истечении всего срока договора (п. 3.1.7.) договора.

- не возмещены убытки, причиненные Арендодателю, в результате гибели арендованного имущества (п.3.1.5.) договора.

14 июля 2020 года Истец направил Ответчику претензию (требование № 666) с требованием возместить причиненный Истцу ущерб.

На данное требование Ответчик не ответил, добровольно Имущество Истца не восстановил и его не вернул, денежные средства также не вернул.

Стоимость причиненного реального ущерба истец оценивает в 2 800 000 рублей. Поскольку рыночную оценку сгоревшей буровой установки сделать невозможно, постольку оценка причиненного реального ущерба рассчитана Истцом с учетом средней, наиболее вероятной цены вышеуказанной буровой установки, по которой на данный момент она может быть продана на открытом рынке в условиях конкуренции, а также с учетом срока эксплуатации, потребительских свойств указанной буровой установки, а также уровня цен на запасные части.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичные обязательства установлены также п. 3.1.4. п. 3.1.7. договора аренды транспортного средства, заключенного между Истцом и Ответчиком, согласно которому арендатор обязан вернуть арендованное имущество в полной комплектации, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Договором аренды №01/20 от 01февраля 2020 года предусмотрены следующие условия: на основании п.1.1 имущество истца передается в аренду по акту, подписанному представителями истца и ответчика.

 Согласно п. 1.3. техническая и коммерческая эксплуатация арендованного имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование. 

Согласно п. 3.1.4. Ответчик обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, и поддерживать имущество в исправном состоянии. 

Согласно п. 3.1.5. Ответчик обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества. На основании п. 3.1.7. 

По окончанию срока аренды Ответчик принял на себя обязательства возвратить арендованное имущество в состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению, с учетом нормального износа. 

Для коммерческой эксплуатации буровой установки  ответчик получил исправное транспортное средство, со всей технической документацией: свидетельством о регистрации транспортного средства, талоном технического осмотра, паспортом на подъемный агрегат (кран), паспортом завода изготовителя с подтверждением освидетельствования в органах технического надзора, руководство и инструкцию по эксплуатации.

Передача буровой установки и документов состоялась, о чем составлен акт приема-передачи имущества, который подписан истцом и ответчиком. В акте указано, что установка передана в надлежащем состоянии, позволяющем ее эксплуатацию по назначению.

Данные факты свидетельствуют о надлежащем состоянии транспортного средства в момент его передачи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Собранные по делу доказательства подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При этом, оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно определить виновника причинённого ущерба и его стоимость, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. 

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1.Определить механизм и причинно-следственную связь возгорания автомобиля "КАМАЗ 4310" государственный регистрационный номер 

<

***> регион, оснащенном буровой установкой маркой "УРБ-2А2Д", связанную с его узлами и агрегатами?

2. Могло ли привести к возгоранию автомобиля его ненадлежащее управление, эксплуатация и техническое обслуживание?

3. Определить рыночную стоимость автомобиля "КАМАЗ 4310" государственный регистрационный номер 

<

***> регион, оснащенном буровой установкой маркой "УРБ-2А2Д", на дату возгорания 09.06.2020г. в рабочем состоянии.

Эксперт пришел к следующим выводам:

Анализируя предоставленные материалы дела, а также на основании увиденного, эксперт приходит к выводу, что очаг пожара расположен в центральной части правого борта автомобиля, в районе выхлопной трубы, проложенной под металлическим корпусом, для двигателя буровой установки.

При определении причины возникновения горения в очаге пожара необходимо установить вид источника зажигания и вид первично загоревшегося материала, а также охарактеризовать условия их взаимодействия. Под источником зажигания понимается - горящее или накаленное тело, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов.

Источник зажигания является носителем высокого теплового потенциала   и   может   появиться   либо   вследствие   самопроизвольного возникновения некоторого аварийного явления или процесса, либо явиться результатом целенаправленных действий людей. При этом аварийный характер явления или процесса подразумевает его ненормальность, исключительность с точки зрения безопасности людей, штатной работы приборов и оборудования, сохранности материальных ценностей.

Для установления источника зажигания применяется версионный метод. При выдвижении и исследовании версий по возможным источникам зажигания важно знать не только место возникновения горения, но и обстоятельства предшествующие моменту возникновения пожара. Источник зажигания может иметь свою специфику, а результаты специфического проявления источника зажигания могут быть обнаружены на предметах и материалах, находящихся в очаге пожара.

В соответствии с общепринятой методикой установления источника зажигания версии при исследовании могут быть исключены или признаны истинными по следующим основаниям:

• по положению установленного места возникновения пожара и особенностям его развития;

• по особенностям обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения,

• по специфическим проявлениям источника зажигания;

• по времени возникновения пожара.

Из материалов дела, эксперт установил, что возгорание в автомобиле "КАМАЗ 4310" государственный регистрационный номер 

<

***> регион, оснащенном буровой установкой маркой "УРБ-2А2Д", произошло во время движения автомобиля.

Исходя из места расположения очага пожара, эксперт исключают возможность возникновения горения от химического, теплового и микробиологического самовозгорания, поскольку конструктивные элементы автомобиля не содержат веществ и материалов, склонных к данным процессам.

Кроме того, эксперт исключает возможность возникновения пожара от действий третьих лиц.

Учитывая обстоятельства возникновения данного пожара, с учетом установленного места первоначального возникновения горения (очага пожара), эксперт считает, что возможными причинами возникновения пожара в данном случае могли быть:

1. Воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), на сгораемые предметы.

2. Аварийный режим работы электропроводов и/или электрооборудования автомобиля.

3. Воспламенение топлива при попадании на расколенные элементы двигателя автомобиля.

Эксперт исключает возможность возникновения пожара от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) на сгораемые предметы в моторном отсеке автомобиля.

Учитывая отсутствие в установленном очаге пожара электропроводов со следами аварийного режима работы, а также отсутствие в установленном очаге пожара электрооборудование, которое могло привести к возникновению пожара, эксперт исключает возможность возникновения пожара от аварийного режима работы электропроводов и/или электрооборудования.

В процессе эксплуатации автомобиля произошла разгерметизация одной из систем связанной с протеканием горючих жидкостей в двигатель буровой установки (маслопровод/топливопровод). При попадании горючей жидкости на выхлопную трубу произошло воспламенение жидкости, с последующим сгораемые элементы двигателя буровой установки и иные горючие элементы автомобиля "КАМАЗ 4310" государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

Таким образом, экспертом были даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос № 1: В процессе эксплуатации автомобиля произошла разгерметизация одной из систем связанной с протеканием горючих жидкостей в двигателе буровой установки (маслопровод/топливопровод). При попадании горючей жидкости на выхлопную трубу произошло воспламенение жидкости, с последующим распространением огня на сгораемые элементы двигателя буровой установки и иные горючие элементы автомобиля "КАМАЗ 4310" государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

Ответ на вопрос № 2: Совокупность выявленных признаков ненадлежащего управления, эксплуатации и технического обслуживания могли привести к возгоранию автомобиля.

Ответ на вопрос №3: Рыночная стоимость автомобиля "КАМАЗ 4310" государственный регистрационный номер 

<

***> регион, оснащенном буровой установкой маркой "УРБ-2А2Д", на дату возгорания 09.06.2020г. в рабочем состоянии с учётом округления составляет: 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При исследовании  материалов дела и представленных доказательств судом сделан вывод о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего управления, эксплуатации и технического обслуживания, допущенных ответчиком, размер ущерба составляет 2 650 000 руб.

Истец полагает, что вследствие причиненного ответчиком ущерба, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. В обоснование указывает следующее:

25 мая 2020 года Истец заключил Договор аренды транспортного средства (буровой установки УРБ 2A-2J. на базе автомобиля КАМАЗ 43101 с ООО «Бурсервис».   согласно условиям которого,   Истец,  обязан был обусловленную плату ( 185 000 рублей) передать в аренду указанную буровую установку  во временное владение и пользование в ООО «Бурсервис») 01 июля 2020 года, (скан-копия договора аренды прилагается). Указанный договор аренды Истец заключил до 30 нюня 2021 года.

Истец имел реальную возможность с 01 июля 2020 года извлекать прибыль в размере 185 000 рублей ежемесячно. Размер упущенной выгоды Истца достоверно определяется исходя из условий договора.

При обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было бы нарушено, то истец бы в результате сдачи буровой установки на базе автомобиля КАМАЗ в аренду  получил бы прибыль; за июль 2020 года - 185 000 рублей, за август 2020 года - 185 000 рублей , за сентябрь 2020 года - 185 000 рублей , за октябрь 2020 года - 185 000 рублей, за ноябрь 2020 года 185 000 рублей, за декабрь 2020 года 185 000 рублей, за январь 2021 года 185 000 рублей, за февраль 2021 года 185 000 рублей.

По причине утраты автомобиля. истец не смог выполнить перед ООО «Бурсервис» свое обязательство по договору аренды буровой установки , а именно не смог передать буровую установку   во временное владение и пользование ООО «Бурсервис», и как следствие у истца, возникли убытки в размере 2 035 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 4 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

 Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела, размер упущенной выгоды соответствует принципу разумной достоверности и документально ответчиком не опровергнут. 

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период. 

В этой связи отсутствие возможности выполнить перед ООО «Бурсервис» свое обязательство по договору аренды буровой установки, не приводящее истца по вине ответчика к получению прибыли, являются убытками истца.

Требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с действиями ответчика, подлежит удовлетворению в размере 2 035 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. Факт причинения ущерба истцу, а также его размер подтверждены представленным в материалы дела заключением эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. на  оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В числе судебных расходов ответчик просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны истцу, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, цену иска, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 50000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.  также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 46425 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛГЕОЭКОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ОНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-  2 650 000  руб. 00 коп. убытки,

- 2 035 000 руб. в возмещение упущенной выгоды.

- 46 425 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

- 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

- 20 000 руб. в возмещение затрат, понесенных истцом на проведение экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов