АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1674/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Московский юридический центр»: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук, индивидуального предпринимателя ФИО1: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский юридический центр»

на решение от 22.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018

по делу №  А51-15784/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.,               Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судебные юристы» 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук, индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании решения недействительным, признании аукциона несостоявшимся

Общество с ограниченной ответственностью «Судебные юристы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. 100-летия Владивостока,                 92, 2, далее – общество, ООО «Судебные юристы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690007, 

<

...>, далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 16.06.2017 по делу № 124Т/04-2017. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило признать несостоявшимся аукцион на право заключения договора аренды расположенной на втором этаже части здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский,                           ул. Академика Касьянова, 25.

Определениями суда от 15.08.2017, от 18.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГБУ), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила проведения конкурсов), Положению об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 (далее – Постановление № 537).

Общество с ограниченной ответственностью «Московский юридический центр» (новое наименование ООО «Судебные юристы»), не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает, что антимонопольный орган оспариваемым решением от 16.06.2017 по делу № 124Т/04-2017 без достаточных правовых оснований признал необоснованной жалобу общества на действия ФГБУ при организации и проведении торгов в форме аукциона по продаже права заключения договоров аренды части здания, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25. Как утверждает кассатор, протокол об определении участников аукциона был размещен на официальном сайте в сети Интернет с нарушением установленного срока, уведомления заявителей о результатах рассмотрения поступивших заявок не были опубликованы и на момент проведения торгов, заключения по итогам торгов договора аренды истек срок действия необходимого в силу положений пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласия собственника недвижимого имущества на его сдачу в аренду путем проведения аукциона. По убеждению заявителя жалобы, имеющееся в материалах дела согласие выдано на совершение сделки по передаче в аренду имущества, но никак не для подтверждения согласия на участие в аукционе. Допущенные нарушения в конкурсной документации, создавшие неопределенность, как утверждает общество, явились препятствием для его участия в рассматриваемом аукционе.

Отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. 

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 10.05.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение                                           № 100517/0677642/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества: часть здания (помещения №№ 5-32-5-36, часть п. 5.01 (6,4) на п/п) общей площадью                222,7 кв. м, расположенная на втором этаже здания океанариума с дельфинарием по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25 (лот № 1). Датой окончания приема заявок установлено 31.05.2017.

05.06.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещен протокол от 05.06.2017 № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе. 08.06.2017 там же размещен протокол от 07.06.2017 № 2 об итогах аукциона, согласно которому победителем аукциона в части лота № 1 признана предприниматель.

ООО «Судебные юристы», не подававшее заявку на участие в вышеуказанном аукционе, указывая на истечение к моменту подведения итогов рассматриваемого аукциона (07.06.2017) срока действия согласия, выданного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) на передачу в аренду недвижимого имущества, ссылаясь на позднее опубликование протокола об определении участников аукциона и неопубликование уведомлений заявителей о результатах рассмотрения поступивших заявок, 06.06.2018 обратилось в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия ФГБУ как организатора торгов.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую жалобу, решением от 16.06.2017 по делу № 124Т/04-2017 признал данную жалобу необоснованной, не усмотрев наличие нарушений из числа обозначенных обществом.

ООО «Судебные юристы», не согласившись с решением УФАС по Приморскому краю, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив в порядке способа восстановления нарушенного права требование о признании рассматриваемого аукциона несостоявшимся. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ положения аукционной документации спорного аукциона, проверив действия ФГБУ по опубликованию на официальном сайте протоколов, составленных в отношении названного аукциона, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов, Постановления № 537, в удовлетворении заявления отказал, признав верными суждения антимонопольного органа о необоснованности доводов жалобы общества.

Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке                         главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган как лицами, подавшими заявки на участие в торгах, так и иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

По правилам части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, доводы жалобы                               ООО «Судебные юристы», поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции, на действия ФГБУ как организатора торгов сводятся к тому, что протокол об определении участников аукциона был размещен с нарушением установленного срока, уведомления заявителей о результатах рассмотрения поступивших заявок не были опубликованы и что к моменту подведения итогов аукциона истек срок действия согласия, оформленного Росимуществом, на передачу в аренду недвижимого имущества.

Судебные инстанции, проверив каждый довод из вышеуказанных, мотивированно не сочли возможным признать хоть какой-нибудь из них обоснованным.

В частности, как верно указали суды, руководствуясь пунктами 27, 130, 131, 133, 144 Правил проведения конкурсов, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе составляется не позднее 10 дней с даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и размещается на официальном сайте торгов в течение дня, следующего за днем подписания.

Учитывая изложенное, поскольку протокол от 05.06.2017 № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе составлен в течение 10 дней с даты окончания срока подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе  (31.05.2017) и размещен на официальном сайте в день его подписания, то есть 05.06.2017, а протокол от 07.06.2017 № 2 об итогах аукционах размещен на официальном сайте на следующий день (08.06.2017), судебные инстанции, исходя из отсутствия нарушений Правил проведения конкурсов, мотивированно признали несостоятельными претензии ООО «Судебные юристы» к датам опубликования протоколов в отношении спорного аукциона. 

Как установили судебные инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора аукциона публиковать на официальном сайте уведомления заявителей о результатах рассмотрения поступивших заявок. В этой связи суды обоснованно сочли несостоятельными соответствующие доводы ООО «Судебные юристы» об обратном.

Утверждение общества об истечении к моменту подведения итогов аукциона срока действия согласия, оформленного Росимуществом, на передачу в аренду недвижимого имущества судебные инстанции мотивированно посчитали ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Постановлением № 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее – Положение). 

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 данного Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения.

В силу пункта 4 Положения решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом, посредством размещения на портале проекта решения. Росимущество рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае непоступления от Росимущества соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.

Как установили суды, полномочия учредителя ФГБУ от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство научных организаций в лице Дальневосточного территориального управления.

 Оценив в порядке главы 7 АПК РФ содержание писем Росимущества от 03.04.2017 № 05-2668, Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций от 14.04.2017 № 70-03-14/434, судебные инстанции, учитывая также обозначенную пунктом 4 Положения презумпцию согласования по истечении 30 рабочих дней, сделали мотивированный вывод о соблюдении при организации и проведении рассматриваемого аукциона пункта 3 статьи 298 ГК РФ, поскольку необходимые согласия собственника недвижимого имущества ФГБУ на проведение аукциона, заключение договора аренды получены. 

При таких обстоятельствах суды, не усмотрев со стороны ФГБУ как организатора торгов наличие нарушений, о которых было заявлено                      ООО «Судебные юристы» в поданной в УФАС по Приморскому краю жалобе, исходя из необоснованности доводов данной жалобы, правомерно  отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 16.06.2017 по                             делу № 124Т/04-2017 и применении способа восстановления нарушенного права в виде признании спорного аукциона несостоявшимся.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы лицами, не подававшими заявку на участие в торгах, лишь в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Сама по себе предусмотренная частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возможность антимонопольного органа принять решение с учетом нарушений, в том числе не обозначенных в жалобе, приведенного выше правила об ограничении оснований для подачи жалобы лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, не отменяет.

В целом все доводы общества, в том числе относительно отсутствия необходимого в силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ согласия, получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами правовых норм, исходя из отсутствия нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А51-15784/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   И.М. Луговая