АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3306/24 

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

 

Дело № А07-6814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – УралКапиталБанк, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-6814/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (далее – общество «БАИСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором по вопросу об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, разногласия разрешены путем утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе УралКапиталБанк просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об утверждении Положения в его редакции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что организатором торгов является конкурсный управляющий (пункт 1.10 Положения), полагает, что организатором торгов должна быть предложенная кредитором специализированная компания с широким спектром услуг и значительной практикой. Кредитор также не согласен с выбором электронной торговой площадки (пункт 1.13 Положения), настаивает на предложенных им организациях. Банк возражает против утвержденных судами сроков реализации имущества и ценой отсечения (пункт 5.1 Положения), полагает, что установление одиннадцати периодов снижения цены по два рабочих дня и цены отсечения в размере менее 1 % от начальной цены не будет способствовать продаже имущества по наиболее высокой цене.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу общества «БАИСК» включена дебиторская задолженность – требования на общую сумму 975 411 156 руб. 44 коп.

Единственным конкурсным кредитором должника и заявителем по делу является УралКапиталБанк.

Собранием кредиторов, состоявшимся 12.05.2022, дебиторская задолженность оценена по номинальной стоимости, утверждено Положение в редакции, предложенной Банком. 

Торги на основании утвержденных условий продажи имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок. 

На последнем этапе торгов в форме публичного предложения цена лота составила 245 803 611 руб. 46 коп., таким образом, процент падения составил 28 % от первоначальной цены лота (номинальной стоимости дебиторской задолженности).

Конкурсный управляющий повторно вынес вопрос об утверждении Положения по продаже дебиторской задолженности на повестку собрания кредиторов. Единственный конкурсный кредитор проголосовал против утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

В целях разрешения разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по продаже имущества должника и утверждения Положения, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Согласно заявлению конкурсный управляющий предложил разбить дебиторскую задолженность на шесть лотов (по количеству дебиторов); организатором торгов определить конкурсного управляющего; в качестве электронной торговой площадки выбрать общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – общество «МЭТС»), стоимость услуг которого составляет 6950 руб. за торги; цену продажи первых пяти лотов (ранее продаваемой дебиторской задолженности) определить в размере 28 % от начальной цены на первых торгах, цену шестого лота – в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности; предусмотреть одиннадцать периодов снижения цены по каждому лоту; величина снижения цены в каждом периоде 9,5 – 10 %. 

Суды первой и апелляционной инстанций утвердили Положение в редакции конкурсного управляющего, при этом исходили из того, что предусмотренные данным положением условия направлены на получение наибольшей выручки от продажи прав требования и учитывают особенности актива (неликвидные права требования, в отношении которых проведенные ранее торги не состоялись по причине отсутствия заявок). 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим, является соответствие их положений требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника суд должен учитывать, что реализация имущества должника производится в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и должна обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов. При наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по отдельным положениям предложений или в целом арбитражный суд разрешает их по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении разногласий в части утверждения организатора торгов суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, необходимо учитывать потребность в услугах привлеченного лица, и выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, банком в материалы дела не представлено, в то время как проведение торгов конкурсным управляющим не приведет к дополнительным расходам, и, принимая во внимание характер подлежащего реализации на торгах актива должника (дебиторской задолженности), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения организатора торгов, предложенного кредитором (акционерное общество «Российский аукционный дом»).

Разрешая разногласия в части утверждения электронной торговой площадки, предложенной конкурсным управляющим (общество «МЭТС»), суды исходили из того, что стоимость всех этапов торгов на указанной электронной торговой площадке при продаже дебиторской задолженности в виде шести лотов составляет 6950 руб. и не зависит от цены реализации имущества, в то время как стоимость услуг торговых площадок, предложенных банком, составляет большую сумму, что соответственно будет возлагать на конкурсную массу дополнительные расходы.

Разногласия в иной части касались порядка продажи имущества. 

Так, Положение, представленное конкурсным управляющим, устанавливало продолжительность торгов в форме публичного предложения длительностью двадцать шесть календарных дней (семь этапов по два календарных дня и четыре этапа по три календарных дня), снижение цены в следующем порядке – семь периодов по 10 %, восьмой период – 9 %, девятый и десятый периоды – 9,9 %, одиннадцатый период – 9,999 %, и определение цены отсечения в размере 100 031 руб. 19 коп. 

Кредитор, в свою очередь, предлагал продолжительность торгов в форме публичного предложения длительностью семьдесят дней (из расчета четырнадцать календарных дней – первый этап (дополнительный период для ознакомления с имуществом) и далее восемь этапов по семь календарных дней), снижение цены в 8 % и цену отсечения в размере 108 153 589 руб. 

Судами установлено, что актив, подлежащий реализации, представляет собой неликвидные права требования, поскольку должниками, дебиторская задолженность к которым предлагается к реализации, являются юридические лица, в отношении которых либо введены процедуры банкротства, либо не способные выплатить долг при условии недостаточности размера требования для подачи заявления об их несостоятельности.

При разрешении спора судами также принято во внимание, что ранее в отношении дебиторской задолженности были проведены торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что предложенные конкурсным управляющим условия (меньший срок для проведения торгов и меньшая цена отсечения) в условиях низкого спроса и отсутствия интереса в приобретении данного имущества отвечает как требованиям скорейшей реализации имущества, так и экономии, поскольку не приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру банкротства, при наличии непогашенных текущих.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с пунктами предложенной редакции Положения подлежат отклонению. Приведенные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-6814/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова