АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3505/24 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А60-30505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-30505/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.08.2022);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 1 709 800 руб. 20 коп.

 Решением суда первой инстанции от 18.12.2023 удовлетворены исковые требования. с ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» в пользу ООО «Медресурс» взыскано 1 709 800 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения, а также 30 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что установленные в договоре меры ответственности были направлены на обеспечение исполнения обязательств сторонами, повышение договорной дисциплины, они не носят карательный характер и не являются средствами неосновательного обогащения. Считает, что начисленная ответчиком неустойка в сумме 1 392 471 руб. 75 коп. (с учетом признанных ошибок в расчете) является адекватной, а ее размер соответствует совершенному поставщиком нарушению.

        Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «Медресурс» (поставщик) заключили договор № 2021.23870 на поставку лекарственных препаратов оксалиплатин от 12.03.2021, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить поставку лекарственного препарата оксалиплатин, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 цена договора составляет 16 918 214 руб. 49 коп. В соответчики с дополнительным соглашением № 2/1132 от 03.09.2021 к договору № 2021.23870_2 от 12.03.2021 на поставку лекарственных препаратов оксалиплатин, цена договора (суммарная стоимость товара к поставке) увеличена до 20 942 934 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1338 от 28.09.2021 к договору от 12.03.2021 № 2021.23870) предусмотрено, что договор действует до 31.12.2022.

Сторонами заключено 4 (четыре) дополнительных соглашения от 09.08.2021, от 03.09.2021, от 28.09.2021 и от 12.11.2021, согласно которым, в том числе, изменялись количество и ассортимент товара, подлежащего поставке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком. Заявка направляется поставщику по адресу электронной почты ответственного лица Поставщика, или иным способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.2 договора (пункт 9.4 договора).

При просрочке исполнения обязательств со стороны поставщика заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 8/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 11.2 договора).

При просрочке исполнения обязательств со стороны заказчика поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере не более 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 11.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 20 942 934 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий по качеству, некомплектности, количеству поставленного товара со стороны заказчика не заявлено.

Вместе с тем, оплата принятого товара заказчиком произведена частично, в соответствии с платежными поручениями на сумму 19 233 133 руб. 80 коп. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 709 800 руб. 20 коп. (расчет = 20 942 934,00 - 19 233 133,80 = 1 709 800,20).

В период действия спорного договора поступили следующие претензии заказчика, в том числе, об удержании неустойки за имеющую место просрочку поставки товара:

1. Претензия от 14.05.2021 исх. № 2060 - неустойка на сумму 193 736 руб. 26 коп.

2. Претензия от 12.07.2021 исх. № 2916 - неустойка на сумму 121 204 руб. 25 коп.

3. Претензия от 04.08.2021 исх. № 3345 - требование о допоставке товара.

4. Претензия от 01.09.2021 исх. № 3798 - неустойка на сумму 5 909 руб. 80 коп.

5. Претензия от 14.09.2021 исх. № 4045 - неустойка на сумму 12 111 руб. 66 коп.

6. Претензия от 06.10.2021 исх. № 4357 - неустойка на сумму 5 615 руб. 15 коп.

7. Претензия от 11.11.2021 исх. № 4871 - неустойка на сумму 42 901 руб. 20 коп.

8. Претензия от 12.11.2021 исх. № 4916/1 - неустойка на сумму 39 349 руб. 80 коп.

9. Претензия от 27.12.2021 исх. № 5634 - неустойка на сумму 1 104 908 руб. 66 коп.

10. Претензия от 02.02.2022 исх. № 0267 - неустойка на сумму 184 063 руб. 42 коп.

Таким образом, общая сумма заявленной заказчиком неустойки по вышеперечисленным претензиям составила 1 709 800 руб. 20 коп. (из расчета = 193736,26 + 121204,25 + 5909,80 + 12111,66 + 5615,15 + 42901,20 + 39349,80 + 1104908,66 + 184063,42 = 1 709 800,20).

Указанная сумма 1 709 800 руб. 20 коп. была удержана ответчиком при проведении оплат по спорному договору - сумма к выплате за принятый товар в одностороннем порядке уменьшена заказчиком на указанную сумму, на что прямо указано в платежных поручениях об оплате товара.

Вместе с тем, по мнению поставщика,

Полагая, что действия заказчика по удержанию платы за поставленный товар в сумме 1 709 800 руб. 20 коп. в качестве пени за имеющую место просрочку поставки товара представляют собой неосновательное сбережение заказчиком без установленных законом или договором оснований своего имущества (денежных средств) за счет поставщика, ООО «Медресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований обществом «Медресурс» указано, что из претензий следует, что, заказчик, посчитав, что электронные сообщения, отправленные с адреса nes@uralonco.ru, соответствуют требованиям договора к заявкам на поставку товара, полагал, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, однако такой вывод заказчика является ошибочным, поскольку указанные электронные сообщения не могут признаваться заявками по договору, следовательно, течение срока исполнения обязательств по поставке товара не могло начаться с получением указанных электронных сообщений, а начисленная заказчиком неустойка является необоснованной и незаконной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» в отзыве на иск указал, что все заявки на поставку направлялись в адрес поставщика с адреса электронной почты заказчика, имеющее доменное имя @uralonco.ru, принадлежащее ГАУЗ СО «СООД». Кроме того, каждая заявка содержит указание на номер договора, наименование, количество необходимого к поставке товара, подписана заведующей аптекой ГАУЗ СО «СООД». Более того, со стороны поставщика каких-либо возражений, писем, относительно направленных заявок, не поступало и впоследствии товар поставлялся исходя из полученных заявок с допущением просрочки поставки поставщиком. В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорам срока исполнения обязательства. Ее размер устанавливается в размере 8/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ. При этом согласно п. 11.6 договора заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без отдельного согласия поставщика путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с поставщиком. В связи с тем, что ООО «Медресурс» допускало просрочку исполнения обязательств по договору ГАУЗ СО «СООД» начислило и удержало неустойку в совокупном размере 1 709 800 руб. 20 коп. по претензиям, полагает, что начисленная сумма неустойки (пени) по договору № 2021.23870_2 от 12.03.2021 г. в размере 1 709 800 руб. 20 коп. при цене договора 20 942 934 руб. соответствует принципам добросовестности и разумности, оснований для снижения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункта 5.1 договора товар подлежал поставке партиями в течение 10 рабочих дней на основании предварительной заявки ответчика, направляемой по адресу электронной почты истца (п. 5.1 договора).

В ходе исполнения договора ответчик, посчитав, что истцом товар поставлен с просрочкой, начислил неустойку.

При расчете неустойки ответчик полагал, что электронные письма от 15.03.2021, от 13.04.2021, от 04.06.2021, от 27.07.2021, от 13.08.2021, от 07.09.2021, направленные с адреса электронной почты nes@uralonco.ru соответствуют положениям спорного договора о заявках на поставку товара, расчет неустойки произвел исходя из даты отправки электронных писем.

Между тем, исходя из содержания пункта 5.1 договора, действия ответчика по направлению истцу заявки на поставку товара влекут за собой возникновение обязательств у обеих сторон: у истца возникает обязательство поставить товар, а ответчика - обязательство принять и оплатить такой товар. Иными словами, заявка на поставку товара является юридически значимым документом, поскольку влечет для сторон возникновение обязательств друг перед другом.

В соответствии с пунктом 14.8 спорного договора, стороны допускают направление юридически значимых сообщений, в том числе документов (дополнительные соглашения, претензии, письма уведомительного характера) в рамках данного договора в виде цветной скан-копии посредством электронной почты с последующим обменом оригиналами. Переписка по электронной почте равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон.

Согласно представленному ответчиком Протоколу от 29.09.2023 осмотра доказательства, оформленному ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО4, электронное сообщение от 15.03.2023 (14:10), отправленное с адреса nes@uralonco.ru, содержит сведения с перечнем, количеством и стоимостью товара. Указанные сведения размещены непосредственно в текстовой части электронного сообщения (в теле письма), файлы с вложениями с данным электронным сообщением не направлялись, подпись уполномоченного лица отсутствует.

Согласно представленному истцом Протоколу от 28.09.2023, оформленному ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, электронные сообщения от 15.03.2021 (12:11), от 13.04.2021 (12:07), от 27.07.2021 (13:58), от 13.08.2021 (6:48), от 07.09.2021 (13:34), отправленные с адреса nes@uralonco.ru, содержат сведения с перечнем, количеством и стоимостью товара. Указанные сведения размещены непосредственно в текстовой части электронных сообщений, файлы с вложениями с данным электронными сообщениям не направлялись, подписи уполномоченных лиц в сообщениях отсутствуют.

В абзаце 2 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) указано: договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Спорным договором установлены каналы связи и порядок обмена юридически значимыми сообщениями в целях его исполнения. В разделе 15 договора перечислены адреса электронной почты как заказчика (ответчика): cood@uralonco.ru, guzsood@mail.ru, так и поставщика (истца): info@mosmedresurs.ru., trading@mosmedresurs.ru. Соглашения об использовании иных адресов электронной почты для направления юридически значимых сообщений, в том числе заявок на поставку товара, сторонами не заключалось.

В адрес истца не поступали документы, подтверждающие, что у лица, составившего и направившего спорные электронные сообщения, имеются полномочия для направления заявок на поставку товара. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, электронные сообщения от 15.03.2021, от 13.04.2021, от 04.06.2021, от 27.07.2021, от 13.08.2021, от 07.09.2021, отправленные с адреса nes@uralonco.ru, сами по себе, не могут признаваться заявками на поставку товара по договору, поскольку не соответствуют условиям, установленным сторонами в спорном договоре, в части порядка оформления заявок на поставку товара (цветная скан-копия, подпись уполномоченного лица, последующий обмен оригиналами), направлялись с электронного адреса, не согласованного сторонами в договоре, а кроме того, отсутствуют доказательства наделения направившего их лица необходимыми полномочиями.

Следовательно, сами по себе указанные электронные сообщения не повлекли для сторон возникновения обязательств, предусмотренных спорным договором, в том числе, у истца (поставщика) не возникло обязательств по поставке, а у ответчика (заказчика) не возникло обязательств по приемке и оплате товара, перечисленного в данных электронных сообщениях.

Согласно доводам иска, товар поставлялся истцом без заявок с последующим одобрением ответчика, в большинстве случаев путем совершения действий по частичной оплате поставленного товара, либо путем направления отдельного документа, подписанного уполномоченным лицом, из которого следовало, что перечень товара, указанный в электронном сообщении с адреса nes@uralonco.ru, одобрен к поставке. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело товарными накладными, в которых указание на поставку товара по заявке отсутствует, а также платежными поручениями, в которых ответчиком указывался номер и дату товарной накладной, по которой оплачивался принятый им товар.

Поставка товара без заявок также подтверждается тем, что после заключения сторонами дополнительного соглашения от 12.11.2021, согласно которому ассортимент товара был сторонами изменен, заявок на поставку товара от ответчика также не поступало, поставка партий товара акцептовалась ответчиком путем их оплаты с указанием на номер и дату товарной накладной, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что форма заявки спорным договором не предусмотрена была рассмотрена и обоснованно отклонена судами, поскольку отсутствие в договоре утвержденного макета заявки не означает, что заявка на поставку товара может быть выполнена в свободной форме, без учета других положений договора либо может быть отправлена любым способом, который ответчик посчитал бы удобным. Заявка на поставку товара должна соответствовать всем применимым к ней положениям, как спорного договора, в том числе п. 5.1 и п. 14.8, так и требованиям закона. При этом указанные требования распространяются, как на содержание, так и на форму этого документа, что в данном случае прямо предусмотрено спорным договором.

Довод ответчика о том, что электронные сообщения направлялись с адреса электронной почты, содержащего его доменное имя @uralonco.ru, является несостоятельным, поскольку не каждый сотрудник организации, имеющий доступ к электронной почте, по умолчанию наделен правом совершать действия, которые влекут за собой юридические последствия, в том числе возникновение обязательств организации по приемке и оплате товара.

Довод ответчика о том, что должностной инструкцией на фармацевта ФИО7 возложены обязанности по направлению заявок на поставку товара судом отклоняется, поскольку согласно статьи 182 ГК РФ полномочия представителя, действия которого влекут возникновение прав и обязанностей, основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Доказательств направления в адрес истца доверенности, подтверждающей полномочия фармацевта ФИО7 на оформление и направление заявок на поставку товара, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договором поставка без заявки не предусмотрена судом отклоняется, поскольку спорный договор не содержит условия о том, что без заявки поставка товара не допускается. При этом действия истца по поставке товара без заявок впоследствии были акцептованы ответчиком путем оплаты (ст. 183 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в пункте 14.8 договора распространяется лишь на прямо перечисленные в этом пункте документы отклоняется с учетом положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения пункта 14.8 договора следует, что при направлении юридически значимых сообщений и документов по электронной почте, установленные сторонами специальные требования о приложении к электронному сообщению цветной скан-копии документа с последующим обменом оригиналами, относятся не только к поименованным в данном пункте видам документов, но к любым юридически значимым сообщениям.

В материалы дела представлены претензии, изучив содержание которых, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для начисления неустойки не имелось, ввиду следующего:

- Претензия от 14.05.2021 (исх. № 2060) - неустойка на сумму 193 736 руб. 26 коп.

В Претензии от 14.05.2021 указывается, что 15.03.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 29.03.2021, но поставлен только 26.04.2021 по товарной накладной № 1174 от 13.04.2021 на сумму 5 189 364 руб. с просрочкой 28 дней.

Наименование, количество и стоимость товара, который по мнению ответчика был поставлен с просрочкой, в претензии от 14.05.2021 не указаны. По Претензии от 14.05.2021 ответчиком начислена пеня в размере 193 736 руб. 26 коп.

Между тем, заявка, оформленная в соответствии с договором, в адрес истца не поступала. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно обязанность по поставке у истца не возникла.

Согласно доводам истца по указанной в претензии от 14.05.2021 накладной № 1174 от 13.04.2021 на сумму 5 189 364 руб. поставлен товар без заявки. Поставка товара по указанной накладной акцептована ответчиком его последующими действиями (статья 183 ГК РФ) по частичной оплате данной партии товара в сумме 4 995 627 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: № 5150 от 14.05.2021 на 543 402 руб. и № 5151 от 17.05.2021 на 4 452 225 руб. 74 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, просрочка поставки товара истцом не допускалась. Указанных в Претензии от 14.05.2021 оснований для начисления неустойки не имелось, начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 193 736 руб. 26 коп. является необоснованным. Удержанная неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 12.07.2021 (исх. № 2916) - неустойка на сумму 121 204 руб. 25 коп.

В Претензии от 12.07.2021 указывается, что 13.04.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 29.04.2021, но поставлен только 05.07.2021 по товарной накладной № 1993 от 23.06.2021 на сумму 1 197 670 руб. 50 коп. с просрочкой 69 дней.

Наименование, количество и стоимость товара, который по мнению ответчика был поставлен с просрочкой, в Претензии от 12.07.2021 не указаны. По претензии от 12.07.2021 начислена пеня в размере 121 204 руб. 25 коп.

Между тем, заявка, оформленная в соответствии с договором, в адрес истца не поступала. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность по поставке у истца не возникла.

Согласно доводам истца, по указанной в претензии от 12.07.2021 накладной № 1993 от 23.06.2021 на сумму 1 197 670,50 руб. товар поставлен без заявки. Поставка товара по указанной накладной акцептована ответчиком его последующими действиями по частичной оплате данной партии товара в сумме 1 076 466,25 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: № 8490 от 22.07.2021 на 234 225-00р. и № 8491 от 23.07.2021 на 842 241,25 р. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, просрочка поставки товара истцом не допускалась. Указанных в претензии от 12.07.2021 оснований для начисления неустойки не имелось, начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 121 204 руб. 25 коп. является необоснованным. Удержанная неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 01.09.2021 (исх. № 3798) - неустойка на сумму 5 909 руб. 80 коп.

В Претензии от 01.09.2021 указывается, что 27.07.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 10.08.2021, но поставлен только 11.08.2021 по товарным накладным № 2472 и № 2534 от 03.08.2021 на сумму 3 409 500 руб. с просрочкой 11 дней.

Наименование, количество и стоимость товара, который, по мнению ответчика, был поставлен с просрочкой, в Претензии от 01.09.2021 не указаны. По Претензии от 01.09.2021 начислена пеня в размере 5 909 руб. 80 коп.

Между тем, заявка, оформленная в соответствии с договором, в адрес истца не поступала. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно обязанность по поставке у истца не возникла.

Согласно доводам истца, по указанным в Претензии накладной № 2472 от 03.08.2021 на сумму 1 223 400 руб., а также по накладной № 2534 от 03.08.2021 на сумму 2 186 100 руб. товар поставлен без заявки. Поставка товара по указанным накладным на общую сумму 3 409 500 руб. акцептована ответчиком его последующими действиями по частичной оплате данных партий товара в сумме 3 403 590 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: № 11252 от 20.09.2021 на 2 186 100 руб. и № 11253 от 28.09.2021 на 1 217 490 руб. 20 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно просрочка поставки товара истцом не допускалась. Указанных в Претензии от 01.09.2021 оснований для начисления неустойки не имелось, начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 5 909 руб. 80 коп. является необоснованным. Удержанная неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 14.09.2021 (исх. № 4045) - неустойка на сумму 12 111 руб. 66 коп.

В Претензии от 14.09.2021 указывается, что 13.08.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 27.08.2021, но поставлен только 07.09.2021 по товарной накладной № 2866 от 30.08.2021 на сумму 611 700 руб. с просрочкой 11 дней.

Наименование, количество и стоимость товара, который, по мнению ответчика, был поставлен с просрочкой, в Претензии от 14.09.2021 не указаны. По претензии от 14.09.2021 начислена пеня в размере 12 111 руб. 66 коп.

Между тем, заявка, оформленная в соответствии с договором, в адрес истца не поступала. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность по поставке у истца не возникла.

Согласно доводам истца, по указанной в претензии накладной № 2866 от 30.08.2021 на сумму 611 700 руб. товар поставлен без заявки. Поставка товара по указанной накладной акцептована ответчиком его последующими действиями по частичной оплате данной партии товара в сумме 599 588 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением: № 11143 от 11.10.2021 на 599 588 руб. 34 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, просрочка поставки товара истцом не допускалась. Указанных в Претензии от 14.09.2021 оснований для начисления неустойки не имелось, начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 12 111 руб. 66 коп. является необоснованным. Удержанная неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 06.10.2021 (исх. № 4357) - неустойка на сумму 5 615 руб. 15 коп.

В Претензии от 06.10.2021 указывается, что 07.09.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 21.09.2021, но поставлен только 24.09.2021 по товарным накладным № 3356 и № 3354 от 21.09.2021 на сумму 1 039 843 руб. 50 коп. с просрочкой 3 дня.

Наименование, количество и стоимость товара, который по мнению ответчика был поставлен с просрочкой, в Претензии от 06.10.2021 не указаны. По Претензии от 06.10.2021 начислена пеня в размере 5 615 руб. 15 коп.

Между тем, заявка, оформленная в соответствии с договором, в адрес истца не поступала. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность по поставке у истца не возникла.

Согласно доводам истца, по указанным в Претензии накладной № 3356 от 21.09.2021 на сумму 960 322 руб., а также по накладной № 3354 от 21.09.2021 на сумму 79 521 руб. товар поставлен без заявки. Поставка товара по указанным накладным на общую сумму 1 039 843 руб. 50 коп. акцептована ответчиком его последующими действиями по частичной оплате данных партий товара в сумме 599 588 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением: № 11143 от 11.10.2021 на 599 588 руб. 34 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, просрочка поставки товара истцом не допускалась. Указанных в Претензии от 06.10.2021 оснований для начисления неустойки не имелось, начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 5 615 руб. 15 коп. является необоснованным. Удержанная неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 11.11.2021 (исх. № 4871) - неустойка на сумму 42 901 руб. 20 коп.

В Претензии от 11.11.2021 указывается, что 07.09.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 21.09.2021, но 25.10.2021 поставлена только часть товара на сумму 630 900 руб. по ТН № 3812 от 14.10.2021 с просрочкой 34 дня.

Наименование, количество и стоимость товара, который по мнению ответчика был поставлен с просрочкой, в Претензии от 11.11.2021 не указаны. По претензии от 11.11.2021 начислена пеня в размере 42 901 руб. 20 коп.

Между тем, заявка, оформленная в соответствии с договором, в адрес истца не поступала. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность по поставке у истца не возникла.

Согласно доводам истца, по указанной в Претензии накладной № 3812 от 14.10.2021 на сумму 630 900 руб. товар поставлен без заявки. Поставка товара по указанной накладной акцептована ответчиком его последующими действиями по частичной оплате данной партии товара в сумме 587 998 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением: № 14116 от 25.11.2021 на 587 998 руб. 80 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, просрочка поставки товара истцом не допускалась. Указанных в Претензии от 11.11.2021 оснований для начисления неустойки не имелось, начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 42 901 руб. 20 коп. является необоснованным. Удержанная неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 12.11.2021 (исх. № 4916/1) - неустойка на сумму 39 349 руб. 80 коп.

В Претензии от 12.11.2021 указывается, что 04.06.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 21.06.2021, часть товара поставлена только 25.10.2021 по товарной накладной № 3733 от 10.10.2021 на сумму 156 150 руб. с просрочкой 126 дней.

Наименование, количество и стоимость товара, который по мнению ответчика был поставлен с просрочкой, в Претензии от 12.11.2021 не указаны. По претензии от 12.11.2021 начислена пени в размере 39 349 руб. 80 коп.

Между тем, оснований для начисления пени в указанном размере не имелось, поскольку:

- поставка товара в ассортименте и количестве, указанных в электронном сообщении аптеки от 04.06.2021, была акцептована ответчиком только 04.08.2021 (в Претензии от 04.08.2021 (исх. 3345). Обязанность по поставке данной партии товара в соответствии с п. 5.1 договора возникла у истца лишь по истечении 10 рабочих дней с даты одобрения - т.е. не ранее 19.08.2021. Следовательно, период просрочки с 22.06.2021 по 25.10.2021, указанный в Претензии от 12.11.2021, рассчитан ответчиком неправильно;

- по накладной № 3733 от 10.10.2021, указанной в Претензии от 12.11.2021, был поставлен другой товар ФИО8 (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 2 мг/мл 25 мл № 1, Оксфорд Лабораториз Пвт.Лтд, Индия, код товара 11215), который в электронном сообщении аптеки от 04.06.2021 указан не был, а указаны другие препараты - ФИО8 ЛИОФ (50 мг № 1, код товара 10793) и ФИО8 ЛИОФ (100 мг № 1, код товара 10796);

- указанные в электронном сообщении аптеки от 04.06.2021 препараты (коды 10773 и 10776), поставка которых акцептована ответчиком 04.08.2021, были ранее поставлены фактически, что подтверждается представленной в дело товарной накладной № 1993 от 23.06.2021. Товар поставлен в количестве, установленном сторонами в Дополнительном соглашении от 12.11.2021.

Следовательно, заявленная ответчиком просрочка поставки товара истцом не допускалась. Указанных в Претензии от 12.11.2021 оснований для начисления неустойки не имелось, начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 39 349 руб. 80 коп. является необоснованным. Удержанная ответчиком неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 27.12.2021 (исх. № 5634) - неустойка на сумму 1 104 908 руб. 66 коп.

В Претензии от 27.12.2021 указывается, что 04.06.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 21.06.2021, но поставлен только 13.12.2021 по товарной накладной № 4658 от 08.12.2021 на сумму 2 320 389 руб. с просрочкой 175 дней.

Также в Претензии от 27.12.2021 указывается, что 07.09.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 21.09.2021, но поставлен только 13.12.2021 по той же товарной накладной № 4658 от 08.12.2021 на сумму 980 622 руб.

Наименование, количество и стоимость товара, который, по мнению ответчика, был поставлен с просрочкой, в Претензии от 27.12.2021 не указаны. По претензии от 27.12.2021 начислена пеня в размере 920 420 руб. 97 коп. и 184 487 руб. 69 коп.

Между тем, оснований для начисления пени в указанном размере не имелось, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Относительно просрочки 175 дней в поставке товара по товарной накладной № 4658 от 08.12.2021 на сумму 2 320 389 руб. (электронное сообщение аптеки от 04.06.2021):

- поставка товара в ассортименте и количестве, указанных в электронном сообщении аптеки от 04.06.2021, была акцептована ответчиком только 04.08.2021 (в Претензии от 04.08.2021 (исх. 3345, имеется в деле). Обязанность по поставке данной партии товара возникла у истца лишь по истечении 10 рабочих дней с даты одобрения - т.е. не ранее 19.08.2021. Следовательно период просрочки с 22.06.2021 по 13.12.2021, указанный в претензии от 27.12.2021, рассчитан ответчиком неправильно;

- указанные в электронном сообщении аптеки от 04.06.2021 препараты: ФИО8 ЛИОФ (50 мг № 1, код товара 10793) и ФИО8 ЛИОФ (100 мг № 1, код товара 10796), по накладной № 4658 от 08.12.2021, указанной в Претензии от 27.12.2021, не поставлялись;

- указанные в электронном сообщении аптеки от 04.06.2021 препараты (коды 10773 и 10776), поставка которых была акцептована ответчиком 04.08.2021, были ранее поставлены фактически, что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной № 1993 от 23.06.2021. Товар поставлен в количестве, установленном сторонами в Дополнительном соглашении от 12.11.2021;

- на очевидные ошибки в расчете неустойки указывает и то обстоятельство, что для расчета ответчик использовал стоимость товара в сумме 2 320 389 руб., в том время как в соответствии с электронным сообщением аптеки от 04.06.2021 общая стоимость товара составляла значительно меньшую сумму - только 1 820 709 руб.

Кроме того, о просрочке поставки товара, указанного в электронном сообщении аптеки от 04.06.2021, уже было ранее заявлено в Претензии от 12.11.2021, по которой ответчиком начислена и удержана неустойка в размере 39 349 руб. 80 коп. за период с 22.06.2021 по 25.10.2021. Данное обстоятельство указывает, что ответчик дважды начислил неустойку, что противоречит основам гражданского законодательства РФ.

Относительно просрочки 83 дня в поставке товара по товарной накладной № 4658 от 08.12.2021 на сумму 980 622 руб. (электронное сообщение аптеки от 07.09.2021):

- в отношении какого конкретно товара в Претензии от 27.12.2021 заявлено о просрочке и начислении пени установить не представляется возможным, поскольку спорный товар в претензии не поименован, а в электронном сообщении аптеки от 07.09.2021 перечислено 8 (восемь) наименований товара в некоторых случаях с одинаковой стоимостью. При этом в товарной накладной № 4658 от 08.12.2021, указанной в Претензии от 27.12.2021, строка с общей стоимостью товара в размере 980 622 руб. отсутствует;

- электронное сообщение аптеки от 07.09.2021 не было акцептовано ответчиком. Подтверждения иного в материалы дела не представлено. Одобрение же поставки товара, в т.ч. поименованного в электронном сообщении аптеки от 07.09.2021, было выражено только последующими действиями ответчика по частичной оплате поставленных партий товара, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Довод ответчика о том, что в претензии от 27.12.2021 имелась в виду просрочка поставки товара по позициям 1 и 5 электронного сообщения аптеки от 07.09.2021, рассмотрен и обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку из спорной претензии это не усматривается.

Кроме того, препарат ФЛАТИПЛАТ (конц-т. д/ приг. р-ра инфузий, 2 мг/мл 25 мл № 1, код товара 10972) - строка № 1 (78 075,00р.) в электронного сообщении аптеки от 07.09.2021, согласно спорному договору в редакции Дополнительного соглашения от 12.11.2021, сторонами согласован к поставке в объеме 168 упаковок. Этот объем товара был полностью поставлен ответчику ранее - согласно Товарной накладной № 888 от 25.03.2021.

То же самое установлено сторонами и в отношении препарата ФЛАТИПЛАТ (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 2 мг/мл, 50 мл № 1, код товара 10795) - строка № 4 (902 547 руб.), поставка которого в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2021 сторонами согласована в объеме 964 упаковок, и который в полном объеме был также поставлен ранее согласно товарной накладной № 887 от 25.03.2021.

Следовательно, указанных в Претензии от 27.12.2021 оснований для начисления неустойки не имелось. Начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 920 420 руб. 97 коп. и 184 487 руб. 69 коп. является необоснованным. Удержанная ответчиком неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 02.02.2021 (исх. № 0267) - неустойка на сумму 184 063 руб. 42 коп.

В Претензии от 02.02.2022 указывается, что 07.09.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 21.09.2021, однако препарат ФИО8 (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 2 мг/мл 25 мл № 1, код товара 11215) поставлен только 24.12.2021 по товарной накладной № 4473 от 23.12.2021 на сумму 76 513 руб. 50 коп., а препарат ФИО8 (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 2 мг/мл 50 мл № 1, код товара 11214) поставлен по той же товарной накладной № 4473 от 23.12.2021 на сумму 902 547 руб. Просрочка поставки составила 94 дня. По Претензии от 02.02.2022 начислена пеня в размере 184 063 руб. 42 коп.

Между тем, оснований для начисления пени в указанном размере не имелось, поскольку:

- доказательств поставки товара по товарной накладной № 4473 от 23.12.2021 в материалы дела не представлено, а также подтверждается доводами истца.

Довод же ответчика об опечатке в номере товарной накладной (корректный номер товарной накладной № 4973 от 23.12.2021), заявленный в судебном заседании 04.10.2023, является несостоятельным, поскольку по товарной накладной № 4973 от 23.12.2021 товар был поставлен в другом количестве и на большую стоимость.

- указанные в Претензии от 02.02.2022 препарат ФИО8 (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 2 мг/мл 25 мл № 1, код товара 11215) в количестве 49 ед., а также препарат ФИО8 (2 мг/мл 50 мл № 1, код товара 11214) в количестве 283 ед. были ранее поставлены фактически по Товарной накладной № 3356 от 21.09.2021 (имеется в деле);

- электронное сообщение аптеки от 07.09.2021 не было акцептовано ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Одобрение же поставки товара, в т.ч. поименованного в электронном сообщении аптеки от 07.09.2021, было выражено только последующими действиями ответчика по частичной оплате поставленных партий товара, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Довод же ответчика, представленный суду в Возражениях от 13.10.2023, из которого следует, что в Претензии от 02.02.2022 имелась в виду просрочка поставки товара по позициям 3 и 4 электронного сообщения аптеки от 07.09.2021, является несостоятельным, поскольку:

- указанный в строке № 3 электронного сообщения аптеки от 07.09.2021 препарат ФИО8 (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 2 мг/мл 25 мл № 1, код товара 11215) в количестве 49 ед. был ранее поставлен фактически по Товарной накладной № 3356 от 21.09.2021;

- товар же, указанный в строке № 4 препарат ФЛАТИПЛАТ (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 2 мг/мл, 50 мл № 1, код товара 10795), в редакции Дополнительного соглашения от 12.11.2021 сторонами согласован к поставке в объеме 964 упаковок, весь объем которого также был поставлен ранее согласно Товарной накладной № 887 от 25.03.2021.

Следовательно, указанных в Претензии от 02.02.2022 оснований для начисления неустойки не имелось. Начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 184 063 руб. 42 коп. является необоснованным. Удержанная ответчиком неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для начисления неустойки в общей сумме 1 709 800 руб. 20 коп. не имелось, действия ответчика по начислению и удержанию неустойки на основании заявленных претензий являются необоснованными поскольку, заявки на товар в порядке, предусмотренном договором, истцу не направлялись, поставка товара осуществлялась истцом без заявок и была одобрена ответчиком в соответствии со статьей 183 ГК РФ только после фактического получения товара путем частичной оплаты, при этом изложенный в претензиях расчет неустойки является ошибочным, цифровые данные, на которых основан расчет неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу.

Судами были рассмотрены доводы ответчика о том, что во всех претензиях указано по какой заявке произошла просрочка, имеется отсылка к той товарной накладной, по которой поставлен товар, определен период просрочки, указана формула расчета неустойки и произведен расчет, и отклонены судом первой инстанции, поскольку по указанным в спорных претензиях товарным накладным поставлялся не только товар, который, по мнению ответчика, был поставлен с просрочкой, но и другой (сборный) товар, при этом в претензиях ответчика наименование товара не указано, что не позволяет сделать вывод в отношении какого конкретно товара ответчиком заявлено о просрочке. При этом, уточняющие пояснения ответчика с указанием позиций товара, поступившие в ходе разбирательства по данному делу, не могут учитываться при оценке обоснованности спорных претензий, поскольку предоставлены уже после удержания неустойки. Кроме того, представленные уточнения ответчика материалами дела не подтверждаются.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ответчиком признано наличие ошибок в расчете заявленной неустойки, согласно которым спорная неустойка ошибочно начислена исходя из завышенных сумм стоимости товара. Однако, вопреки этому, ответчиком заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами также были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что начисление пени за просрочку поставки отдельных наименований товара правомерно производилось ответчиком и после исключения товара из состава спецификации к договору в соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2021, поскольку обязательства истца по поставке исключенного товара прекратились.

Кроме того, судами был рассмотрен довод ответчика о его праве, руководствуясь принципом взаимозаменяемости лекарственных форм и дозировок лекарственного препарата с одним MHH, начислять неустойку за просрочку поставки того ассортимента товара, который сторонами не согласован и обоснованно признан несостоятельным в связи со следующим.

В спецификации к спорному договору сторонами в отношении ассортимента товара помимо международного непатентованного наименования (МНН) препаратов, также указано торговое наименование в соответствии с Единым справочником-каталогом лекарственных препаратов (ЕКСЛП), торговое наименование и форма выпуска в соответствии с регистрационным удостоверением лекарственного препарата, а также лекарственная форма и дозировка в соответствии с ЕКСЛП.

Согласно пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 467 и 468 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Поставка товаров, ассортимент которых не соответствует договору, допускается только с согласия покупателя.

В данном случае ответчиком такого согласия в адрес истца не направлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом из содержания дополнительного соглашения от 12.11.2021 следует, что сторонами произведено изменение ассортимента и количества товара. Следовательно, сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2021 были изменены существенные условия обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункта 3 статьи 453 ГК РФ той же статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, обязательства истца по поставке товара после заключения Дополнительного соглашения от 12.11.2021 сохранились только в отношении товара, прямо поименованного в этом соглашении. Обязательства же сторон в отношении ассортимента и количества товара, не указанного в дополнительном соглашении от 12.11.2021, прекратились с даты его заключения.

Согласно пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара, обязательства по поставке которого прекратились 12.11.2021 и может быть начислена только до указанной даты. Начисление неустойки после прекращения обязательства законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что ГАУЗ СО «СООД» является государственным учреждением и выполняет социально значимую функцию по лечению, также была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сама по себе организационно-правовая форма, как и выполнение общественно-значимых функций не дает ответчику право действовать в нарушение принципов гражданских правоотношений, создавая себе необоснованные преимущества перед другими участниками гражданского оборота, иными словами, действовать недобросовестно.

Кроме того, как следует из материалов, истцом было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае товар по договору поставлялся ООО «Медресурс» без получения аванса. Просроченное обязательство не является денежным. Каких-либо преимуществ из просрочки поставки товара ООО «Медресурс» не извлекло, товар за время просрочки не использовался, является новым, не бывшим в употреблении.

Таким образом, к негативным последствиям просрочка поставки товара не привела, на ход лечебного процесса и своевременность оказания медицинской помощи, осуществляемой заказчиком, не повлияла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Другие нарушения условий спорного договора со стороны истца не допускались.

При этом суд учел то обстоятельство, что ставка пени в размере 8/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ, установленная только для истца, составляет 72% годовых.

Такой размер неустойки существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России в период удержания неустойки, рекомендованную к применению согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив одинаковый размер неустойки для истца и ответчика, равный размеру неустойки, установленному спорным договором для просрочки ответчика - 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 709 800 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности решения и постановления, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-30505/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                             Е.А. Кравцова