ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-58706/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Спецподводтрубопроводстрой»: ФИО1 по доверенности от 01 июня 2020 года,

от ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2020 года,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» ФИО3:  не явились,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-58706/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецподводтрубопроводстрой» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецподводтрубопроводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ответчик) о взыскании 46 425 730 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Спецподводтрубопроводстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 января 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу № А41-35414/20 удовлетворены исковые требования ООО «Спецподводтрубопроводстрой» к ООО «Подводтрубопроводстрой» о взыскании 83 928 152 руб. 96 коп. основного долга, 2 146 773 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 83 928 152 руб. 96 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 02 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Московской области 25 декабря 2020 года по делу № А41-35414/20 выдан исполнительный лист серии ФС № 024429137.

21 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании денежных средств с расчетного счета ООО «Подводтрубопроводстрой», предъявив исполнительный лист ФС № 024429137 к исполнению, который принят с регистрацией за номером 271988.

Истец указал, что ответчиком произведено частичное исполнение на общую сумму 41 700 315 руб. 69 коп., однако, в остальной части исполнительный лист ответчиком не исполнен в установленные сроки, сумма неисполненных требований составила 46 425 730 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу № А41-81390/20 в отношении ООО «Подводтрубопроводстрой» введена процедура несостоятельности - наблюдения и требования истца на сумму 46 425 730 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве истцу стало известно, что в период с момента предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 024429137, имеющего очередность исполнения № 4, должником с расчетного счета № 

<

***> осуществлялись платежи в адрес иных лиц по платежным поручениям с 5 очередностью исполнения, при этом исполнительный лист банком не исполнялся, операции с денежными средствами должника, имеющимися на расчетном счете должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию, для исполнения не приостановлены, что привело к убыткам на стороне истца. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 301-ЭС21-6238 по делу № А43-51647/19, учитывая, что исполнительный лист, предъявленный ответчику для исполнения 21 июня 2021 года, ответчик обязан был исполнить не позднее 22 июня 2021 года, при этом, ненадлежащее исполнение банком обязанности по исполнению исполнительного листа явилось причиной того, что истец не получил исполнение своих требований за счет средств должника и в отношении должника была введена процедура банкротства, отметив что поведение ООО «Спецподводтрубопроводстрой», направленное на получение присужденного, является законным требованием и соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика, что 21 июня 2021 года до предъявления взыскателем исполнительного листа для исполнения, банком осуществлено списание денежных средств со счета должника по платежному поручению № 121 на сумму 59 699 316 руб. 02 коп. в адрес ООО «СПХ «Наука» в оплату юридических услуг по договору № 12ЮУ/СПХ от 01 декабря 2020 года, после чего исполнительный лист не мог быть исполнен, суды указали, что с 22 июня 2021 года, то есть со следующего рабочего дня после поступления исполнительного документа в банк, во исполнение платежей должника, имеющих 6 очередь исполнения, банком осуществлено списание 46 294 228 руб. с расчетного счета должника, которые банк обязан был направить на исполнение судебного решения, чем совершил противоправное действие в отношении взыскателя и не исполнил требования исполнительного листа на эту сумму.

Судами также отмечено, что доводы ответчика о списании денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению № 121 на сумму 59 699 316 руб. 02 коп. ранее предъявления исполнительного листа истцом не подтверждены и основаны исключительно на изготовленных самим ответчиком таблицах.

Также отклоняя довод ответчика, что исполнительный лист поступил в банк только в 17.31, а исполнение данного платежного поручения состоялось в 12.23, апелляционный суд указал, что данные сведения не могут оцениваться как достоверные, поскольку указанное им время приема документа является произвольным и установлено за пределами времени работы отдела по приему документов. Кроме того, невозможности блокирования расходной операции на указанную сумму по счету должника 21 июня 2021 года является неподтвержденным, а в условиях того обстоятельства, что такая блокировка не была произведена им 22 июня 2021 года и в последующие дни данный довод ответчика подлежит критической оценке как приводимый им исключительно в целях уменьшения размера ответственности.

Кроме того, суды отметили, что наличие на счете должника денежных средств на сумму 9 405 050 руб. 59 коп. по состоянию на 21 июля 2022 года, которые не были направлены на исполнения исполнительного листа, по причине их блокировки на счете должника для целей обеспечения исполнения требований налогового органа, имевших в рассматриваемый период более высокую очередь исполнения, не умаляет факта наличия средств на счете должника на момент предъявления к исполнению исполнительного документа достаточных для полного исполнения, которые в связи с бездействием ответчика были переведены третьим лицам с нарушением очередности платежей.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны взыскателя изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку именно в связи с неисполнением банком предъявленного к исполнению исполнительного листа в отношении должника была введена процедура несостоятельности. При этом, общая сумма требования по исполнительному листу составляла 86 274 926 руб. 35 коп. (процентами подлежащими начислению до даты исполнения) из которых сумма основного долга составляла 84 128 152 руб. 96 коп.; исполнение, осуществленное банком составило 41 700 315 руб. 69 коп., что было учтено кредитором и судом при введении в отношении должника процедуры несостоятельности, при этом в случае надлежащего исполнения банком исполнительного документа сумма основного долга перед кредитором составила бы 0,00 рублей, что ниже установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размера требований юридическому лицу, который без учета неустоек и штрафных санкций должен составлять не менее 300 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами судов относительно правовой оценки фактических обстоятельств по делу, установленных судами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-58706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Е.В. Кочергина 

                                                                 А.В. Цыбина