Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89057/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (187620, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОКСИТОГОРСКИЙ РАЙОН, ЧУДСКАЯ ДЕРЕВНЯ, ТЕР. БАЗА РЫБОВОДНОГО ХОЗЯЙСТВА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 471501001),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РН-ЭНЕРГО» (143440, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ПУТИЛКОВО Д., ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 23, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 129, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001);

третьи лица: 

1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

2) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург., вн. тер. г. муниципальный округ Озеро Долгое,, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.02.2023), ФИО3 (доверенность от 22.11.2022; онлайн-заседание);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2023; онлайн-заседание);

третьи лица: 1) ФИО5 (доверенность от 26.12.2022), 2) ФИО6 (доверенность от 06.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – общество «Экотрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – общество «РН-Энерго», ответчик) о признании незаконными действий по направлению уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, а также о взыскании 7 802 568 руб. 01 коп. убытков, в том числе: 2 374 568 руб. 01 коп. – стоимость испорченного товара, 5 428 000 руб. – стоимость аренды дизельной генераторной установки.

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) и публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Ленэнерго).

В настоящем судебном заседании представители общества «Экотрейд» поддержали исковые требования.

Представитель общества «РН-Энерго» возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании от Бокситогорской городской прокуратуры Ленинградской области материалов проверки по запросу от 25.03.2022 № 7-23/22.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. 

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в  частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий невозможности самостоятельного получения необходимых сведений от Бокситогорской городской прокуратуры Ленинградской области.

При этом судом также учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 71, частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется, в том числе, правилами статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

В силу положений статьи 69 АПК РФ материалы проверки Бокситогорской городской прокуратуры Ленинградской области, проведенной как указано в запросе от 25.03.2022 № 7-23/22 в связи с предварительной информацией о возможных нарушениях, не являются преюдициально значимыми для настоящего дела и, соответственно, не освобождают в рамках судебного разбирательства общество «РН-Энерго» от обязанности доказывания законности действий по направлению уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии в отношении общества «Экотрейд».

В судебном заседании представители Ленэнерго и Компании поддержали позиции, приведенные в письменных объяснениях.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, общество «Экотрейд» (потребитель) и общество «РН-Энерго» (продавец) заключили договор энергоснабжения от 18.11.2020 № ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Точка поставки согласована в приложении № 1 к Договору, а именно: земельный участок под строительство базы рыболовного хозяйства, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 17.07.2019 № 311222, объект технологически присоединены к электрическим сетям Ленэнерго на контактных соединениях отпаечной линии 10 кВ в сторону ТП-10/0,4 кВ № 10-02-06 к проводам ВЛ-10 кВ № 10-02, на опоре № 114.

В целях определения объема поставленного ресурса на объекте потребителя установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № 0435030016754 тип КВАНТ ST 2000-12-W, что подтверждается актом от 22.04.2021 № 091197. 

Представителями Ленэнерго (сетевой организации) 25.01.2022 проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета, установленного на объекте. 

По результатам инструментальной проверки прибора учета электрической энергии составлен акт от 25.01.2022 № П-033499.

Как следует из пунктов 9, 10 акта инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 25.01.2022 № П-033499, в ходе проверки было зафиксировано отсутствие прироста показаний электрической энергии в журнале событий прибора учета в период с 28.12.2021 по 13.01.2022, сделан вывод о неисправности прибора учета КВАНТ ST-2000-12-W (зав. № 0435030016754).

Акт инструментальной проверки был подписан представителем истца – ФИО7 – с возражениями (пункты 12, 13 акта инструментальной проверки).

При этом безучетное потребление электрической энергии выявлено не было и вины потребителя в выходе из строя прибора учета не установлено, представители Ленэнерго осуществили допуск в эксплуатацию прибора учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR G (зав. № 43413253), что подтверждается актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № Д-161692 от 25.01.2022 № Д-161692, который подписан представителем потребителя. 

По утверждению общества «РН-Энерго», поскольку прибор учета общества «Экотрейд» не соответствовал предъявляемым требованиям и не был пригоден для расчетов по мотиву зафиксированной 25.01.2022 неисправностью прибора учета, исходя из сведений журнала событий возникла 28.12.2021, общество «РН-Энерго» произвело расчет стоимости по Договору за январь 2022 года на основании замещающей информации (на основании счета от 21.01.2021 № 57/00005817), что в соответствии с выставленным им счетом от 31.01.2022 № 57/00015027 составило 333 349 руб. 68 коп.

Поскольку в указанный в пункте 5.2 Договора срок потребитель указанный счет не оплатил, общество «РН-Энерго» направило ему уведомление от 21.02.2022 № 6/ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 с требованием об уплате 333 349 руб. 68 коп., а в случае неоплаты до 03.03.2022 о самостоятельном полном введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) 04.03.2022.

Уведомление направлено по адресу электронной почты michail-spb@mail.ru.

Поскольку в установленные сроки общество «Экотрейд» не оплатило задолженность и не провело мероприятия по самостоятельному ограничению режима потребления, Ленэнерго 11.03.2022 в 11:40 ввело ограничение режима потребления в отношении объекта, о чем был составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 11.03.2022 № 2/22. 

На основании уведомления общества «РН-Энерго» № 476/092 от 18.03.2022, учитывая, что потребитель устранил основания для введения ограничения, Ленэнерго» возобновило энергоснабжение объекта, что подтверждается актом о возобновлении подачи электрической энергии от 18.03.2022 № В-б/н.

Общество «Экотрейд», ссылаясь на нарушение обществом «РН-Энерго» установленного порядока введения ограничения режима потребления электроэнергии, что причинило потребителю убытки, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии и о взыскании в общей сумме 7 802 568 руб. 01 коп. убытков.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя. В этом же пункте разъяснено, что обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному потребителем требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).

В подпункте «б» пункта 2 Правил ограничения указано, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (пункт 6 Правил ограничения).

В спорном уведомлении указано о наличии у потребителя 333 349 руб. 68 коп. задолженности.

Как указал ответчик, уведомление направлено по адресу электронной почты michail-spb@mail.ru, который согласован в пункте 9.2.2 Договора.

Сведений о доставке уведомления по этому адресу в дело не представлено.

При этом истец отрицал факт получения этого уведомления.

Как пояснил истец, заявлением от 22.04.2021 № 53/1 потребитель в связи с изменение контактных данных просил внести изменения в пункт 9.2.2 Договора на mail@medvezhiagora.ru. Указанное заявление направлено истцом ответчику с описью вложения.

В пункте 9.4 Договора согласована обязанность одной стороны уведомить другую об изменении ее данных.

При этом из представленной истцом в дело электронной переписки следует, что ответчик, начиная с 2021 года, располагал сведениями об ином электронном адресе потребителя (mail@medvezhiagora.ru), использовал его в качестве надлежащего сообщения (письма ответчика от 25.08.2021 № ПСК/09/01/87, уведомления от 04.10.2021 № 021-43113). 

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая поведение общества «РН-Энерго» после направления заявления от 22.04.2021 № 53/1, у потребителя не было сомнений в изменении контактных данных электронного адреса, в том числе согласованного в пункте 9.2.2 Договора, с michail-spb@mail.ru на mail@medvezhiagora.ru.

Согласно пункту 8 Правил ограничения, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления согласно пункту 8 Правил ограничения осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.

Таким образом, направление обществом «РН-Энерго» в 2022 году уведомления только по адресу электронной почты michail-spb@mail.ru, нельзя признать надлежащим доказательством соблюдения процедуры, установленной в Правилах ограничения.

При этом по общему правилу, в силу положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как подтвердил ответчик в отзыве, замененный прибор учета находился на балансе Ленэнерго, был установлен в ящике, закрытом на замок, на дверцу которого установлена контрольная пломба, в связи с чем доступ к последнему у потребителя отсутствовал.

При этом вины истца 25.01.2022 ни в выходе из строя прибора учета, ни в его замене, не установлено.

Согласно абз. 3 пункта 140 и пункта 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации, под которой понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Как пояснил ответчик в отзыве, причиной для применения замещающей информации послужило то, что прибор учета не учитывал потребление электроэнергии в период с 28.12.2021 по 13.01.2022.

Однако, вопреки утверждению ответчика, потребитель отрицал использование в данный период времени электроэнергии.

Из пункта 12 акта от 27.12.2021 № 089089, в котором изложены замечания потребителя, следует, что на момент проверки отсутствовало напряжение в сети, питание объекта осуществлялось от дизельгенератора. При этом зафиксированы показания 003166.64.

Факт вынужденной аренды истцом дизельгенератора на период с 28.12.2021 по 13.01.2022 подтверждается договором от 27.12.2021 № 1, спецификацией от 27.12.2021, актом сдачи-приемки имущества в аренду от 27.12.2021. Имущество возвращено по акту только 15.01.2022.

При этом при составлении акта от 25.01.2022 № 033499 потребитель повторно указал на неоднократные отключения электроэнергии и работу в этот период с использованием дизельгенератора. В акте от 25.01.2022 № 033499 зафиксирован прирост показаний – 003444.33.

Таким образом, показания прибора учета позволяли определить объем потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность); оснований для применения замещающей информации не имелось.

При этом использование ответчиком замещающей информации за аналогичный расчетный период предыдущего года (январь 2021 года), а не по показаниям расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись, также нельзя признать правомерным, поскольку у сторон имелись правопритязания на этот период по мотиву составления акта от 22.04.2021 № 008755 о неучтенном потреблении электроэнергии в период с 22.10.2020 по 22.04.2021 и применения расчетного способа (письмо от 03.11.2021 № 093-49164). 

Принимая во внимание изложенное, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчик, являясь инициатором введения в отношении истца режима полного ограничения потребления электрической энергии, не располагал сведениями, подтверждающими надлежащее (не менее чем за 10 дней) уведомление потребителя о запланированном отключении энергоснабжения, в связи с задолженностью по оплате, размер которой верно не определен; сетевой организацией действия по отключению энергоснабжения совершены с нарушением установленного порядка; информацией о дате и времени прекращения поставки электрической энергии потребитель не владел, при составлении акта от 11.03.2022 № 2/22 о введении ограничения потребитель не присутствовал.

С учетом изложенного, суд признает незаконными действия ответчика по направлению уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии.

В связи с незаконными действия ответчика по направлению уведомления и отключению электроэнергии, истец понес 7 802 568 руб. 01 коп. убытков, в том числе: 2 374 568 руб. 01 коп. – стоимость испорченного товара, 5 428 000 руб. – стоимость аренды дизельной генераторной установки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков явилось отсутствие поставки электроэнергии по Договору, в результате чего истец был вынужден приобретать энергию иными средствами - путем аренды дизель-генератора и обеспечения его работы, а также истец понес расходы в виде стоимости испорченного товара.

В данном случае размер убытков в виде расходов на аренду спорного оборудования и расходов в виде стоимости испорченного товара подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договором аренды оборудования от 11.03.2022 № 1103/22-04, актом выполненных работ от 21.03.2022 № 1, актом приема-передачи оборудования от 13.03.2022, актом о списании товара от 13.03.2022 № 0000-000001, товарными накладными. Достоверность представленных истцом в дело документов, ответчиком не опровергнута.

 При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в общей сумме             7 802 568 руб. 01 коп. убытков следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «РН-ЭНЕРГО» по направлению уведомления от 21.02.2022 № 6/ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии (мощности). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» 7 802 568 руб. 01 коп. убытков, а также 62013 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.