﻿725/2019-44565(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2093/2019

г. Краснодар

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от индивидуального предпринимателя Недова Дмитрия Андреевича – Бир С.В.  (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие должника – общества с ограниченной  ответственностью «Шины Кубани», иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Недова Дмитрия Андреевича на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу № А53-2093/2019,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шины Кубани» (далее –  должник) индивидуальный предприниматель Недов Д.А. (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 269 461 рубля 23 копеек  задолженности, из которых 1190 тыс. рублей основного долга, 79 461 рубль 03 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

Определением суда от 01.06.2019 требования предпринимателя включены в третью  очередь реестра в размере 1 269 461 рубля 03 копеек, из которых 1190 тыс. рублей  основного долга, 79 461 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  об установлении процентов в размере 79 461 рубля 03 копеек учитываются отдельно  

в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность документально  подтверждена.  

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2019 определение суда  от 01.06.2019 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что Недов Д.А. не представил достаточных  доказательств в обоснование заявленной суммы задолженности.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление  апелляционного суда от 20.07.2019, оставив в силе определение суда от 01.06.2019.  По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят при несоответствии выводов  апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, с неправильным применением  норм материального права и нарушением норм процессуального права. Податель жалобы  считает, что апелляционный суд неправомерно вменил кредитору необходимость  доказывания факта наличия у должника основного средства – станка стоимостью  1190 тыс. рублей; справка о доходах физического лица – кредитора по форме 2-НДФЛ  не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств; ни размер  платежа, произведенного кредитором, ни факт его получения должником и удержания  последним у себя полученных 1190 тыс. рублей денежных средств никем  из заинтересованных лиц не оспаривается, при оспаривании счета от 30.06.2017 № 2492 на  оплату должника им о фальсификации доказательств не заявлено.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить  без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника  возбуждено определением суда от 04.02.2019.  

Определением от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Н.Ф. Сведения о введении в  

отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 16.03.2019 № 46.  

2 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя  о включении в реестр 1 269 461 рубля 23 копеек задолженности, из которых  

1190 тыс. рублей основного долга, 79 461 рубль 03 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами. Требования Недова Д.А. основаны на перечислении  должнику 1190 тыс. рублей платежным поручением от 05.04.2018 № 11.  

Поскольку должник свои обязательства не исполнил, товар не поставил,  имеющуюся задолженность не погасил, предприниматель обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Отменяя определение суда от 01.06.2019 и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223  Кодекса, статьями 40, 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).  

Как установил апелляционный суд, в обоснование заявленных требований  предприниматель представил платежное поручение от 05.04.2018 № 11 на сумму  1190 тыс. рублей с назначением платежа «оплата по счету от 30.06.2017 № 2492» и счет  на оплату от 30.06.2017 № 2492 на сумму 1190 тыс. рублей, согласно которому передаче  подлежал шиномонтажный станок грузовой BUTLER NAV63.15. При этом договор,  лежащий в основе передачи товара, не представлен. Согласно акту товар отпускается  по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом при наличии доверенности  и транспорта. Актом предусмотрено самостоятельное получение товара, что  Недовым Д.А. не осуществлено. Кроме того, счет на оплату выставлен 30.06.2017, однако  оплата произведена спустя восемь месяцев 05.04.2018, причины поздней оплаты заявитель  не обосновал.  

При наличии указанных разночтений в первичных документах суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о необходимости применения повышенного стандарта  доказывания к рассматриваемому заявлению. Апелляционный суд учел правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 13.07.2018  

 № 308-ЭС18-2197). 

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная  документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, наличие  финансовой возможности заявителя.  

Суд апелляционной инстанции исследовал упрощенную бухгалтерскую  (финансовая) отчетность должника за 2018 год, согласно которой общая сумма  внеоборотных активов (в состав которых входят основных средства) должника составляет  59 тыс. рублей за 2018 год и 125 тыс. рублей за 2017 год. Таким образом, в бухгалтерской  отчетности должника не отражено наличие основного средства – станка стоимостью  1190 тыс. рублей и изменение имущества на указанную сумму.  

В отношении финансовой возможности заявителя установлено, что согласно  справке о доходах физического лица в форме 2-НДФЛ в 2016 году Недов Д.А. получил  доход в размере 68 893 рубля 93 копейки от ООО «Адидас». Информация о полученном  доходе физического лица в 2017, 2018 году в налоговый орган не поступала, поэтому  установить в полном объеме финансовую возможность, позволяющую оплатить  из собственного дохода 1190 тыс. рублей не представляется возможным. Из анализа  движения денежных средств по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России»,  установлено, что имеют место многочисленные списания денежных средств в адрес  предпринимателя на общую сумму 3 016 500 рублей и одно перечисление в адрес  должника (05.04.2018) на сумму 1190 тыс. рублей.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства, в отсутствие подтвержденных договорных отношений  предпринимателя и должника, при наличии неподтвержденных сведений относительно  нахождения в собственности должника шиномонтажного станка и при условии вывода  денежных средств в адрес заявителя, обусловленное корпоративным конфликтом  участников общества, применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что Недов Д.А. не представил достаточных  доказательств в обоснование заявленной суммы задолженности, поэтому обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы жалобы отклоняются кассационным судом, поскольку не влияют  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы  

апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд  апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи  286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных  в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу  

 № А53-2093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко