АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

. 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7554/2020

09 февраля 2022 года

г. Курск

 

 Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Газстройкомплект», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>,

к ООО «Курскспецстрой 46», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 6 398 152  руб. 01 коп.,

третьи лица: Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Водпромкомплект»

при участии:

От истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2019, полномочия подтверждены.

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2019, полномочия подтверждены.

От третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО «Курскспецстрой 46» суммы убытков, причиненных некачественным  выполнением работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...> по договору подряда № 4 от 30.09.2016 в размере 6 398 152 руб. 01 коп. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил об их незаконности и необоснованности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд не явились. 

На основании ст. 123 АПК РФ арбитражный суд рассматривает настоящий спор в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.09.2016 г. между ООО «Газстройкомплект» (Истец) и ООО «Курскспецстрой 46» (ответчик) заключен договор подряда № 4. В соответствии с п. 1.1. заключенного договора ответчик обязался организовать и выполнить капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним договором, а истец обязался принять результат работы и оплатить его. 

Как указал истец в исковом заявлении, сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 от 21.10.2016 на сумму 2 846 652 руб. 06 коп. В процессе эксплуатации кровли выявились многочисленные недостатки произведенного ООО «Курскспецстрой 46» капитального ремонта.

В процессе рассмотрения иного дела № А35-8740/2019 о взыскании  с истца задолженности за выполненные работы по договору подряда, истец заявлял о недостатках в проведенном капитальном ремонте кровли.  В связи с чем, по делу № А35-8740/2019 была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон»). Согласно заключению эксперта № 15/С от 22.05.2020 г., работы по капитальному ремонту кровли фактически выполнены и соответствуют условиям договора подряда № 4 30.09.2016. Однако, эксперты пришли к выводам, что качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в 

<

...> не соответствуют существующим строительным нормам ГОСТ, СНиП. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, в целях определения видов работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также определения стоимости устранения  недостатков была назначена строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие виды работ и с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 108 по ул. Ленина в г. Курске, установленных в Заключении эксперта № 15/С от 22.05.2020 г. по делу № A3 5-8740/2019?

2. Какова стоимость устранения недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 108 по ул. Ленина в г. Курске, установленных в Заключении эксперта № 15/С от 22.05.2020 г. по делу № А35-8740/2019?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон»  ФИО4. 

В соответствии с заключением эксперта № 31/С от 07.04.2021 г., определен перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 108 по ул. Ленина в г. Курске, установленных в Заключении эксперта № 15/С от 22.05.2020 г. по делу № А35-8740/2019 в таб. № 1. Кроме того, определена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 108 по ул. Ленина в г. Курске, установленных в Заключении эксперта № 15/С от 22.05.2020 г. по делу № А35-8740/2019 в размере 1 073 366 руб. 40 коп.  

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец неоднократно изменял исковые требования и в последнем уточнении иска  просит суд:

 обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения по настоящему делу устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> допущенные при выполнении работ по договору подряда № 4 от 30.09.2016 г. путем выполнения строительных работ, указанных в экспертном заключении № 31/Сот 07.04.2021 г.;  

в случае неисполнения настоящего решения в добровольном порядке, взыскать с ответчика 1 073 366 руб. 40 коп., составляющих стоимость расходов на устранение недостатков работ по договору подряда № 4 от 30.09.2016 г. установленных экспертным заключением № 31/Сот 07.04.2021 г. 

В качестве обоснования уточненных исковых требований истец указал, что согласно заключению эксперта № 15/С от 22.05.2020 г. качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли не соответствуют существующим строительным нормам ГОСТ, СНиП, а именно, подрядчик нарушил требования нормативных  документов:

1. Перед началом работ используя переданную ему проектную документацию, не обнаружил в переданной документации, что часть листов проекта приложена от другого адреса, в результате чего использовался  проект, выполненный с нарушением и неполным комплектом чертежей;

2. Устройство примыкания металлочерепицы к кирпичным стенам (отсутствуют в перечне работ по смете), выполнено с нарушением и не соответствует требованиям норм: Стандарт Организации (СО-002-02495342-2005). В соответствии с п. 1.2.34 при отсутствии специального материала для отделки примыкания кровли к кирпичной трубе (стене) можно применить самоклеящийся битуминозный рулонный материал (ТУ 5774-007-17925162-2002), укладываемый под металлочерепицу по сплошному настилу и металлическим деталями.

3. Ограждение кровли выполнено менее 1.2 м, что не соответствует  требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция)

4. При выполнении работ по устройству наружного водоотвода с кровли были допущены нарушения при выборе и монтаже водосточных труб с площадью поперечного сечения трубы. Так были смонтированы трубы диаметром 100 мм – в нарушение требований СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76.Кровли».

 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с п. 1.1. заключенного договора подряда № 4 от 30.09.2016 г. ответчик обязался организовать и выполнить капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним договором, а истец обязался принять результат работы и оплатить его. 

Таким образом, объем и содержание работ, составляющих капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Курск, ул. Ленина,108 определен самим договором и локально-сметным расчетом к нему. Устройство примыкания металлочерепицы к кирпичным стенам не предусмотрено договором и локально-сметным расчетом к договору. Следовательно,  у  ответчика не возникла обязанность выполнять данный вид неоплачиваемых работ. 

Истец ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, ответчик не обнаружил в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы по устройству примыкания металлочерепицы к кирпичным стенам, в связи с чем и не заявлял о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Правовым последствием не обнаружения неучтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ является отсутствие у подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

            В рассматриваемых правоотношениях, подрядчик (ответчик) не заявляет о необходимости оплаты ему неучтенных в технической документации работ. 

            В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

            В соответствии  с условиями п. 4.2 договора, ответчик гарантировал качественное исполнение работ согласно проектно-сметной документации. 

            Таким образом, подрядчик, выполнивший работы в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации, в рассматриваемом случае, не может нести ответственности за недостатки указанной проектно-сметной и технической документации и не соответствие указанной документации обязательным нормам.

Кроме того, проектно-сметная документация предоставлена ответчику самим истцом. 

Факт использования ответчиком иной документации и документации по объекту по иному адресу не доказан. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Со стороны заказчика (истца) указанных заявлений в адрес подрядчика (ответчика) не осуществлялось. 

 

Относительно указанного истцом недостатка - ограждение кровли выполнено менее 1.2 м, что не соответствует  требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция) суд установил следующее. 

Согласно проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> позиции № 107 ответчик принял на себя обязательства выполнить истцу работы по устройству ограждения кровли по типу ограждения крыши по серии 1.100.2-5.1-29 СБ (трехметровые). Согласно Типовым строительным конструкциям, изделиям  и узлам (серия 1.100.2-5 Металические изделия жилых зданий Выпуск 1 технические условия. Рабочие чертежи) высота ограждения кровли серии 1.100.2-5.1-29 СБ составляет 600 мм, а не 1200 мм, как заявляет истец. 

 

Относительно  указанного истцом недостатка - при выполнении работ по устройству наружного водоотвода с кровли были допущены нарушения при выборе и монтаже водосточных труб с площадью поперечного сечения трубы. Так были смонтированы трубы диаметром 100 мм – в нарушение требований СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76.Кровли» судом установлено следующее. 

Согласно Приложению Г лист 11 (деталь устройства водосливной системы в замен существующей) проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> предусмотрены трубы диаметром 100 мм. В связи с чем, требования истца в этой части являются необоснованными. 

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению с отнесением на истца судебных расходов, в том числе по государственной пошлине в размере 6 000 руб. по оплате которой была предоставлена отсрочка.     

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газстройкомплект» к ООО «Курскспецстрой 46»  отказать.

Взыскать с ООО «Газстройкомплект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.И. Шумаков