ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8206/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14296/2017) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу № А75-8206/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автомаг 2000.Ру»,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 15 от 15.11.2017 сроком действия до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомаг 2000.Ру» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (далее - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 03/КА-2251 от 13.04.2017 и предписания от 13.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.09.2017 по делу № А75-8206/2017 Учреждению отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемых решения и предписания  Управления. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.09.2017 по делу № А75-8206/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в аукционной документации установлено диапазонное значение закупаемого объекта, так как Техническое задание не содержало слов «диапазонное значение».

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Представитель Управления в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаг 2000.Ру» (далее – ООО «Автомаг 2000.Ру»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

В порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Учреждением проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку специальных масел и смазок к автотранспорту для нужд филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» по Сургутскому району (извещение №0387200006717000070).

В Управление поступила жалоба ООО «Автомаг 2000.Ру» на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона. По мнению ООО «Автомаг 2000.Ру» его права и законные интересы нарушены действиями единой комиссией заказчика, в части неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № 03/КА-2251 от 13.04.2017, которым жалоба ООО «Автомаг 2000.Ру» признана обоснованной, в действиях единой комиссии заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

13.04.2017 Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.09.2017 по делу № А75-8206/2017 Учреждению отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

Как указывалось выше, из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган установил нарушение Заказчиком части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  заказчиком при проведении электронного аукциона допущено нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, пункт 23 аукционной документации содержит требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, согласно которым первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (т.1 л.д. 37).

В пункте 24 аукционной документации содержится инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, рекомендуемая форма заявки, согласно которой Участник предлагает одно конкретное значение, за исключением описания диапазонных значений (Раздел II), в случае применения заказчиком в техническом задании при описании значения показателя с использованием следующих слов (знаков): - слов «не менее и не более», «не менее, не более», «не менее не более», «не менее; не более», «не менее/не более» - участником предоставляется одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы (т.1, л.д. 41).

Согласно техническому заданию заказчиком в пункте 4 установлено требование к объему тары специального масла (ВМГЗ) - не менее 1 л. не более 10 л., при этом общее количество литров должно составлять 111 литров (т.1 л.д. 67, 68).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2017 №0387200006717000070-1 заявка участника № 13 признана не соответствующей требованиям технической части документации об аукционе в электронной форме, а именно: в пункте 4 Технического задания требовалось – объем тары не менее 1 л не более 10 л. В заявке участника № 13 предложено: объем тары 5 л и 10 л (не конкретизирован показатель поставляемого товара) (т.1, л.д. 76).

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что установленное в аукционной документации требование предусматривает не конкретное, а диапазонное значение закупаемого объекта (заказчика устроит любой вариант от 1 л до 10 л), при этом, дополнительные условия о запрете на поставку товара одновременно в фасовке различного объема не предусмотрено.

Отсутствие в Техническом задании слов «диапазонное значение» в рассматриваемом случае не изменяет прямого смысла требования пункта 4 Технического задания и не свидетельствует о том, что заказчик установил конкретное значение в Техническом задании.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий пункта 4 Технического задания, антимонопольный орган обоснованно заключил, что  характеристики, указанные участником закупки № 13 в первой части заявки входят в диапазон, требуемый Заказчиком, поскольку Заказчик установил объем тары не менее 1 л не более 10 л.

Необходимость в том, чтобы все тары были одинакового объема, в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, а также в суде, Учреждением не обоснована.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с неправомерным отказом ООО «Автомаг 2000.Ру» в допуске к участию в аукционе по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение Управления и выданное на его основе предписание являются законными.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Департаментом  в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Учреждение. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу № А75-8206/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко