АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14720/2020

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Алексеева Р.А. и Ташу А.Х.,  в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А63-14720/2020, установил следующее.

ООО «Даяна-Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования от 19.02.2020.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  1 774 049 рублей долга.

Решением от 13.09.2021, производство по исковому заявлению общества прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Определением суда от 06.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 решение от 13.09.2021 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по  исковому заявлению общества производство по делу прекращено в связи с ликвидацией стороны по оспариваемой сделке, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исключил из числа доказательств по делу договор цессии ввиду его фальсификации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно оценили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права. Общество не оплатило полученный от ООО «С-Плюс» товар. Право требования указанного долга перешло к предпринимателю на основании заключенного с ООО «СПлюс» договора цессии от 19.02.2020, о чем 31.08.2020 предприниматель уведомил общество. Заключение судебной экспертиза от 17.05.2021 № 04-Д/21 не соответствует предъявляемым требованиям, экспертом нарушена Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, разработанной ФБУ РФЦСЭ, М 2013, № 2(300) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Суд не поставил перед экспертом вопросы, имеющие значение для разрешения спора. Вывод об отсутствии возможности проведения повторной экспертизы опровергается материалами дела, содержащими дополнительное соглашение к договору цессии от той же даты. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «С-Плюс» (продавец) на основании договора поставки от 01.09.2017 № 2017/09/01/ПТ по УПД от 08.09.2017 № 8804 поставило  обществу (покупатель) товар на 1 774 049 рублей. 

По договору уступки прав требования от 19.02.2020 ООО «С-Плюс» (цедент) уступило предпринимателю (цессионарий) право требования от общества  (должник) 1 774 049 рублей долга по названному договору поставки. 

В июне 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 1 350 тыс. рублей долга по договору поставки от 02.05.2018 № 123 (дело № А63-8549/2020). 

В сентябре 2020 года общество получило от предпринимателя уведомление от 31.08.2020 о переходе к последнему прав требования 1 774 049 рублей долга по договору поставки от 01.09.2017 № 2017/09/01/ПТ и претензию от 31.08.2020 с требованием не позднее 10.09.2020 оплатить названный долг. 

Поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СПлюс»  прекратило деятельность с 01.04.2020, общество, считая договор цессии заключенным с ликвидированным лицом после данной даты, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным (ничтожным). 

Предприниматель в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества 1 774 049 рублей долга по договору поставки от 01.09.2017 № 2017/09/01/ПТ.

Прекращая производство по иску общества, апелляционный суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент рассмотрения данного спора ООО «СПлюс», являющееся стороной договора уступки прав, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Спор о признании спорной сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов.

Данный вывод стороны не обжалуют, поэтому суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет постановление в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества долга по договору поставки от 01.09.2017 № 2017/09/01/ПТ на основании договора цессии, апелляционный суд рассмотрел заявление общества о фальсификации договора уступки прав требования от 19.02.2020 и исключил его из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд установил, что договор уступки прав требования от 19.02.2020 изготовлен после прекращения деятельности ООО «СПлюс» 01.04.2020.  Следовательно, ООО «СПлюс» не обладало правоспособностью на совершение данной сделки после 01.04.2020, передача  прав  другим лицам была невозможна.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.05.2021 № 04-Д/21, выполненной ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз», оттиск круглой печати ООО «С-Плюс» и подпись от имени генерального директора ФИО7 на втором листе договора уступки требования от 19.02.2020 изготовлены в период, не превышающий одного     года     с момента начала данного исследования 22.03.2021, и выполнены позднее 01 апреля 2020 года. Определить время составления печатного текста не представляется возможным по той причине, что в штрихах текста, выполненного с использованием лазерного принтера, не выявляются высоколетучие компоненты, позволяющие проводить аналитическое исследование по определению давности их нанесения. 

Эксперт не установил каких-либо признаков необычного хранения исследуемого документа (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов (высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п.), что повлияло бы на возможность установления периода изготовления договора.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, доводы сторон и фактические обстоятельства спора (поведение предпринимателя после предъявления ему обществом требования об оплате долга по договору поставки от 02.05.2018 № 123), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем перехода к нему спорного права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие доказательств воздействия на исследуемый документ агрессивных внешних факторов не опровергает установленный экспертом период выполнения на нем оттиска печати и подписи ООО «СПлюс».

Ссылка предпринимателя на проведение судебной экспертизы с нарушением требований законодательства, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и является ненадлежащим доказательством, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклонен судом  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключений эксперта ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз», в экспертных исследованиях и выводах не выявлено противоречий, отказ в назначении повторной экспертизы в данном случае не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки доказательств по делу, в том числе экспертного заключения.

В жалобе приводятся доводы о несогласии общества с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А6314720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Л.А. Трифонова 

Судьи        Р.А. Алексеев 

                                                                                                                               А.Х. Ташу