ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9383/2020

город Воронеж

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивнянскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОМВД России по Ивнянскому району или заявитель):

 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – индивидуальный предприниматель или ФИО5)

от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

ФИО6, представитель по доверенности от 04.02.2021,

 

ФИО7, представитель по доверенности от 30.10.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу№ А08-9383/2020, 

третье лицо: ООО «САК «Мельница», 

 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Ивнянскому району обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу № А08-9383/2020 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО САК «Мельница» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОМВД России по Ивнянскому району в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2021.

В продолженном судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал ранее высказанную правовую позицию по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в вину вменяется незаконное использование чужого товарного знака.

15.09.2020 в связи с поступившим сообщением по факту незаконного использования товарного знака сотрудником ОМВД России по Ивнянскому району произведен осмотр торгового помещения (магазин «Комфорт»), зарегистрированного на индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Осмотром установлено, что в магазине «Комфорт» по указанному адресу предпринимателем незаконно используется чужой товарный знак путем хранения и предложения к реализации (выставления на продажу) игрушек с использованием логотипа на упаковке которых изображен товарный знак «Барбоскины», о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 15.09.2020. 

При проведении осмотра также изъяты три пластиковые игрушки, на упаковке которых нанесено изображение персонажей мультфильма «Барбоскины». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования была назначена экспертиза. Из заключения эксперта от 21.09.2020 № 4204-2020 следует, что в представленной продукции (объемные пластиковые фигурки и картонные вкладыши) использованы товарные знаки №№464535, 465517, 464536, 172069, 472182, 472184

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления предпринимателю права использования указанного товарного знака, в материалы дела не представлено.

Полученные административным органом доказательства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ) 

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, которые, в том числе, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся с этой целью. 

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого нарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя. Противоправность деяния предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в деянии лица состава административного правонарушения.

Материалами настоящего дела, в частности протоколом осмотра от 15.09.2020 подтверждается хранение и предложение к реализации игрушек с использованием логотипа на упаковке которых изображен товарный знак «Барбоскины».

Доводы подателя жалобы о недопустимости применения протокола осмотра 15.09.2020 как составленного в соответствии с нормами УПК РФ в деле об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона № 3-ФЗ). 

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Анализ имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 15.09.2020 показывает, что он составлен в рамках реализации отделом внутренних дел статей 166, 167 УПК РФ с использованием фотосъемки. 

Соответственно выявленные в рамках следственных (оперативных) мероприятий данные о совершении административного правонарушения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что на спорных товарах – игрушках в количестве трех штук – используется товарный знак ООО САК «Мельница», в результате чего возникает вероятность смешения, поскольку заключение эксперта от 21.09.2020 № 4204-2020 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения действительно следует, что эксперту были разъяснены его права и обязанности исключительно в соответствии с КоАП РФ, в том числе эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения только по статье 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оценке сходства товарного знака «Барбоскины», используемого на спорных товарах индивидуального предпринимателя и товарного знака «Барбоскины» права на который зарегистрированы за правообладателем ООО СА «Мельница», суд учитывает следующее.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Кроме того, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сопоставив изобразительное обозначение, размещенное на представленных образцах изъятого товара, упаковке изъятого товара, с товарным знаком «Барбоскины», Гражданским кодексом РФ, Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, апелляционная коллегия приходит к выводу о сходстве спорных изобразительных обозначений до степени смешения с товарным знаком компании «Барбоскины». 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 25.03.2014 по делу № А40-65627/2013.

При этом надлежащих доказательств наличия согласия правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака ООО САК «Мельница» в материалы дела не представлено. Из письма представителя правообладателя от 17.09.2020 следует, что товарный знак используется данными лицами незаконно (т.1 л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о недопустимости представленных административным органом доказательств в связи с наличием иного протокола осмотра места происшествия подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку приложенный к апелляционной жалобе протокол осмотра не являлся поводом к возбуждению рассматриваемого административного дела, не учитывался и не оценивался в качестве доказательства. Надлежащая оценка указанному протоколу осмотра может быть дана в рамках дела № А08-9384/2020, в котором указанный протокол выступает в качестве доказательства.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. 

Согласно сведениям Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО5 является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое административное правонарушение совершено повторно, а также о том, что рассматриваемым правонарушением был причинен вред или возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или имущественный ущерб, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, предусмотренных положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии в действиях ФИО5 состава вменяемого административного правонарушения и возможности замены административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу № А08-9383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3