АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3174/2024

07 октября 2024 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

          Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/79д, ФИО2 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 03.06.2024 № 25,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А73-3666/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 521 936 руб. 33 коп.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», РСО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2020 года по май 2021 года в размере 2 026 423 руб. 23 коп., пени  с 16.11.2020 по 28.02.2020 в  сумме  495 513 руб. 10 коп. 

Определением суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (далее – ООО «УК Лига ДВ», управляющая организация).

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минобороны России, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Лига ДВ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения исковых требований, в которых АО «ДГК» просило взыскать: 

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в пользу АО «ДГК» задолженность в размере 391 782 руб. 32 коп., пени с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 88 144 руб. 16 коп.

- с ООО «УК Лига ДВ» в пользу АО «ДГК» задолженность в размере             1 812 375 руб. 82 коп., пени с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 407 752 руб. 81 коп.

От исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказ АО «ДГК» не заявлен.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 исковые требование в заявленном размере удовлетворены за счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, а также за счет ООО «УК Лига ДВ». В удовлетворении иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которой просили их отменить и отказать в иске.

Минобороны России считает принятые судебные акты в части взыскания с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суды при рассмотрении дела не учли заселенность жилого фонда. Поскольку лицевые счета не закрыты, жилые помещения не сданы в установленном порядке, договоры найма сохраняют свое действие до фактического освобождения жилых помещений нанимателями и последние должны вносить оплату за потребленный коммунальный ресурс. Кассатор не согласен с выводами судов о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в обоснование своей кассационной жалобы указало на не выделение средств на оплату тепловой энергии. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимости по ул. Заречная, 3 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований за счет учреждения. Истцом не представлено доказательств, что жилые помещения №№ 5, 12, 18, 21, 22, 26, 34, 35, 49, 53 по ул. Заречная, д. 3 являлись пустующими, поэтому расчета подлежит исключению задолженность по названным помещениям.

В судебном заседании представитель Минобороны России и представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб.

АО «ДГК» в отзыве на кассационные жалобы не согласилось с доводами кассаторов, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «УК Лига ДВ» отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей, как и АО «ДГК», не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебные акты обжалуются в части разрешения спора по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, поэтому законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассаторов (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период отопительного сезона - с октября 2020 года по май 2021 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе: 

- 

<

...> – квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31. 32, 33, 35, 36, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59;

- г. Артем, ул. Кирова, 161 – квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 19, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 34, 36, 45, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60;

- 

<

...>, комнаты №№ 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47. 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 67.

Жилые объекты по адресу 

<

...> в спорный период закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», а по ул. Заречная, 3 - на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Протоколом общего собрания собственников помещений по ул. Заречная, 3 г. Артема от 16.07.2018 принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с 01.08.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате потребленного ресурса, истец направил в его адрес претензию от 23.12.2021 № 118/5-3323 с требованием оплатить задолженность

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за фактически поставленный коммунальный ресурс с начислением неустойки за нарушение срока оплаты.

При разрешении спора по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции применил положения статей 123.21, 210, 214, 296, 298, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 19,  92, 93, 94, 153, 155, 157.2, 158, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), учел, что все жилые помещения являются объектами специализированного жилищного фонда. Удовлетворяя требования истца за счет учреждения и Министерства обороны России, исходил из наличия у общества права на предъявление требований к данным лицам как к лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления, и собственнику имущества, ввиду незаселенности помещений в исковой период и невыполнении ответчиками обязанностей по своевременной оплате потребленных коммунальных услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ГК РФ). 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как установлено судом, жилые помещения относятся к комнатам № №1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47. 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 67 в общежитии, расположенном в многоквартирном жилом доме по ул. Заречная, д. 3 г. Артем (подъезд 2), и принадлежат на праве собственности Российской Федерации, которые отнесены к специализированному жилищному фонду и переданы ФГКУ «ДВТУИО» в оперативное управление (приказ Министра обороны Российской Федерации от 21.07.2011 № 1225 и выписка из реестра федерального имущества от 23.07.2020 № 624/1).

В силу статей 92 и 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников вносить оплату исполнителю коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями.

При рассмотрении спора судами учтено принятие общим собранием собственников помещений (протокол от 16.07.2018) решения о переходе на прямые договоры с 01.08.2018, в связи с чем АО «ДГК» признано исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному объему потребления, а учреждение – обязанным лицом по оплате коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела           № А73-16767/2022 и являются преюдициальными для настоящего спора (пункт 2  статьи 69 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными заявленные требования, поскольку факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтвержден документально (расчетными ведомостями потребления и актами приема-передачи) и не оспаривается сторонами, помещения в спорный период не заселены, а ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, владеющее объектами на праве оперативного управления, на которого возложена обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, обязано произвести оплату потребленного коммунального ресурса.

Поскольку размер задолженности, определенный по расчету истца, признан верным, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование, взыскав с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 391 782 руб. 32 коп. основного долга.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки по части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 88 144 руб. 16 коп. 

Расчет неустойки проверен и признан верным. Контррасчета не представлено.

Доводы учреждения об отсутствии оснований для взыскания с последнего образовавшейся задолженности, в связи с тем, что право оперативного управления за лицом не зарегистрировано, отклонены судом округа. 

Право оперативного управления на перечисленные жилые помещения возникло у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России как правопреемника ГУ «426 Отделение морской инженерной службы» Минобороны РФ с момента завершения реорганизации юридического лица (статьи 57, 58 ГК РФ, статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Данное обстоятельство также установлено преюдициально вступившим в законную силу решением Арбитражного Приморского края от 25.12.2017 по делу № А51-7992/2017.

Указания учреждения на то, что его бюджетная смета не предусматривала средств на оплату коммунальных ресурсов, подлежат отклонению с учетом положений статей 161, 162, 225, 250 БК РФ. Кроме того, указанное не освобождает ответчика, владеющего объектами на вещном праве, от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Доводы заявителей жалоб о заселенности комнат общежития выступали предметом оценки судов и мотивировано отклонены. 

Проанализировав представленные ответчиками доказательства, включая договоры найма, суды обеих инстанций не признали документально подтвержденным факт заселенности помещений, так как приобщенные документы датированы с 2008 по 2018 годы (то есть до искового периода (октябрь 2020 по май 2021)) в отсутствие сведении о проживании лиц в спорный период. 

Оснований не согласиться с выводами судов у окружного суда не имеется.

Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признана состоятельной. 

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Довод Минобороны России о необоснованном отклонении судами ходатайства о снижении размера пени подлежит отклонению судом округа.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представил.

В этой связи, рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки и отклонив их, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы кассаторов аналогичны, изложенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационных жалобах не приведено.

Несогласие заявителей с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России освобождены от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А73-3666/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

                                                                                                       Э.Э. Падин