﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5581/2013(49)-АК

Дело №А71-10928/2012

16 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алор Инвест» в лице конкурсного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 декабря 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления Аршинова С.В. о взыскании судебных расходов с ЗАО «Алор Инвест» в размере 1 240 002,00 рублей,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной

в рамках дела №А71-10928/2012

о признании открытого акционерного общества «Мобилбанк» (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.08.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск о признании открытого акционерного общества «Мобилбанк»  (далее – ОАО «Мобилбанк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) общество «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183 от 29.09.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» Госкорпорации «АСВ» о признании недействительной единой притворной сделки по безвозмездному выводу активов должника, совершенной в результате размещения корпоративных облигаций ИнтерСофт серии 01 №4-01-80088-N ЗАО «ИнтерСофт»; приобретения ОАО «Мобилбанк» корпоративных облигаций ИнтерСофт серии 01 №4-01-80088-N; заключения соглашения о переводе долга от 18.07.2014 №АКМ-1; составления поручения от 18.07.2011 №464760 к исполнению; частичной продажи Банком корпоративных облигаций ИнтерСофт серии 01 №4-01-80088-N в количестве 29950 штук 11.11.2011; исполнения ЗАО «Алор Инвест» поручения от 18.07.2011 №464760; действий ЗАО «Алор Инвест» по переводу со счета депо общества «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» 29.06.2012 корпоративных облигаций ИнтерСофт серии 01 №4-01-80088-N в количестве 69516 штук; направления отчета о совершенной операции по переводу ценных бумаг 29.06.2012 Аршинову С.В.; перевода со счета депо 03035307 ООО «Атриум» на основании поручения депо от 09.08.2012 №В598222 корпоративных облигаций ИнтерСофт серии 01 №4-01-80088-N в количестве 233899 штук на счет ЗАО; досрочного погашения корпоративных облигаций ИнтерСофт серии 01 №4-01-80088-N; единая оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Алор Инвест» (ИНН 7706028226, ОГРН 1027700076117) в пользу ОАО «Мобилбанк» денежных средств в размере 70 662 702,60 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018	определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017	оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 оставлены без изменения.

Аршинов С. В. в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Алор Инвест» 1 240 002,00 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Закрытое акционерное общество «Алор Инвест» (ИНН 7706028226, ОГРН 1027700076117) переименовано в Акционерное общество «Концессия объектов обороны и безопасности» (далее - АО «Концессия объектов обороны и безопасности»), о чем регистрирующим органом 12.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) заявление Аршинова Станислава Владимировича удовлетворено частично. С акционерного общества «Концессия объектов обороны и безопасности» (ИНН 7706028226, ОГРН 1027700076117) в пользу Аршинова Станислава Владимировича взысканы судебные издержки в сумме 680 902,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Алор Инвест» в лице конкурсного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Аршинова С.В. о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, транспортные расходы, расходы на проживание удовлетворены в чрезмерном размере, перелеты бизнес классом нельзя считать добросовестным поведением. Приводит анализ цен, согласно которому стоимость авиабилетов эконом-класс не превышала 5 500 рублей, средняя стоимость проживания в гостинице составила 2 100,00 рублей (отзыв от 10.04.2019, 31.01.2019). Кроме того, участие заявителя в деле не повлияло на вынесение судебного акта. Таким образом, в удовлетворении заявления подлежало отказать. Полагает, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, могут составлять 30 000,00 рублей, в апелляционной инстанции - 20 000,00 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.03.2020 с 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 16 июня 2020 года с 11 час. 30 мин.

Определением суда от 15.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи С.И. Мармазовой на судью И.П. Данилову.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Заявитель Аршинов С.А. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 27.12.2019 оставить без изменения. В отзыве указывает на реализацию своей активной позиции по делу, способствовавшей принятию судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Фактическое процессуальное поведение Аршинова С.В. способствовало принятию судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной единой притворной сделки по безвозмездному выводу активов ОАО «Мобилбанк». Размер расходов на оплату услуг представителей и факт их выплаты Аршиновым С.В. доказан, а АО «Концессии объектов обороны и безопасности» не представлено допустимых и относимых доказательств чрезмерности таких расходов. Принимал участие в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела, представлял объяснения, ходатайства, представлял объяснения, ходатайства, доказательства и материалы, необходимые для оценки законности оспариваемой сделки. Судом обоснованно признаны разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с АО «Концессия объектов обороны и безопасности» транспортные расходы и расходы за проживание. Относимых и допустимых доказательств явной чрезмерности понесенных транспортных расходов по маршруту Москва-Пермь, Пермь-Москва, АО «Концессии объектов обороны и безопасности» не представлено. По мнению заявителя, поведение АО «Концессии объектов обороны и безопасности» является недобросовестным, поскольку взысканная решением суда, вступившим в законную силу, задолженность ЗАО «Алор Инвест» в пользу ОАО «Мобилбанк» в размере 70 662 702,60 рубля до сих пор не погашена. ЗАО «Алор Инвест», организовывало вывод ликвидных активов путем реорганизации общества. Действия ответчика, находящегося в настоящее время в процедуре банкротства, при осуществлении указанных действий направлены исключительно на причинение вреда кредитору ОАО «Мобилбанк» и Аршинову С.В., и должны квалифицироваться как злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ. Полагает, что производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апеллянтом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана 28.01.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено, срок истек 27.01.2020.

От заявителя Аршинова С.А. и должника ОАО «Мобилбанк» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Мобилбанк»  27.08.2012 возбуждена процедура банкротства по делу, решением Арбитражного суда Удмуртской   Республики   от 26.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий). 

Определением   Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики   от 20.12.2017	в рамках настоящего дела о банкротстве признана недействительной единая притворная сделка по безвозмездному выводу активов ОАО «Мобилбанк», совершенная в результате размещения бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N закрытым акционерным обществом «ИнтерСофт»; приобретения бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N ОАО «Мобилбанк»; заключения соглашения о переводе долга от 18.07.2014 №АКМ-1; составления поручения депо на перевод ценных бумаг №464760 от 18.07.2011; принятия ЗАО «Алор Инвест» поручения депо на перевод ценных бумаг №464760 от 18.07.2011 к исполнению; частичной продажи ОАО «Мобилбанк» бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 29950 штук 11.11.2011; исполнения закрытым акционерным обществом «Алор Инвест» поручения депо на перевод ценных бумаг № 464760 от 18.07.2011; действий закрытого акционерного общества «Алор Инвест» по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук; направления отчета о совершенной операции по переводу ценных бумаг 29.06.2012 Аршинову С. В.; перевода со счета депо 03035307 ООО «Атриум» на основании поручения депо  В 598222 от 09.08.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 233899 штук на счет ЗАО «Республиканская Интернет-Биржа»; досрочного погашения бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Алор Инвест» в пользу ОАО «Мобилбанк» денежных средств в размере 70 662 702,60 рубля, представляющих собой стоимость 69516 облигаций, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018	определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 по делу №А71-10928/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 по делу №А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках указанного обособленного спора между Аршиновым Станиславом Владимировичем (доверитель) и  адвокатом Александровой Еленой Витальевной (адвокат), заключено соглашение об оказании адвокатских услуг №02/12/14 от 02.12.2014, предметом которого является оказание адвокатских услуг с целью представления адвокатом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции интересов доверителя, привлеченного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 по делу №А71-10928/2012 С/37 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» к ЗАО «Алор Инвест», ООО «Фигаро» о признании сделки недействительно (п. п. 1.1., 1.2. договора). 

В силу пункта 1.3. соглашения адвокат вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц (юристов, адвокатов) для оказания юридической помощи для исполнения соглашения. Доверитель выражает согласие на привлечение третьих лиц для исполнения соглашения.

В пункте 2.3. соглашения стороны согласовали размер вознаграждения за оказанные адвокатские услуги: за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 300 000,00 рублей (п. 2.3.1.); за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 200 000,00 рублей (п. 2.3.2.).

Согласно пункту 2.4. соглашения помимо оплаты вознаграждения доверитель оплачивает или компенсирует фактические расходы адвоката и лиц, привлеченных адвокатом с согласия доверителя в связи с исполнением соглашения (транспортные, командировочные и т.д.). Оплата согласованных фактических расходов производится доверителем за свой счет и не включается в вознаграждение адвоката. Согласованные фактические расходы (командировочные расходы) подлежат оплате доверителем из расчета: перелет - «бизнес-класс», гостиница (не ниже 4 звезды) и питание на время пребывания в командировке (в согласованные с доверителем сроки).

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения оплата судебных расходов (госпошлина, экспертиза и другие издержки) производится доверителем за свой счет и не включаются в вознаграждение адвоката.

Юридические услуги в силу пункта 1.3 соглашения оказаны с привлечением юриста Александрова Андрея Алексеевича. 

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается актом №1 от 18.10.2018, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по соглашению произведена оплата в размере 500 000 рублей (квитанции к приходно-кассовым ордерам №3-12 от 03.12.2014 на сумму 300 000,00 рублей, №25-10 от 25.10.2018 на сумму 200 000,00 рублей).

Кроме того, адвокатом Александровой Е.В. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №52 от 10.02.2015 (т. 1 л. д. 16) оплачено проведение почерковедческого исследования и рецензирование акта экспертного исследования №425/12/14 от 22.12.2014 в размере 65 000,00 рублей.

Также в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представителями Аршинова С.В. Александровой Е.В. и Александровым А.А. понесены транспортные расходы и расходы на проживание в размере 675 002,00 рублей, в том числе 531 092,00 рублей транспортные расходы, 143 910,00 рублей расходы на проживание, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, посадочными талонами, квитанциями и чеками на оплату гостиницы (т.1 л.д.17-68).

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 1 242 002,00 рублей понесены при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной единой притворной сделки по безвозмездному выводу активов ОАО «Мобилбанк», применении последствий ее недействительности, Аршинов С.В. (третье лицо) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Концессия объектов обороны и безопасности» (правопреемник ЗАО «Алор Инвест») в пользу Аршинова С.В. 1 240 002,00 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя частично ходатайство третьего лица Аршинова С.В., суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные издержки в размере 150 000,00 рублей, в том числе в размере 100 000,00 рублей, понесенные Аршиновым С.В. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 50 000,00 рублей, понесенные Аршиновым С.В. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Не установив явной чрезмерности понесенных транспортных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными транспортные расходы в размере 409 342 рублей и расходы на проживание в размере 1321 560 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции признал расходы в размере 65 000,00 рублей, понесенные при проведении почерковедческого исследования и рецензировании акта экспертного исследования №425/12/14 от 22.12.2014, неподлежащими взысканию с  АО «Концессия объектов обороны и безопасности», поскольку указанное экспертное исследование не использовалось судами при оценке правомерности позиций сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части определения размера взыскиваемых судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Факт оказания третьему лицу Аршинову С.А. юридических услуг по соглашению об оказании адвокатских услуг № 02/12/14 от 02.12.2014 на общую сумму 500 000,00 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недейственной единой притворной сделкой по безвозмездному выводу активов ОАО «Мобилбанк», и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, единая притворная сделка по безвозмездному выводу активов ОАО «Мобилбанк» признана недействительной, применены последствия недействительности.

Апелляционным и кассационным постановлениями арбитражных судов вышеуказанное определение оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Соответственно, определение суда состоялось в пользу должника, при этом судом установлено, что Аршинов С.В., проявив активную позицию в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, реализовывал принадлежащие ему процессуальные права через представителей Александровой Е.В., Александрова А.А., что не противоречит нормам действующего законодательства. 

Согласно заявлению о распределении судебных расходов, расходы в сумме 1 240 002,00 рублей состоят из 300 000,00 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 200 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 65 000,00 рублей – на оплату услуг специалистов (экспертов), 675 00,000 рубля – на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях, в том числе 531 092,00 рублей транспортные расходы, 143 910,00 рублей расходы на проживание. 

АО «Концессия объектов обороны и безопасности» и должник ОАО «Мобилбанк», в лице конкурсного управляющего Госкорпорации «АСВ» заявили о чрезмерности заявленных судебных издержек.

Учитывая удовлетворение заявления о признании сделки должника недействительной в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, удовлетворил заявление Аршинова С.А. в части возмещения расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 100 000,00 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000,00 рублей. 

Кроме того, Аршиновым С.В. заявлено требование о взыскании с АО «Концессия объектов обороны и безопасности» 65 000,00 рублей судебных издержек, понесенных в связи с проведением почерковедческого исследования и рецензирования акта экспертного исследования №425/12/14 от 22.12.2014.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции указанные денежные средства признал не подлежащими взысканию с АО «Концессия объектов обороны и безопасности», поскольку указанное экспертное исследование не использовалось судами при оценке правомерности позиций сторон.

В указанной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены расходы на проезд (перелет) и проживание представителя заявителя Аршинова С.А. представляющего его интересы в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.

Факт участия представителей заявителя Аршинова С.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в судебном заседании 11.11.2015 принимал участие один представитель Аршинова С.В. - Александров А.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.11.2015, аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с АО «Концессия объектов обороны и безопасности» стоимости услуг по проезду Александровой Е.В. 

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой проезда представителей и проживания в гостинице, в материалы дела представлены счета на оплату и чеки на оплату гостиницы, электронные билеты авиакомпании «Ижавиа», посадочные талоны.

Общая сумма судебных расходов, понесенных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» на оплату проезда и проживания представителя, составила 675 002,00 рублей, в том числе 531 092,00 рублей транспортные расходы, 143 910,00 рублей расходы на проживание.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт несения Аршиновым С.А. заявленных к возмещению расходов подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Возражая относительно размера транспортных расходов, АО «Концессия объектов обороны и безопасности», представило в материалы дела письмо АО «Ижавиа» исх. №14-13/2282 от 04.04.2019, согласно которому в 2015-2016 годы максимальная стоимость билетов эконом класса по маршруту Ижевск-Москва, Москва-Ижевск составляла 13 000,00 рублей (т.2 л.д.130).

Учитывая положения пункта 14 постановления №1, абзаца 2 пункта 20 Информационного письма №82, суд первой инстанции признал разумной стоимость транспортных расходов по маршруту Ижевск-Москва, Москва-Ижевск в размере 13 000,00 рублей в одну сторону.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств явной чрезмерности понесенных транспортных расходов по маршруту Москва- Пермь, Пермь-Москва, АО «Концессия объектов обороны и безопасности» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности транспортных расходов, расходов за проживание, понесенных Александровым А.А. 24-25 декабря 2014 года в связи с прибытием в г. Ижевск для ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, факт активного участия представителей Аршинова С.А. в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения обособленного спора, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в части, в том числе в размере 100 000,00 рублей, понесенные Аршиновым С.В. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 50 000,00 рублей, понесенные Аршиновым С.В. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы в размере 409 342,00 рублей, расходы за проживание в размере 121 560,00 рублей.

Таким образом, довод апеллянта о чрезмерном размере понесенных судебных расходов, связанных с несением транспортных расходов и расходов на проживание подлежит отклонению, поскольку не приведено относимых и допустимых доказательств чрезмерности таких расходов. 

Доводы апеллянта о том, что участие заявителя в деле не повлияло на вынесение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что Аршинов С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права через представителей Александровой Е.В., Александрова А. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 Аршинов С.В. был привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Длительность участия Аршинова С.В. в настоящем споре составила 4 года.

С момента вступления в рассмотрение обособленного спора, при поддержании позиции конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» о признании сделки недействительной Аршинов С.В. активно участвовал в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела. При рассмотрении судами требования заявителя о признании сделки недействительной, Аршинов С.В. формировал и представлял судам правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовал в судебных заседаниях, представлял объяснения, ходатайства, представлял доказательства и материалы, необходимые для оценки законности оспариваемой сделки.

Соответственно, заявитель был вправе получить возмещение расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

 Доводы отзыва Аршинова С.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяцам установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится  на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 27.12.2019, срок обжалования в резолютивной части определения указан месячный срок, соответственно, срок на его обжалование истек 27.01.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 28.01.2020 (направлена через систему «Мой Арбитр» 27.01.2020), зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Удмуртской Республики, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 28.01.2020.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 05.02.2020.

Соответственно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года по делу №А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова