ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23546/2017

Дело № А40-12324/2017

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-12324/2017, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-113)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Роллингер Логистика» 

к Себежской таможне 

о признании недействительным представления, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №03/17;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 21.03.2017 №07-43/0144;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роллингер Логистика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Себежской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании недействительным представления от 20.12.2016 № 26-17/25068 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу № 10225000-1071/2016.

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности отменено арбитражным судом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 11.10.2016г. № 1949 Себежская таможня реорганизована в форме присоединения к Псковской таможне, в связи с чем суд апелляционной инстанции производил замену на стороне ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не обоснованно не приостановить производство по делу; указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2016г. вынесено постановление № 10225000-1071/2016, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

20.12.2016г. и.о. заместителя начальника Себежской таможни ФИО6 вынесено Представление № 26-17/25068 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Постановление ответчика от 20.12.2016 № 10225000-1071/2016 признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2017 по делу № А52-68/2017.

Постановлением 14-го  Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2017 по делу № А52-68/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Псковской таможни – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, подлежащие устранению, что свидетельствует о незаконности оспариваемого Представления № 26-17/25068.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену в порядке ст. 48 АПК РФ заинтересованного лица с Себежской таможни на Псковскую таможню.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-12324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                           С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                      Л.Г. ФИО2

                                                                                              ФИО1