АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8051/23 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-41201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-41201/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

         От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал».

         Акционерное общество Банк «Кредит-Москва» 22.02.2023 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженность в сумме 344 511 руб. 07 коп., в том числе, 81 737 руб. 30 коп. основного долга, 254 373 руб. 77 коп. процентов, 8 400 руб. штрафа. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банка «Кредит-Москва» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий публичным акционерным обществом Банка «Кредит-Москва» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, принять по делу новый судебный акт, включить требование Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в сумме 344 511,07 руб., в том числе: 81 737,30 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 254 373,77 руб. – сумма начисленных на кредит процентов; 8 400,00 руб. – сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что должник не мог быть не осведомлен об имеющейся у него перед Банком задолженности и о фактическом её непогашении. Во взаимосвязи с действующим законодательством о банкротстве с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, должник обязан передать финансовому управляющему всю имеющуюся у него документацию и информацию, в том числе, но не ограничиваясь: информацию о дебиторах и кредиторах должника. Таким образом, не предоставление должником соответствующей информации финансовому управляющему или неисполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения прав Банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований. Противное приведет к тому, что добросовестные кредиторы должников будут фактически поставлены в зависимость от действий финансовых управляющих и должников.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор от 09.10.2013 № LNS131009000111932 (далее – кредитный договор) с суммой кредитного лимита 120 000,00 руб. 

В дальнейшем, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016  № 2016Д-20- 004/00 (далее – договор цессии), по которому Банком в пользу общества «Инвест-Плюс» переданы права требования к должнику. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 договор цессии был признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка. 

Банком в адрес общества «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 № 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному договору цессии, однако Банк ответ не получил. 

Таким образом, кредитный договор и иная первичная документация Банку до сих пор не возвращены. 

Вместе с тем, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по кредитному договору подтверждается следующими доказательствами: выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000  по 07.02.2023; мемориальным ордером от 09.10.2013 № 145. 

По состоянию на 07.02.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) задолженность по кредитному договору составляет 344 511,07 руб. в том числе: 81 737,30 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 254 373,77 руб. – сумма начисленных на кредит процентов; 8 400,00 руб. – сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж. 

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года. 

Как предусмотрено в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Рассматривая данный спор, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору. Выдача денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными доказательствами. Должник доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил. Ранее кредитор за защитой нарушенных прав по кредитному договору в судебном порядке не обращался. 

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности для включения требования в реестр требований кредиторов, установили, что по кредитному договору последний платеж произведен должником 09.06.2015. С этого момента банк мог и должен был узнать о нарушении его прав. Задолженность образовалась за период с 2013 по 2015 годы. Таким образом, срок исковой давности истек в 2018 году. С требованием к должнику Банк обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве 22.02.2023. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. 

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что срок исковой давности истек задолго до введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, в связи с этим доводы Банка об отсутствии уведомления со стороны должника и финансового управляющего о введении процедуры банкротства не имеют правового значения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности является инструментом защиты для должника по обязательству. При этом неисправность на стороне кредитора не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к наличию у Банка не связанных с должником причин, по которым он не имел возможности ранее предъявить к нему денежное требование, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Также отклоняются доводы кассатора о недобросовестности должника и финансового управляющего, не уведомившего Банк о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вне зависимости от такого уведомления, это не привело бы к восстановлению прав Банка, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве срок исковой давности по настоящему требованию был пропущен на несколько лет.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-41201/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             О.Н. Пирская