АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16564/2022

Дело № А57-1705/2018

г. Казань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителей с использованием системы веб?конференции (в режиме онлайн):

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО3, доверенности от 17.05.2021, от 29.12.2021,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 

по делу № А57-1705/2018 

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 02.02.2018 обратилось акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» (далее – ООО «Супермаркет «Гулливер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 по делу № А57-1705/2018 заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Супермаркет «Гулливер» введена процедура наблюдения сроком до 13.08.2018. Временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) ООО «Супермаркет «Гулливер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) по делу конкурсным управляющим ООО «Супермаркет «Гулливер» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148(6386).

18.02.2021 ФИО1 (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4, в которой заявитель, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 в виде нарушения правил оформления отчета о своей деятельности в ходе проведения процедуры конкурсное производства, в виде отсутствия подробного отражения движения денежных средств по счетам должника;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 по уплате налогов в нарушение очередности, установленной Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 5 867 088,54 руб.;

признать незаконным действие (бездействие) ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 по не перечислению денежных средств с 06.09.2019 до 11.12.2020 в адрес залогового кредитора ФИО6, поступивших от реализации имущества должника;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки, причиненные должнику – ООО «Супермаркет «Гулливер» вышеуказанными действиями (бездействием) в общем размере в размере 3 756 733,67 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 заявление ФИО1 принято к производству, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Росреестра по Саратовской области.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК«Арсеналъ»), акционерное общество «АСК «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в уплате налогов в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве; в не перечислении денежных средств в период с 06.09.2019 по 11.12.2020 в адрес залогового кредитора ФИО6; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказав в признании незаконными действий конкурсного управляющего в части уплаты налогов, неправомерно сослались на правовую неопределенность в вопросе очередности уплаты текущего налога по УСН при реализации имущества должника, поскольку, как считает заявитель жалобы, такая правовая неопределенность на момент спорных платежей уже отсутствовала.

ФИО1, кроме того, в своей жалобе приводит доводы о безосновательности выводов судов о соответствии поведения, выразившегося в непогашении требования залогового кредитора, управляющего критериям разумности и добросовестности, указывая на отсутствие, по его мнению, препятствий для своевременного погашения указанного требования.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 – Резника П.И. судебная коллегия приходит к следующему.

Из отчета об использовании денежных средств должника конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 на 01.08.2021 суд установил, что с использованием счета должника № 40702810923461587, открытого в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк, конкурсный управляющий в период с 17.09.2018 по 24.11.2020 произвел платежи в адрес Инспекции Федерального налоговой службы № 19 по Саратовской области и Инспекции Федерального налоговой службы № 2 по Саратовской области на общую сумму 5 867 091,88 руб.

Платежи конкурсным управляющим ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 были направлены на погашение текущей задолженности по налогам на имущество организации за 2018-2020 годы; по налогам, взимаемым с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по упрощенной системе налогообложения (УСН) и произведены в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью уплаты текущих платежей.

Обжалуя данные действия конкурсного управляющего, ФИО1 указал на то, что поскольку применение УСН при объекте налогообложения «доходы» заменяет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость организаций, то очередность уплаты налога на доходы, возникшего в связи с реализацией имущества должника должна определяться не в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротства, то есть после погашения требований реестровых кредиторов.

При этом ФИО1 ссылался на судебную практику – постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу № А51-17152/2017, в передаче которого на рассмотрение судебной коллегией определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 было отказано.

Разрешая спор в данной части, суд установил, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу № А51-17152/2017, на которое сослался заявитель, содержит правовую позицию, в соответствии с которой взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее; суд округа указал, что такое требование не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

В определении об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303?ЭС19-10320 (2, 4) указано, что в данном конкретном случае продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, суд указал и на иной имеющийся в судебной практике подход к разрешению спорных правоотношений, связанных порядком и очередностью уплаты налога от реализации конкурсной массы.

В соответствии со вторым подходом, налог на прибыль организаций при реализации организацией-банкротом имущества в ходе процедур банкротства уплачивается в общеустановленном положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядке, то есть в составе текущих платежей в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку, как установил суд, на момент уплаты налога отсутствовал единообразный подход, применяемый для разрешения соответствующих споров, в силу наличия правовой неопределенности действия конкурсного управляющего по перечислению налоговому органу спорных платежей не могло быть поставлено в вину арбитражному управляющему, поскольку в спорный период конкурсный управляющий ФИО4 действовал в соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой. 

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4, выразившихся в уплате налогов в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, в размере 5 867 088,54 руб.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что они соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и правовой позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Разрешая спор в части, касающейся требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4, выразившихся в не перечислении денежных средств в период с 06.09.2019 по 11.12.2020 в адрес залогового кредитора ФИО6, поступивших от реализации имущества должника, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 по делу № А57-1705/2018 осуществлено процессуальное правопреемство и заменен кредитор - АО «Райффайзенбанк» в реестре требований кредиторов должника ООО «Супермаркет «Гулливер» с залоговыми требованиями в сумме в сумме 23 168 598,55 руб., из которой: 19 935 352,93 руб. - сумма просроченного основного долга; 816 689,37 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 2 292 901,73 - сумма пени за просрочку возврата кредита; 123 654,52 руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению за счет реализации имущества должника по договору об ипотеке от 03.04.2014 и по договору об ипотеке от 18.11.2014, на его правопреемника ФИО6, в рамках дела о банкротстве № А57?1705/2018.

От реализации имущества должника по договору об ипотеке от 03.04.2014 и по договору об ипотеке от 18.11.2014 должнику поступили денежные средства от ФИО7 и ФИО8

Погашение требований залогового кредитора ФИО6 было произведено конкурсным управляющим ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 в следующем порядке: 25.07.2019 в размере 2 038 795 руб.; 12.11.2019 в размере 2 748 825 руб.; 17.12.2020 в размере 19 395 612,69 руб. (основной долг и мораторные проценты) в соответствии с реестром требований кредиторов должника ООО «Супермаркет «Гулливер» дело № А57-1705/2018; 29.12.2020 в размере 811 917,12 частичное погашение требований по взысканию неустоек (пеней, штрафов), учитывающихся отдельно в РТК должника ООО «Супермаркет «Гулливер» дело № А57-1705/2018.

По мнению заявителя, у конкурсного управляющего отсутствовали объективные препятствия для распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем, следует признать незаконным действие (бездействие) ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 по не перечислению денежных средств с 06.09.2019 до 11.12.2020 в адрес залогового кредитора ФИО6, поступивших от реализации имущества должника, повлекшее начисление значительной суммы мораторных процентов.

Разрешая спор в данной части, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения торгов был заключен договор купли?продажи имущества от 05.09.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно условиям которого, покупатель приобретает имущество – три нежилых помещения на общую сумму 21 690 000,00 руб.

06.09.2019 ООО «Супермаркет Гулливер» соответствующие документы были сданы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области.

Довод ФИО1 о том, что именно с данной даты у конкурсного управляющего возникла обязанность по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, отклонен судом как ошибочный, с указанием на то, что в соответствии с действующим законодательством, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, только с момента такой регистрации право собственности переходит к покупателю, а продавец считается исполнившим обязательства по договору.

Однако регистрация перехода права собственности не состоялась ввиду принятия 23.09.2019 Волжским районным судом г. Саратова обеспечительных мер в форме установления запрета (ограничения) на регистрационные действия в отношении всех помещений в рамках рассмотрения в деле № 23052/2019 заявления прокуратуры г. Саратова об обязании ООО «Супермаркет Гулливер» исполнить обязательства по обеспечению режима содержания и сохранности объекта культурного наследия.

В связи с наложением соответствующих ограничений на регистрационные действия Управление Росреестра по Саратовской области 17.10.2019 направило Уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого конкурсному управляющему и стало известно о принятых обеспечительных мерах.

28.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Супермаркет Гулливер» в рамках дела № 2-3052/2019 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое определением районного суда было удовлетворено определением от 21.11.2019, вступившим в законную силу только 05.02.2020.

17.01.2020, то есть до вступления в силу определения об отмене запрета на регистрационные действия, ФИО8 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи имущества от 05.09.2019.

В связи с подачей указанного заявления 11.03.2020 Управлением Росреестра по Саратовской области в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права.

11.03.2020 конкурсным управляющим получено исковое заявление ФИО8 в Арбитражный суд Саратовской области о признании Договора купли-продажи имущества от 05.09.2019 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением суда от 13.03.2020 по делу № А57-4549/2020 указанное заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 по делу № А57?4549/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что,  действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий при указанных обстоятельствах не мог распределить денежные средства, полученные по договору купли?продажи имущества от 05.09.2019, до момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и распределил их после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 60, 129, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) арбитражный управляющий может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019), действия являются разумными, если ранее устойчивая правоприменительная практика, закрепляла иной подход к спорному вопросу.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсный управляющий, исчислив и уплатив налог с дохода от реализации имущества должника по правилам главы 25 НК РФ в составе текущих платежей, действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве и существующим в судебной практике правовым подходом к разрешению данных споров, правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Кроме того, из установленных судами обстоятельств спора следует, что предметом реализации было залоговое имущество, в связи с чем суммы налога, исчисленные по упрощенной системе налогообложения, подлежали уплате с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также правильным суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора на длительное не распределение конкурсным управляющим залоговому кредитору ФИО6 денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, поскольку установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к такому распределению, связанных с неопределенностью правового положения залогового имущества, и пришли к выводу, что конкурсный управляющий, не распределявший денежные средства до устранения данной неопределенности, действовал добросовестно и разумно в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов в пределах своих полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129, статьей 138, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1, приведенные им в кассационной жалобе на данную часть судебных актов, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы о выплате мораторных процентов залоговому кредитору одновременно с погашением основного долга ФИО1 не приводил ни при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А57-1705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                              А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова