ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19107/2017

04 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21627/2023)  общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-19107/2017/ ж/расх1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 

ответчик: ФИО2.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 06.07.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда  от 11.01.2018 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

В рамках дела о банкротстве 07.04.2022 ФИО3 обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5 Также в арбитражный суд 24.05.2022 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5 обратилась супруга должника, ФИО2. 

Определением арбитражного суда  от 29.06.2022 жалоба ФИО3 (номер обособленного спора №А56-19107/2017/ж) и жалоба ФИО2 (номер обособленного спора А56-19107/2017/ж3) объединены в одно производство с присвоением  № А56-19107/2017/ж.

Определением арбитражного суда  от 06.07.2022 к участию в рассмотрении жалоб в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ».

Определением арбитражного суда  от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. 

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определением от 25.05.2023 арбитражный суд частично удовлетворил заявление ООО «Страховая компания «Арсеналъ», взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.05.2023 изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал,  что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная  инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», (далее – Информационное  письмо № 121) бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» указало, что для представления своих интересов в суде ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  был заключен договор с ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» на оказание юридических услуг №1-ВП/2018 от 25.05.2018 и дополнительное соглашение №2 от 07.06.2021, предметом которого являлось оказание следующих услуг: 

- постоянная часть вознаграждения 50 000 руб. за ведение дела в суде; 

- переменная часть вознаграждения – 5% от сэкономленной для заказчика суммы, 

Таким образом,  ООО «Страховая компания «Арсеналъ» понесены расходы по оплате представительских услуг в размере: 50 000  руб., что подтверждается платежным поручением №2563 от 07.09.2022 и актом приема-передачи услуг от 02.09.2022.

В рамках исполнения договора, представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» выполнял следующие действия:

-подал ходатайство на ознакомление с материалами дела 12.10.2022; 

-подготовил и подал ходатайство об онлайн участии 05.12.2022; 

-подготовил и подавал отзыв на апелляционную жалобу 17.11.2022; 

Представитель ФИО6 участвовала в судебных заседаниях онлайн: 19.12.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной и посчитал  возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце  2 пункта 11 Постановления  N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, продолжительность,  степень сложности дела, объем и сложность  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  судебных расходов в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Ссылка ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  на Исследование стоимости услуг, проведенной  Экспертной группой «VETA»,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные исследования не носят обязательный характер, не подтверждают обоснованность заявленных ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  судебных издержек и свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.05.2023 по делу №  А56-19107/2017/ж/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 И.В. Сотов