СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-26745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО2

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-4407/22(3)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26745/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***> город Белово, Кемеровская область, по заявлению ФИО4 об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021) ФИО4, город Белово, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Белово, Кемеровская область, страховой номер: 127-708-117-59, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.11.2023 поступило заявление должника ФИО4 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, на основании принятия решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации Ассоциации «АУ «Солидарность» в связи с выходом из этой организации по собственному желанию; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «АУ «Солидарность».

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления должника ФИО4 об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО5 не возражала против заявления должника, следовательно не заинтересована в введении процедуры и ее завершении, что выражается в затягивании процесса. Суд не дал реализовать право на выбор саморегулируемой организации. 

ООО «НПО Киберавтоматика», финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

В силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО5 не обращалась в суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4. 

В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. 

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 83 названного закона управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона. 

В обоснование заявления должник ссылается на прекращение членства арбитражного управляющего ФИО5 в СРО Ассоциации «АУ «Солидарность» в связи с выходом из этой организации по собственному желанию. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания Правления Ассоциации «АУ «Солидарность» № 44 от 20.07.2023, принято решение о выходе ФИО5 из членов Ассоциации «АУ «Солидарность» по собственному желанию. 

Между тем, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). 

В пункте 14 информационного письма от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. 

Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

 Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из реестра саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» ФИО5 является членом Ассоциации (свидетельство о членстве: № 0039 от 04.07.2023).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Ссылка должника на затягивание процедуры финансовый управляющий судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является предметом исследования суда в настоящем споре.

Нарушений прав должника и кредиторов апелляционной коллегией не усматривается. При этом судом принимается во внимание, что замена финансового управляющего на данной стадии приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, судом установлено, что собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего, не принималось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО6

ФИО2