ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9178/2018

г. Вологда

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью            «Дор-Строй» Анкундинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2021 по делу                              № А05-9178/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (адрес: 165300, 

<

...>; далее – Должник) ФИО2  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2021 о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В её обоснование ссылается на необоснованность судебного акта, поскольку для погашения имеющихся у Должника текущих платежей, мораторных процентов, капитализированных платежей потребуется инициирование нового дела о его банкротстве. Единственный участник Должника злоупотребляет правом на удовлетворение требований кредиторов. Просит определение суда отменить и продолжить производство по делу о банкротстве Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 01.02.2021 удовлетворено заявление единственного участника Должника ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов в размере 6 039 049 руб. 11 коп., включённые в реестр требований кредиторов Должника, в течение двадцати дней путём зачисления денежных средств на специальный банковский счёт Должника и установлен срок для перечисления денежных средств, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

От ФИО4 поступили денежные средства на указанный счёт. 

Принимая оспариваемый судебный акт, с учётом отчёта конкурсного управляющего Должника ФИО2, согласно которому реестровые требования Должника погашены в полном объёме, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство ФИО4 является обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражным судом установлено, что реестровая задолженность Должника в общем размере 6 039 049 руб. 11 коп. погашена учредителем Должника (ФИО4).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Должника  арбитражным судом установлено, что требования конкурсных кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, погашены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании указанной нормы суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Должника.

Доводы о неправомерности прекращения производства по делу о банкротстве Должника ввиду наличия заявленного, но нерассмотренного требования (ФНС России) обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Более того, после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не рассмотрены, вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства или обратиться с самостоятельным заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Довод о злоупотреблении единственного участника Должника                  ФИО4 правом на удовлетворение требований кредиторов несостоятельный, поскольку такое право предоставлено статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Также арбитражным судом правомерно указано на то, что прекращение в отношении Должника процедуры банкротства влечёт прекращение обязанности по погашению капитализированных платежей, поскольку страховые взносы на обязательное социальное страхование Должник будет платить в общем порядке, при этом уплаченные капитализированные платежи в ходе процедуры банкротства подлежат возврату.

Ссылка апеллянта на необоснованность судебного акта, обоснованная наличием у Должника непогашенных текущих платежей и мораторных процентов, отклоняется, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 вышеупомянутого Постановления, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

   Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2021               по делу № А05-9178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью           «Дор-Строй» Анкундинова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая