АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-771/2020

г. Краснодар

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2,  кредитора ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного  суда Республики Северная Осетия – Алания от 11 апреля 2024 года и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А61771/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением об исключении  требований ФИО4 в размере 991 830 рублей 84 копеек из реестра требований  кредиторов должника, об исключении задолженности, подлежащей удовлетворению в  порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере  616 460 рублей 65 копеек, из реестра требований кредиторов должника (уточненные  требования).  

Определением суда от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18 июня 2024 года, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и  удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку задолженность перед  

ФИО4 погашена в рамках исполнительного производства, имеются основания  для исключения требований из реестра.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 31.08.2020 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим  утвержден ФИО2; признаны обоснованными требования ФИО4 в сумме  16 478 072 рублей 94 копеек и включены в третью очередь в реестр требований  кредиторов.  

Решением суда от 26.03.2021 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества размещены в газете «КоммерсантЪ» 03.04.2021.  

Определением суда от 15.12.2021 требования ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов должника 991 830 рублей 84 копеек задолженности признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов; требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов  должника 616 460 рублей 65 копеек задолженности признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Определением суда от 28.12.2022 в реестр требований кредиторов должника  включены требования ФИО3 в размере 6 798 967 рублей.  

Ссылаясь на наличие оснований, ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями  статей 16, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"».  

Суды установили, что требования ФИО4 основаны на вступивших в  законную силу определениях Моздокского районного суда Республики Северная Осетия –  Алания от 01.04.2021 и от 27.07.2021 по делу № 2-189/16.  

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 01.04.2021 по делу № 2-189/16 в пользу ФИО4 с ФИО5 и  ФИО1 взыскано солидарно 991 830 рублей 84 копеек индексации присужденных  денежных сумм, взысканных по решению Моздокского районного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 24.02.2016 с 01.01.2020 по 31.01.2021.  

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 27.07.2021 по делу № 2-189/16 в пользу ФИО4 с ФИО5 и  ФИО1 взыскано солидарно 616 460 рублей 65 копеек индексации присужденных  денежных сумм, взысканных по решению Моздокского районного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 24.02.2016 с 01.02.2021 по 31.06.2021.  

Указанные судебные акты, послужившие основанием для включения требований  ФИО4 в реестр требований кредиторов должника не исполнены, в установленном  законом порядке не отменены.  

Установив отсутствие обстоятельств, создающих правовые основания для  исключения требований кредитора из реестра, суды отказали в удовлетворении  требований должника.  

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов,  определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов, утвержденных постановление Правительства Российской  Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правила).  

В пункте 5 Общих правил указано, что изменения в записи вносятся на основании  судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.  

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей  записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно  содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного  управляющего.  

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на  основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении  требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования  такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения  данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми  заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов  реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования  кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований  кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.  

В соответствии с нормами действующего законодательства, по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства  может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а  также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

В пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при  разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства,  необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство  поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за  должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как  в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель  несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о  банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о  банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя  состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о  банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного  должника.  

Должник являлась поручителем по договору займа между ПАО «Сбербанк России»  и ФИО5  

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 24.02.2016 по делу № 20189/16 с ФИО5 и ФИО1 в пользу  ПАО «Сбербанк России» взыскано 16 632 166 рублей 14 копеек задолженности по  кредитному договору и 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 26.12.2016  заключили договор уступки прав (требований) № 3.  

Впоследствии ФИО6 (цедент) уступил свое право (требования) в полном  объеме ФИО4 (цессионарий) по договору от 27.01.2017.  

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 03.04.2017 по делу № 2-189/16 произведена замена ПАО «Сбербанк» на ФИО4  

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 01.04.2021 по делу № 2-189/16 в пользу ФИО4 с ФИО5 и  ФИО1 взыскано солидарно 991 830 рублей 84 копеек индексации присужденных  денежных сумм, взысканных по решению Моздокского районного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 24.02.2016 с 01.01.2020 по 31.01.2021.  

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 27.07.2021 по делу № 2-189/16 в пользу ФИО4 с ФИО5 и ФИО1 взыскано солидарно 616 460 рублей 65 копеек индексации присужденных денежных  сумм, взысканных по решению Моздокского районного суда Республики Северная  Осетия – Алания от 24.02.2016 с 01.02.2021 по 31.06.2021.  

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» видно, что в  отношении ФИО5 возбуждено производство по делу № А63-4356/2018 о  несостоятельности (банкротстве).  

В ходе производства реализации имущества гражданина ФИО5 по делу   № А63-4356/2018 финансовый управляющий ФИО7 в отчете от 11.04.2022 указал на  удовлетворение требований кредитора ФИО4  

Кроме того, 03.09.2024 финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7  обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации  имущества в отношении ФИО5 в связи с удовлетворением всех требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам,  поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и  возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить  противоречия в представленных доказательствах, исследовать правомерность нахождения  спорных требования в реестре требований кредиторов должника, правильно применить  нормы материального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11 апреля  2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня  2024 года по делу № А61-771/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова