Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3073/2017

01 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2015 № 51/315,

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: Буря И.С., представителя по доверенности от 21.04.2017,

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний 

на решение от 27.04.2017

по делу № А73-2509/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 

о взыскании 1 393 572,49 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,                        

<

...>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>, далее – учреждение, ФКУ ИК-3 УФСИН по Хабаровскому краю), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049,                    

<

...>, далее – ФСИН России) 1 348 953,27 рубля основного долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду за декабрь 2016 года, 44 619,22 рубля неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с 17.01.2017 по 28.02.2017.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела                  АО «ДГК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от искового требования о взыскании 1 348 953,27 рубля основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой, а также об уточнило размер требования о взыскании пени до 76 656,86 рубля.

Решением от 27.04.2017 производство по делу в части взыскания            1 348 953,27 рубля основного долга прекращено; в части взыскания пени уточненные требования удовлетворены, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ДГК» взыскано 76 656,86 рубля пени и 27 256 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФСИН России, не согласившись принятым по делу судебным актом от 27.04.2017 в части удовлетворения исковых требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, субсидиарный ответчик полагает, что при расчете неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю выразило несогласие с расчетом неустойки истца по ставке 10% и 9,75%, сославшись на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

В судебном заседании ФСИН России доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю поддержала позицию субсидиарного ответчика, указав также доводы отзыва; представитель АО «ДГК» согласился с доводами ответчиками о необходимости применения к расчету пени ставки на день принятия решения, в отношении доводов апелляционной жалобы субсидиарного ответчика представил возражения, изложив доводы отзыва.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю» (заказчик – абонентом) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды                                № 3/1/03311/123, который прекратил свое действие 31.10.2016.

С 01.11.2016 поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика осуществлялась без заключения контракта.

За декабрь 2016 года истец выставил на оплату ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 № 3/1/1/634140  на сумму 1 348 953,27 рубля.

Обязательства по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды ответчиком не исполнены, в результате чего возникла задолженность –                      1 348 953,27 рубля.

Истец направил в адрес ФКУ ИК №3 УФСИН России по Хабаровскому краю», ФСИН России претензии от 27.01.2017 № 152-44/591, от 27.01.2017                   № 152-44/590 соответственно с требованиями об оплате задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений от 01.02.2017 № 1 и квитанцией от 02.02.2017.

Претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной теплоэнергии в декабре 2016 года подтверждается материалами дела (расчеты, счет-фактура и счета с указанием в них количества потребленной энергии, ее стоимости, расчетная ведомость потребления тепловой энергии за спорный период) и последним не оспаривается.

Следовательно, требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Условиями контракта № 3/1/03311/123 согласован порядок расчетов за потребленную абонентом тепловую энергию (пункт 7).

Согласно пункту 9.4 данной сделки (с учетом протокола разногласий) в случае просрочки исполнения заказчиком-абонентом обязательств по оплате товара поставщик-теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015                          № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                      «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Таким образом, потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 17.01.2017 по 31.03.2017 необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Расчет неустойки (с учетом уточнения) в размере 76 656,86 рубля произведен АО «ДГК» исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации – 10% за период с 17.01.2017 по 26.03.2017 и 9,75% – с 27.03.2017 по 31.03.2017.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом первой инстанции верным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу (27.04.2017) ставка рефинансирования составляла 9,75 %, применению подлежала данная ставка.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет размера неустойки следует производить, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая приравнена к ключевой ставке (в спорный период 9,75%), что за период с 17.01.2017 по 31.03.2017 на сумму долга составило 74 866,91 рубля.

При изложенных обстоятельствах доводы ФКУ ИК-3 УФСИН по Хабаровскому краю, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаны судебной коллегией обоснованными, решение в оспариваемой части – подлежащим изменению в части требования о взыскании неустойки.

Изучив доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, апелляционный суд не может принять их во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для его удовлетворения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности.

При этом заслуживает внимания, что сопоставление суммы задолженности с размером взыскиваемой неустойки не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, вступившими в действие с 05.12.2015 на основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, принятым в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Также ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер взысканных судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ответчиком при рассмотрении настоящего требования в суде не представлено.

Необходимо отметить, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (учитывая произведенную ответчиком оплату основного долга после подачи иска) относится на ФКУ ИК №3 УФСИН по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2017 по делу № А73-2509/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 74 866,91 рубля неустойки,                             27 238 рублей государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части взыскания 1 348 953,27 рубля долга прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 262 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017 № 8421.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова