Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2024 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А75-17750/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибрегионстрой», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд установил:

определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества «Сибрегионстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 28.12.2020 общество «Сибрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 24.11.2023 производство по делу о банкротстве общества «Сибрегионстрой» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 01.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 1 416 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 79 236,62 руб.

ФНС России в возражениях просила в удовлетворении требований отказать, в том числе по причине пропуска срока на подачу заявления.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением суда от 27.12.2024, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2025, заявление удовлетворено; процессуальный срок восстановлен; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры банкротства, а также сумма понесённых расходов в общем размере 1 495 236,62 руб.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 27.12.2024 и постановление апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании фиксированного вознаграждения и компенсации понесённых расходов отказать, в обоснование ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 уважительных причин пропуска срока подачи заявления вследствие того, что он является профессиональным участником дела о банкротстве, осведомлён о недостаточности имущества у должника для финансирования процедуры банкротства и сам инициировал рассмотрение судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве; обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению заявления  в суд, не приведено; наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего с 1 416 000 руб. до 348 000 руб. исходя из реального вклада управляющего в погашение требований кредиторов должника, обстоятельств исполнения управляющим обязанностей, их эффективности, продолжительности, осведомлённости о связанных с этим рисках и издержках (финансовых и временных), расходах по делу в соотношении с перспективами пополнения конкурсной массы: так реестровые требования кредиторов в общей сумме 112 591 325,42 руб. остались не погашенными, основной объём мероприятий совершён арбитражным управляющим в период с 21.06.2021 по 05.10.2021 и с 18.05.2023 по 28.09.2023, последующие его действия в процедуре конкурсного производства носили ординарный характер, какой-либо значимой работы не выполнялось; в состав конкурсной массы включено менее 100 тыс. руб.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылается на значительность проведённых им мероприятий и большое количество переписки в рамках дела о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязывает погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебные расходы в деле о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия достаточных средств у должника.

ФНС России как заявитель по делу о банкротстве несёт риски уплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения иных судебных расходов поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства составила 1 451 000 руб., которая частично была возмещена в конкурсном производстве путём перечисления денежных средств с расчётного счёта должника арбитражному управляющему ФИО2 в размере 35 000 руб., непогашенная задолженность в части фиксированной суммы вознаграждения составила 1 416 000 руб. (1 451 000 – 35 000).

Общая сумма понесённых судебных расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства составила 129 236,62 руб., возмещённых в сумме 50 000 руб., непогашенная задолженность - 79 236,62 руб. (129 236,62 – 50 000).

В указанную сумму включены расходы, понесённые арбитражным управляющим ФИО2 после прекращения производства по делу (24.11.2023): направление участникам доказательств в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности (ранее на управляющего судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств); запросы в кредитные организации о движении денежных средств; направление взыскателям, в том числе уполномоченному органу, 67 исполнительных документов (36 конвертов) ранее полученных от судебного пристава-исполнителя для повторного предъявления для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При этом сами причины должен указать заявитель. избранный заявителем ненадлежащий способ защиты своего права не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 № ВАС-15580/12).

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ пункт 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения – пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 30, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», процессуальный срок исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объёме.

Несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на совершение процессуального действия, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для обращения в суд в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся

его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, в данном случае восстановление процессуального срока касается не только усмотрения суда в вопросе разрешать или не разрешать спор по существу, а по существу распоряжения бюджетными средствами.

Определение от 24.11.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу – 24.12.2023.

Согласно статье 186 АП РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел опубликовано 27.11.2023.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Трёхмесячный срок на подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов истекал 24.03.2024 (воскресенье), соответственно, последний день для обращения в суд -  25.03.2024.

Арбитражный управляющий ФИО2 с рассматриваемым заявлением обратился в суд 01.04.2024, пропустив на 7 дней процессуальный срок, в обоснование сослался на обращение к ФНС России в претензионном порядке с требованием выплатить вознаграждение и возместить расходы, однако ответ на момент обращения в суд не получил.

ФНС России в возражениях просила в удовлетворении заявления, в том числе восстановлении процессуального срока отказать.

Восстанавливая процессуальный срок, суды указали на то, что уполномоченный орган в досудебном порядке не внёс для управляющего ясности по спорному вопросу, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестности; пропуск срока является незначительным.

Удовлетворяя заявление в полном объёме, суды исходили из осуществления ФИО2 полномочий временного и конкурсного управляющих, связи расходов с процедурами банкротства, отсутствия жалоб на действия (бездействие) ФИО2 в отношении 11 транспортных средств, так и невозвращённых в конкурсную массу должника, сочли убедительными доводы управляющего о полноте предпринятых им мер к обнаружению этого имущества в виде обращений: в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД, получен ответ относительно оснований розыска транспортных средств); в общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг транспорта»  (получен ответ о сведениях из навигационной системы «Глонасс»); в распоряжении управляющего отсутствует информация о месте нахождения транспортных средств, лицах, у которого они находятся, поскольку  документы и имущество должника бывшим руководителем управляющему не переданы, а регистрация транспортных средств на имя должника не подтверждает его право собственности; право собственности на них не переоформлялось в связи с наличием запретов на регистрационные действия, установленных судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей управляющего входит формирование конкурсной массы, за счёт которой должна достигаться цель процедуры банкротства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, исходя из презумпции его компетенции, гарантированной саморегулируемой организацией.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством.

Вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494).

В качестве оснований снижения размера вознаграждения уполномоченный орган ссылался на периоды фактического бездействия управляющего ФИО2 и неэффективную реализацию им полномочий в отношении зарегистрированных за должником 11 единиц транспортных средств; наличие исполнительных производств по взысканию с должника штрафов за нарушение правил дорожного движения с участием этих транспортных средств.

С учётом регистрационных данных, обосновывающих наличие у должника в собственности транспортных средств, арбитражный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, был обязан организовать работу по проверке достоверности сведений о реализации должником указанного имущества.

Однако, управляющий ограничился получением ответов на запросы относительно оснований розыска органами ГИБДД транспортных средств и порядка получения сведений из навигационной системы «Глонасс».

По существу управляющий заявил о беспомощности в ситуации непередачи бывшим руководителем документов, в том числе о сделках и приобретателях транспортных средств, по этой же причине невозможности их снятия с регистрационного учёта, проведения розыскных мероприятий, невозможности возбуждения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о регистрации транспортных средств), прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учёта данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

По правилу пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о регистрации транспортных средств, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Закона о регистрации транспортных средств государственный учёт транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем управляющий не привёл никаких законных оснований считать прекращённым право собственности должника на 11 дорогостоящих транспортных средств коммерческого назначения.

Имущество выбыло из владения у должника, однако существует и эксплуатируется, о чём свидетельствуют административные штрафы, соответственно, на основе административных материалов возможно установление лиц, управлявших транспортными средствами в момент нарушения правил дорожного движения, основания полномочий по владению и пользованию ими.

Бывший руководитель документацию, в том числе об основаниях владения и пользования третьими лицами, в распоряжение управляющего не передал.

Мотив скрывать сделки по отчуждению (если предположить их наличие) не усматривается, поскольку в отсутствие оплаты транспортных средств, контролирующие должника лица не освобождаются от ответственности как при раскрытии, так и при сокрытии сделок.

Сокрытие оснований выбытия или сокрытие лиц, фактически эксплуатирующих транспортные средства, создаёт презумпцию участия в этом в своих незаконных интересах контролирующих должника лиц, включая бывшего руководителя.

В отсутствие сделок управляющий должен исходить из незаконности выбытия из владения должника.

Доводы о невозможности обратиться с виндикационными требованиями приняты без разумного обоснования со стороны управляющего, имеющего специальную подготовку антикризисного менеджера, в течение длительного времени (с 2019 по 2023 года контролирующего должника).

Если в основе выбытия есть сделки, то их сокрытие осуществлено в интересах контролирующих должника лиц

Бывший руководитель физически не может осуществлять эксплуатацию 11 транспортных средств, однако лица, управлявшие в момент нарушения ПДД, не установлены без указания причин.

В отсутствие сделок действия пользователей и лиц, поручивших им управление и эксплуатацию транспортных средств, подлежат уголовно-правовой квалификации, отказ в возбуждении уголовного дела мог быть обжалован.

По существу суды допустили возможность сохранения регистрации транспортных средств на имя должника (с отнесением на него рисков штрафов, возмещения вреда третьим лицам источниками повышенной опасности, износа и убытков от утраты) и беспомощности должника как собственника в такой ситуации по розыску своего имущества.

Управляющий осуществляет функции руководителя. Его действия должны быть эффективны и адекватны ситуации.

Множественность проведённой управляющим переписки при установленных судами обстоятельствах сама по себе не подтверждает надлежащее исполнение обязанностей и право на вознаграждение в полном объёме, несмотря на то, что кредиторы не реализовали право на обжалование действий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В ходе процедур банкротства установление состава имущества, проверка законности отчуждения, а равно добросовестности контролирующих должника лиц (в части раскрытия значимых для формирования конкурсной массы обстоятельств) в полной мере относится к обязанностям конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции не дана доводам уполномоченного органа о формальном (для целей фактического возврата имущества должнику) характере совершенных управляющим действий, неэффективности конкретных действий и обращений, о наличии периодов фактического бездействия.

Не приведены основания ссылки судов на необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка как уважительную причину пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о судебных расходах.

Иные причины не указаны.

Вывод о том, что пропуск в 7 дней (5 рабочих) профессиональным субъектом является незначительным, сделан судом без приведения мотивов.

В отношении понесённых после прекращения производства по делу объективно необходимых судебных расходов, связанных с рассмотрением вопросов процессуального правопреемства или иных, имеющих по существу технический характер, срок на обращение с заявлением об их возмещении определятся вступлением в силу судебных актов о разрешении этих вопросов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо дать оценку уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов (в том числе с учётом несения расходов до и после прекращения производства по делу о банкротстве), дать оценку доводам о наличии периодов фактического бездействия управляющего или совершения формальных, но очевидно неэффективных действий для действительного достижения целей конкурсного производства; выяснить причины длительного неутверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего и имеется ли связь таких причин с отмечаемыми уполномоченным органом особенностями ведения им процедур банкротства в отношении данного должника; обязать ФНС России представить (с приложением в систематизированном виде подтверждающих документов) подробные  контррасчёты фиксированного вознаграждения и судебных расходов (если против последних имеются возражения по существу, кроме пропуска процессуального срока); учесть частно-правовой встречный характер вознаграждения управляющего; право, но не обязанность кредиторов обращаться с самостоятельными заявлениями (об  оспаривании сделок, привлечении контролирующих должника лиц к ответственности) или обжаловании действий (бездействия) управляющего, что не освобождает последнего от самостоятельной обязанности вести процедуру эффективно и оперативно, не совершая бессмысленных формальных действий, формулируя запросы и обращения к третьим лицам и органам таким образом, чтобы ответы и реакции имели фактический результат для формирования конкурсной массы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А75-17750/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1