﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6122/2021

03 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Волковой М.О.,

судей 	 Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний   России по Магаданской области

на решение от  23.08.2021

по делу №А37-426/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 1024900950909, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ОГРН 1102468021864,  г. Красноярск) 

о взыскании 354 864,86 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» 

 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области

о взыскании 5 202 142,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление  Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской  области  (УФСИН  России  по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейром» (ООО «ОКБ Енисейром») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.12.2018  №1819320101372003471000004/137 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы в размере 232 025,07 руб.

ООО  «ОКБ  Енисейпром» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  встречным исковым заявлением  к УФСИН России по Магаданской области о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 28.12.2018  №1819320101372003471000004/137 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы в размере 5 024 000 руб.,  неустойки (пени) за период с 23.12.2020 по 19.04.2021 в размере 85 198,67 руб., всего – 5 109 198,67 руб.

Определением от 13.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2021 первоначальны иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 353 773,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате  произведенного судом зачета встречных требований с УФСИН России по Магаданской области с в пользу ООО «ОКБ Енисейпром» взыскано 4 896 955,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по Магаданской области обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное  определение судом периода просрочки выполнения работ подрядчиком, считая, что началом просрочки является 20.12.2019, поскольку по условиям договора работы должны быть выполнены до 20.12.2019, то есть последний день выполнения работ – 19.12.2019, работы подрядчиком выполнены 10.12.2020.

Заявитель также не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска. При этом указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно того, что выделенные в рамках федеральной целевой программы денежные средства для оплаты выполненных в рамках договора работ отозваны в доход федерального бюджета по причине невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки. Ссылается на наличие на балансе Управления кредиторской задолженности перед ООО «ОКБ Енисейпром» в сумме 5 024 000 руб., указывая на возможность восстановления финансирования только в случае перераспределения средств путем внесения изменений в федеральную целевую программу. Учитывая, что такое решение принимается Правительством РФ, у заказчика отсутствует возможность повлиять на сроки оплаты выполненных работ. Также полагает, что суд не принял во внимание доводы относительно наличия вины ООО «ОКБ Енисейпром» в просрочке оплаты выполненных работ.

Кроме того, указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО «ОКБ Енисейпром» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. ООО «ОКБ Енисейпром» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме УФСИН России по Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «ОКБ Енисейпром» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2018  №1819320101372003471000004/137 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы на сумму 4 774 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта выполнению подлежат работы по разработке проектной и сметной документации, выполнение инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости, проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации согласно техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, пос. Уптар, Магаданская область» (приложение № 1 к контракту) и графику выполнения работ (приложение № 2).

Начало срока выполнения работ – с даты подписания сторонами контракта, дата окончания выполнения работ – до 20.12.2019 (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Порядок и срок оплаты: последующий, согласно графику и фактическому выполнению работ (приложение №1 к контракту) на основании положительного заключения государственной экспертизы, акта приема-передачи документации, акта выполненных работ, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней (пункт 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.06.2019 №1 цена контракта увеличена до 5 024 000 руб., установлена обязанность подрядчика дополнительно выполнить работы по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик по описи №1769 от 16.10.2020 передал заказчику проектную документацию, результаты инженерных изысканий, электронный вариант с положительным заключением государственной экспертизы.

 Заказчик составил акт от 29.10.2020 об отказе в приемке работ, поскольку проектная документация, результаты инженерных изысканий, электронный вариант не соответствуют описи, отсутствует один экземпляр раздела 10.2 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». 

К акту от 01.10.2020 стороны подписали протокол разногласий от 10.11.2020, в котором заказчик указал, что услуги выполнены полностью, но с нарушением установленного контрактом срока; заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет, однако имеет претензии по срокам оказания услуг. Окончательная сдача результатов работ состоялась 10.11.2020, о чем сторонами подписан акт.

В претензии от 02.12.2020 №49/ТО/24-9426 заказчик потребовал от подрядчика уплатить пени за просрочку сдачи результатов работ за 326 дней в размере 232 025,07 руб.

Письмом  от 08.12.2020 №2069 подрядчик от удовлетворения требования заказчика отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании пеней.

Со своей стороны подрядчик выставил заказчику на оплату счет-фактуру от 01.10.2020 №497 на сумму 5 024 000 руб.

В связи с нарушением заказчиком  принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ подрядчик, не получив в установленный контрактом срок оплату за выполненные работы, обратился в суд со встречным иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком установленных договорами сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно актом от 10.11.2020.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом  8.1 контракта на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

По расчету УФСИН России по Магаданской области размер неустойки за период с 20.12.2019 по 09.11.2020 составил 354 864,86 руб.

Проверяя произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная дата начисления неустойки (20.12.2019) определена истцом неверно, поскольку по условиям контракта в эту дату истекал срок сдачи результатов работ, просрочка начинается на следующий день, то есть 21.12.2019.

Окончательная дата начисления пени определена истцом без учета разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Вместе с тем, прав ответчика не нарушает.   

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.12.2019 по 09.11.2020 составил 353 733,33 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование УФСИН России по Магаданской области частично, в  сумме 353 733,33 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик должен оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры.

Факт нарушения заказчиком предусмотренного срока оплаты выполненных работ установлен материалами дела и заказчиком признан.

Размер законной неустойки определен частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы).

Аналогичный размер неустойки в случае просрочки заказчика установлен пунктом 8.1 контракта.

По расчету ООО «ОКБ Енисейпром» сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 23.12.2020 по 02.08.2021 составила 178 142,67 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, УФСИН России по Магаданской области ссылается на то, что выделенные в рамках федеральной целевой программы денежные средства для оплаты выполненных в рамках договора работ отозваны в доход федерального бюджета по причине невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки. При этом возможность восстановления финансирования возникает только в случае перераспределения средств путем внесения изменений в федеральную целевую программу. Учитывая, что такое решение принимается Правительством РФ, у заказчика отсутствует возможность повлиять на сроки оплаты выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 №9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что невозможность оплаты работ возникла по вине подрядчика в связи с нарушением им сроков выполнения работ. То обстоятельство, что заказчик не имеет возможность повлиять на сроки оплаты выполненных работ, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить выполненные и принятые заказчиком работы по контракту. Обязанность оплаты выполненных работ и срок окончательных расчетов сторонами контракта поставлены в зависимость от подписания акта сдачи-приемки работ, а не от завершения очередного финансового года. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный контрактом.

Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 БК РФ изменения в сводную бюджетную роспись вносятся в случае увеличения бюджетных ассигнований текущего финансового года на оплату заключенных государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных (муниципальных) контрактов оплате в отчетном финансовом году, в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало текущего финансового года бюджетных ассигнований на исполнение указанных государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с требованиями, установленными настоящим кодексом. 

Таким образом, имея в течение текущего финансового года учтенное, неисполненное бюджетное обязательство в связи с заключенным государственным контрактом, УФСИН России по Магаданской области  располагало необходимыми правовыми средствами, чтобы обеспечить финансирование и своевременно оплатить соответствующие расходы.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение судом периода просрочки  выполнения подрядчиком работ не принимается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта дата окончания работ: до 20.12.2019.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По определению (пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011  №107-ФЗ «Об исчислении времени»), календарный день - период времени, продолжительностью двадцать четыре часа.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

По смыслу указанной нормы, дата окончания исполнения обязательства по выполнению работ включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

Смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты, поэтому приведенное заявителем толкование условия пункта 4.3 контракта не может быть признано обоснованным. 

Суд, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 4.3 контракта, учитывая положения статьи 190 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что 20.12.2019 включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты. В связи с указанным,  суд первой инстанции правомерно произвел начисление неустойки с 21.12.2019.

Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002  №185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №304-КГ18-7786.

Довод о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи  33337 НК РФ, судом не принимается.

В данном случае с УФСИН России по Магаданской области взыскана не государственная пошлина, а понесенные ООО «ОКБ Енисейпром» судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 НК РФ  не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Данная позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  23.08.2021 по делу №А37-426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев