﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2626/2019

01 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от АО «Солид Банк» - Шевченко Наталья Александровна, по доверенности от 14.01.2018

Васильев Владимир Владимирович, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А73-2231/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Васильева Владимира Владимировича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коневских Павла Петровича.  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Коневских Павла Петровича (далее - Коневских П.П., должник) по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»).

Определением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Коневских П.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна; требование Банка в размере 22 850 262,55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) Коневских П.П. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком по 27.12.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горбунов Михаил Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 23.08.2018 в суд первой инстанции обратился Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.10.2014, в том числе: основной долг - 4 000 000 руб., проценты за пользование займом - 9 600 000 руб., неустойка - 100 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Васильева В.В. постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение от 21.02.2019 отменено. Принят отказ от требований в части процентов за пользование займом и неустойки. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Коневских Павла Петровича включено требование Васильева Владимира Владимировича в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, сославшись на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, АО «Солид банк» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.05.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 21.02.2019 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным наличие у Васильева В.В. финансовой возможности предоставить заем в размере 4 000 000 руб. Считает, что наличие договора ипотеки, заключенного с целью обеспечения обязательств не доказывает реальность займа, поскольку при регистрации ипотеки факт передачи денежных средств не проверяется. Указывает, что не подтверждено получение Васильевым В.В. дивидендов от участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Астеро», а цена реализованного автомобиля составляет, согласно договору 10 000 руб.

На кассационную жалобу поступил отзыв Васильева В.В., в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт соответствующим закону и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда округа представитель Банка и Васильев В.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании Коневских П.П. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.08.2018, в газете «Коммерсантъ» - 29.09.2018.

Заявление Васильева В.В. поступило в суд 23.08.2018, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 3 - 5 вышеуказанной статьи следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Васильевым В.В. (займодавец) и Коневских П.П. (заемщик) заключен договор займа от 01.10.2014.

Согласно пункту 1.1 займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме                      4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1.2 указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.10.2015.

Заем предоставляется с выплатой процентов из расчета 6% в месяц от основной суммы займа. Начисление процентов производится ежемесячно и уплачивается заимодавцу в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждении факта выдачи займа представлена расписка от 01.10.2014, являющаяся приложением к договору, согласно которой должник получил от Васильева В.В. денежные средства в вышеуказанном размере.

В обеспечение исполнения обязательства Коневского П.П. по заключенному договору займа между последним и Васильевым В.В. заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека) от 16.10.2014, пунктами 1.1 которых, предусмотрено, что предметом залога по настоящему договору является квартира, этаж 8, назначение жилое помещение, площадь 79, 8 кв. м, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 87 кв. 99. Указанная квартира принадлежит Коневских Петру Михайловичу и Коневских Людмиле Николаевне (по 1/2 доли в праве собственности).

Васильев В.В., ссылаясь на то, что Коневских П.П. нарушены условия договора в части возврата займа, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Правоотношения сторон по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования Васильева В.В. о включении в реестр требований Коневских П.П. суд первой инстанции счел неподтвержденным кредитором Васильевым В.В. наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средств в размере                    4 000 000 руб., а также их расходование последним, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности Васильевым В.В. факта реального исполнения договора займа от 01.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Васильева В.В. обоснованным, исходил из того, что договор займа, на котором основаны  требования Васильева В.В. заключен 01.10.2014, то есть задолго до обращения Банка с заявлением о признании Коневских П.П. несостоятельным (банкротом) (срок возврата займа - не позднее 01.10.2015, заявление, согласно информационному ресурсу Картотека арбитражных дел подано Банком 15.02.2018), при этом передача Коневских П.П. денежных средств в рассматриваемом случае подтверждена не только лишь распиской, но еще и договорами о залоге недвижимости от 16.10.2014, зарегистрированных в установленном законом порядке, в пункте 3.1 которых оговорено, что залог имущества, является обеспечением исполнения всех обязательств Коневских П.П., являющегося заемщиком по договору займа, заключенному 01.10.2014. Также в указанном пункте указан размер займа, срок и условия его выдачи.

Также судом апелляционной инстанции признаны надлежащими доказательствами, что в подтверждение факта финансовой возможности предоставления займа в указанном размере, Васильевым В.В. представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Астеро», из которой следует, что Васильев В.В. с 2013 года является участником общества с долей участия 50% в уставном капитале; бухгалтерскую отчетность ООО «Астеро» за 2013 и 2014 годы, согласно которой выручка общества на указанные даты составила 62 684 000 руб., 36 904 000 руб. соответственно, выписку по операциям на счете ООО «Астеро» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, свидетельствующую о движении денежных средств на счете общества в размере более                        100 000 000 руб., а также банковскую справку о состоянии вклада заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; список УМВД России по Хабаровскому краю регистрационных действий с транспортными средствами Васильева В.В.; справки налогового органа о доходах Васильева В.В. за 2013, 2014 годы, справки формы 2-НДФЛ, судебные акты.

Кроме этого, апелляционным судом установлено из ответа УМВД России по Хабаровскому краю,  что в период предоставления займа должнику, Васильевым В.В. продано транспортное средство LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет около 3 млн. руб., что свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в предусмотренной договором займа сумме.

Также апелляционный суд верно отметил, что при отсутствии доказательств какой-либо зависимости и заинтересованности Коневских П.П. и Васильева В.В., учитывая, что привлечение денежных средств посредством заимствования являлось обычным для должника, не имеется оснований для оценки действий кредитора и должника, как согласованных и направленных на создание искусственной задолженности.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ,  оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о реальности передачи Васильевым В.В. должнику по договору займа от 01.10.2014 денежных средств в размере 4 000 000 руб. при недоказанности возврата этой суммы (полностью или в части). От требований в части пени и процентов кредитор отказался.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  по делу № А73-2231/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

А.А. Шведов