АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3225/2018

г. Тюмень

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.03.2015, место нахождения 454006, 

<

...> д. А, оф. 3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2011, место нахождения 625049, 

<

...>) 

о взыскании 569 533,93 рубля 

и 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» 

о взыскании 107 578,32 рубля.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предъявлен паспорт, ФИО3 – на основании доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 18.09.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» (далее – истец, ООО «СВ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» (далее – ответчик, ООО «ЛидерЭнергоТранс») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 497 152,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 380,94 рубля, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 12.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А70-3225/2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 578,32 рубля. 

Встречный иск ООО «ЛидерЭнергоТранс» принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Требования истца со ссылкой на положениях статей  309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором №01/2005 от 01.07.2016, договором №02/2005 от 11.07.2016. 

Требования по встречному иску основаны на ненадлежащем исполнении ООО «СтроимВместе-Сервис» обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на иск, просил удовлетворить заявленные требования по встречному иску.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07. 2016  между ООО «СВ-Сервис» (подрядчик) и ООО «ЛидерЭнергоТранс» (заказчик) заключен договор №01/2005, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок  выполнить работы по ремонту зданий и сооружений заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы работ, место выполнения работ, а так же требования к их выполнению определены в договоре, в сводном сметном расчете (приложение №1), и в Локальных сметных расчетах к договору, график выполнения работ (приложение №3).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 12 121 120 рублей. Стоимость работ по договору указана в текущих ценах и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. 

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 5 договора: начало выполнения работ - 01.07.2016, окончание работ – 30.10.2016.

Оплата выполненных работ  производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней с момента подписания  заказчиком актов и справок по форме № КС-2 и № КС-3 и получения счета-фактуры в размере 100% от фактически выполненного объема работ (пункт 6.7 договора).

За просрочку выполнения начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Указанная неустойка взыскивается с подрядчика до фактического исполнения обязательства. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму неустойки из стоимости следующего этапа работ (ежемесячного платежа), по данному или иному договору, о чем заказчик письменно уведомляет подрядчика (пункт 10.1 договора).

Приемка объекта производится по акту приемки  выполненных работ по унифицированной форме КС №-2 в течение семи календарных дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика (пункт 11.1 договора).

01.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовали сроки окончания работ - 31.03.2017.

01.10.2016 стороны заключили соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны установили:  начало выполнение работ  01.07.2016; окончание - ЧГЭС до 30.10.2016, ЦЭС до 30.09.2016.

Материалами дела установлено, что подрядчиком во исполнение условий договора произведены работы  на сумму 3 947 152, 99 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ №№1-20 от 30.09.2016, №№ 21, 22, 24, 27 от 31.10.2016, № 28-35 от 30.12.2016. 

Судом установлено, что указанные акты подписаны  сторонами без замечаний и претензий к объему, качеству выполнения работ. Указанный факт сторонами не оспаривается.

11.07.2016  между  ООО «СВ-Сервис» (подрядчик) и ООО «ЛидерЭнергоТранс» (заказчик) заключен договор №02/2005, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок  выполнить работы по ремонту зданий и сооружений заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат т уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы работ, место выполнения работ, а так же требования к их выполнению определены в договоре, в сводной ведомости работ  (приложение №1), и в Локальных сметных расчетах к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 1 922 753 рубля. Стоимость работ по договору  указана в текущих ценах и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. 

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 5 договора начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание работ – 30.08.2016.

Оплата выполненных работ  производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней с момента подписания  заказчиком актов и справок по форме № КС-2 и № КС-3 и получения счета-фактуры в размере 100% от фактически выполненного объема работ. (пункт 6.7 договора).

За просрочку выполнения начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Указанная неустойка взыскивается с подрядчика до фактического исполнения обязательства. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму неустойки из стоимости следующего этапа работ (ежемесячного платежа), по данному или иному договору, о чем заказчик письменно уведомляет подрядчика (пункт 10.1 договора).

Приемка объекта производится по акту приемки  выполненных работ по унифицированной форме КС №-2 в течение семи календарных дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика (пункт 11.1 договора).

Материалами дела установлено, что подрядчиком во исполнение условий договора выполнены  работы  на сумму 1 922 752,99 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемки выполненных работ №1 от 30.09.2016, № 2 от 21.10.2016. 

Судом установлено, что указанные акты подписаны сторонами без замечаний и претензий к объему, качеству выполнения работ. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, по расчету истца задолженность составила 497 152,99 рублей.

22.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответе на претензию ответчик, указывая на нарушение сроков выполнения работ, сообщил подрядчику о начислении и удержании неустойки в размере  107 578, 32 рубля. 

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора №01/2015 от 01.07.2016,  договора № 02/2015 от 11.07.2016 и фактических правоотношений, сложившихся между сторонами, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 6.7 договора №01/2005 и договора №02/2005 что, оплата выполненных работ  производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней с момента подписания  заказчиком актов и справок по форме № КС-2 и № КС-3 и получения счета-фактуры в размере 100 % от фактически выполненного объема работ.

Ответчик указывает, что согласно представленных в материалы дела платежных поручений были произведены авансовые платежи по договору № 2/2005 на общую сумму 2 000 000 рублей, по договору №01/2005 ответчик оплатил задолженность в размере 1 372 752,99 рублей, данный факт истцом не оспаривается.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности за выполненные работы в размере 497 152,99 рублей.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций, мотивированного отказа от заказчика от принятия работ не поступало, они подлежат оплате в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, сумма задолженности составила 497 152,99 рублей, что соответствует сумме заявленных требований.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 380,94 рублей за период с 31.10.2016 по 04.04.2018 по договору №01/2005 от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Стороны в пункте 10.4 договора согласовали, что при неисполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Ответчик с заявленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, указав, что истцом расчет процентов произведен без учета частичной оплаты долга. По расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2018. В материалы дела представлен контррасчет.

Расчет процентов, предоставленный истцом, проверен судом и признан неверным.

Согласно расчету суда с учетом условий договора подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 067,44 рублей.

На основании изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая к взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ за указанный истцом период, составила 60 067,44 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 497 152,99 рублей, начиная со 05.04.2018  по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СтроимВместе-Сервис» подлежат удовлетворению частично в заявленном размере, в том числе, основной долг в размере 497 152,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 067,44 рублей, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 497 152,99  рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактического исполнения  обязательства.

 Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор №3/06.2017 об оказания юридических услуг по составлению искового заявления от 18.06.2017, акт оказания услуг  от 19.09.2017, акт оказания услуг  от 19.09.2017, квитанция № 178 от 19.09.2017, квитанция №281 от 03.11.2017.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Ответчик возражает в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, считает расходы на оплату услуг представителя не соразмерными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления  №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). 

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, принимая во внимание, частичное признание иска ответчиком, а также тот факт, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «СтроимВместе-Сервис» обратилось в суд, с встречным иском к ООО «ЛидерЭнергоТранс» о взыскании неустойки в размере 107 578,32 рубля. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 10.1 договора  №2/2005 и договора №01/2005 за просрочку выполнения начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Указанная неустойка взыскивается с подрядчика до фактического исполнения обязательства. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму неустойки из стоимости следующего этапа работ (ежемесячного платежа), по данному или иному договору, о чем заказчик письменно уведомляет подрядчика.

Фактически работы договору подряда №01/2005 от 01.07.2016. были выполнены ООО «СтроимВместе-Сервис» с просрочкой, которая согласно подписанным обеими сторонами Актам приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 №№28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 от 30.12.2016 на общую сумму 450 270, 84 рублей составила 61 день.

На основании Соглашения №1 к договору от 22.08.2016 общая стоимость работ была определена в размере 4 096 761,16 руб., а сроки выполнения работ изменены: по объектам ЧГЭС - до 30.10.2016; по объектам ЦЭС - до 30.09.2016.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по договору договор подряда №01/2005 от 01.07.2016 составила 27 466,52 рубля.

Срок окончания выполнения работ по договору подряда №2/2005 от 11.07.2016 был определен в пункте 5.1 договора – 30.08.2017.

Работы по договору подряда №2/2005 от 11.07.2016 были выполнены ответчиком с просрочкой, которая согласно подписанным обеими сторонами Актам приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 №01 от 30.09.2016 на сумму 946 255,20 рублей и № 02 от 21.10.2016 на сумму 976 497,79 рублей составила: по акту №01 - 31 день; по акту № 02 - 52 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда №02/2005 от 11.07.2016 составила 80111,8 рублей.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, просил снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ был согласован сторонами при заключении договора №01/2005, договора №02/2005 в размере 0,1%, разногласий в части уменьшения ее размера при подписании договора у сторон не возникло. 

Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и  стандартным условиям ответственности их участников. Размер неустойки находится в прямой взаимосвязи с периодом просрочки исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выше изложенного требование о взыскании неустойки 107 578,32 рубля подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, суд производит  зачет встречных однородных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» основной долг в размере 497 152,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 067,44 рубля, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 497 152,99 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс»  неустойку в размере 107 578,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4227 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» задолженность в размере 475 415,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 497 152,99 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 080 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 311 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Михалева Е.В.