Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.07.2017 года Дело № А50-10130/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...> 57А-8)

о взыскании 17 000 руб. 00 коп., обязании возвратить товар

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Аргос» об обязании последнего возвратить ему пиломатериал обрезной хвойный в количестве 9 пакетов объемом 41,026 куб.м., переданный ему в рамках договора-заявки от 30.12.2016 г., а также о взыскании 17 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки согласно договора-заявки от 30.12.2016 г. за опоздание автомобиля на выгрузку за период с 11.01.2017 г. по 27.01.2017 г.

         Определением суда от 15.06.2017г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 04.01.2017г. передал ответчику для перевозки пиломатериал, однако, 11.01.2017г. перевозчик к месту разгрузки не прибыл. Как впоследствии выяснилось, автомобиль с грузом 11.01.2017г. вернулся в г. Пермь и ответчик передал груз на ответственное хранение третьему лицу в отсутствие к тому каких-либо оснований. На тот момент каких-либо неисполненных обязательств у ИП ФИО1 перед ООО «Аргос» не имелось. Срок для внесения платы за транспортировку груза не наступил (согласно договора-заявки оплата услуг производится по факту их оказания), сведениями о произведенных истцом в интересах ответчика платежах ИП ФИО1 не располагал, требование об оплате платежей, связанных с перевозкой груза, в адрес ответчика не поступало. До 17.01.2017г. он не был уведомлен о проблемах, связанных с перевозкой груза, в частности, относительно перегруза транспортного средства, выявления при прохождении 07.01.2017г. транспортным средством  весового контроля перегруза допустимых осевых нагрузок транспортного средства, и о составлении в отношении водителя  протокола об административном правонарушении от 07.01.2017г. Полагает, что поскольку ответчиком было получено специальное разрешение от 08.01.2017г. на передвижение транспортного средства с перевозимым грузом по автомобильным дорогам Республики Татарстан, оснований для возвращения в г. Пермь не имелось. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленных возражений на исковое заявление. Пояснил, что погрузка автомобиля была осуществлена истцом с нарушением действующего законодательства, с перегрузом на 5,57т., о чем не был поставлен в известность ответчик. Факт перегруза был установлен на пункте весового контроля. Ответчик не имел права осуществлять дальнейшую перевозку груза до пункта выгрузки без специального разрешения, о чем сообщил истцу, но последний такое разрешение не представил. Так как ответчик понес убытки, связанные с перевозкой груза, вынужден был вернуться в г. Пермь и сдать груз на ответственное хранение в ООО «ТрансЛогистика». Ссылаясь на п. 4 ст. 790 ГК РФ полагает, что у перевозчика имелось право удерживать вверенный ему груз в обеспечение возмещения понесенных перевозчиком убытков. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Между истцом ООО «Аргос» (Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза (доски 20 тонн) по маршруту: г. Лысьва - г. Новороссийск с согласованными датами и временем загрузки: 04.01.2017 г. с 10-00, выгрузки: 10-11.01.2017 г. (водитель ФИО4, т/с Мерседес Бенц А036ОЕ/159, Шмитц АР9935/59). Ставка за перевозку согласована  88 000 руб. с НДС. Условия оплаты: в течение 2-х банковских дней после выгрузки. 

04.01.2017 г. в 10:00 часов истец принял к перевозке пиломатериал обрезной хвойный, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной и упаковочным листом (отгрузочной спецификацией) № 1/16 от 30.12.2016г. (л.д. 43-44). Согласно указанным документам вес груза 20 000 кг, объем - 41,026 м3, грузовых мест - 9, количество пакетов - 9шт.

07.01.2017 г. при прохождении весового контроля на 14км автодороги Елабуга-Ижевск Республики Татарстан был выявлен перегруз допустимых осевых нагрузок транспортного средства по 2-ой оси, что отражено в акте определения весовых параметров транспортного средства № 2512 (л.д. 49). 

В отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении серии 16РТ № 01441776 от 07.01.2017г. согласно которому, нагрузка на 2-ю ось автомобиля превышена на 10,9% от допустимой нормы, что является нарушением пунктов 23.3,2.1.1 ПДД РФ (л.д. 47). Также составлен протокол о задержании транспортного средства серии 16СТ № 164601 от 07.01.17г., которое было помещено на спецстоянку (л.д. 48).

В соответствии с составленными документами, водитель был привлечен к административной ответственности в виде административного  штрафа, который оплатил в размере 2000 руб. (чек об оплате от 05.02.17г.; также оплатил 4 679,25 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорогам при перевозке тяжеловесных грузов;  спецстоянку  в размере 2073,40 руб. (л.д. 51 оборот).

08.01.2017г. ответчиком было получено  специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан в период с 08.01.2017 г. по 14.01.2017 г.  серии 16 РТ № 000270 от 08.01.2017г. (л.д. 52). Госпошлина за оформление разрешения составила 1600 руб.,  также уплачена комиссия банка и информационные услуги 72 руб.80 коп. (квитанция от 08.01.2017г. (л.д. 51 оборот).

11.01.2017г. ответчик передал груз (доска 41,026 УПК 25,570 тонн на ответственное хранение ООО «ТрансЛогистика», что подтверждается актом приема-сдачи от 11.01.2017г., в соответствии с договором  хранения от 15.02.2016г. (л.д. 34-38). 

17.01.2017г. ответчиком в адрес ответчика было направлено требование об оформлении специального разрешения на перевозку груза с превышением общей массы груза на 5,57 тонн для осуществления дальнейшего движения и исполнения обязательств по договору на перевозку груза с объяснением причин перегруза (л.д. 55). 

01.02.2017г. ответчик получил от истца требование о возврате груза от 27.01.2017 г. в связи с отказом от исполнения договора (л.д. 16-18).

Ответчик требование о возврате груза не исполнил, в связи с чем, истец 

в целях урегулирования спора в досудебном порядке повторно направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2017 г. с требованием возвратить пиломатериал и уплатить штрафную неустойку в размере 17 000 руб. (л.д. 9-11), и впоследующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и   одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств осуществления перевозки до пункта назначения ответчиком не представлено. Тем самым, обязательство по оплате перевозки у истца перед ответчиком не возникло.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, в то же время полагает, что право на удержание груза у него возникло ввиду того, что поскольку истец не обеспечил надлежащее проведение погрузочных работ, в результате которых допущен перегруз транспортного средства, он вынужден был понести расходы на оплату административного штрафа водителя, на возмещение ущерба дорогам, на получение спецразрешения для провоза по республике Татарстан тяжеловесного груза, которые истец обязан был ему возместить.

В соответствии с п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 359 ГК РФ предусматривает, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Тем самым, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик должен был доказать, что на 11.01.2017г. у истца имелось неисполненное перед ним обязательство по оплате перевозки и других платежей по перевозке, в связи с чем, у него имелось право удерживать переданный ему для перевозки пиломатериал в обеспечение причитающихся выплат.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на  водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Тем самым, действующим законодательством предусмотрено получение специальных разрешений исключительно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не владельцами перевозимых грузов. 

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В дополнительных условиях в договоре-заявке от 30.12.2016г. стороны согласовали, что водитель обязан следить за правильным размещением груза и распределением веса по осям транспортного средства, а также смотреть за погрузкой – принимать только чистый, сухой, не поврежденный товар.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Таким образом, истец, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую в таком случае предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

При погрузке пиломатериала водитель каких-либо претензий относительно размещения груза к грузоотправителю не предъявлял. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При этом, следует отметить, что при контрольном взвешивании, уполномоченными должностными лицами при осуществлении ответчиком перевозки превышения допустимой полной массы транспортного средства, о которой заявляет истец, не выявлено.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Соответственно, расходы на оплату штрафа, спецстоянки, возмещения ущерба дорогам, госпошлины за спецразрешение понесены истцом, как перевозчиком, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, которое он же и должен был получить, то есть, являются ответственностью истца, как профессионального перевозчика, который обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иные требования, действовать разумно и добросовестно, должен был знать о наличие специальных разрешений на движение по автодорогам, и необходимости их получения и перевозить вверенный ему груз в соответствии с установленными правилами.  

Доказательств перегруза транспортного средства на 5,57 тн ответчик не представил. Перед сдачей груза на ответхранение, ответчик произвел его контрольное взвешивание в ООО «Бетон», в контрольном листе автотранспорта от 11.01.2017г. которого указано лишь на вес брутто 39,980 тн. Документов, подтверждающих параметры транспортного средства, и иных документов, подтверждающих иную массу перевозимого груза, чем указано в ТТН, ответчиком не представлено.

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком бесспорных доказательств наличия у истца перед ним обязательств по возмещению понесенных им при перевозке расходов, не представлено.

В спорном договоре-заявке  право перевозчика на удержание груза в ходе осуществления перевозки не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления перевозки груза, автомобиль с грузом вернулся в г. Пермь по усмотрению перевозчика в отсутствие на то согласия истца, обязательства по оплате перевозки у истца не возникли, также как и обязательства по возмещению истцу иных понесенных им как перевозчиком в соответствии с действующим законодательством расходов, оснований для удержания груза в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке не имелось. Груз подлежит возврату его владельцу.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафной неустойки в размере 17 000 руб. за опоздание транспортного средства на выгрузку в период с 11 по 17.01.2017г., так как исходя из условий договора-заявки, стороны согласовали выплату исполнителем 1000 руб. за каждые сутки опоздания автомобиля на погрузку/выгрузку, в данном же случае, перевозка не осуществлена, ответчик в пункт разгрузки  не прибыл.

Тем самым, учитывая, что из смысла условия договора, штраф предусмотрен именно за опоздание, то есть, в конечном итоге перевозка должна быть осуществлена, но позднее установленного срока, не прибытие перевозчика в пункт назначения не может расцениваться как опоздании на выгрузку.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 2 714 руб. госпошлины подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) пиломатериал обрезной хвойный в количестве 9 пакетов объемом 41,026 куб. м, полученный для перевозки в рамках договора-заявки от 30.12.2016г. по упаковочному листу (отгрузочной спецификации) № 1/16 от 30.12.2016г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 170 от 21.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья                  Н.Н. Фомина