841/2022-55795(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2022 года Дело № А52-4195/2021  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н.,  Лущаева С.В.,  

 при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Псковской области ФИО1 (доверенность от 01.04.2022 № 1121/АК),  

 рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Союз» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской  области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2022 по делу № А52-4195/2021,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес:  180007, 

<

...>, 3-й этаж, пом. 3 – 6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными вынесенных Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление), решения и предписания от 11.06.2021 по жалобе   № 060/10/18.1-308/2021. Делу присвоен номер А52-4195/2021.  

 Общество также обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления от 11.06.2021  по жалобе № 060/10/18.1-315/2021. Делу присвоен номер А52-4306/2021.  

 Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 на основании статьи  130 АПК РФ дела № А52-4195/2021 и А52-4306/2021 объединены для  совместного рассмотрения с присвоением делу номера А52-4195/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз»,  адрес: 180002, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), Управление  городского хозяйства администрации города Пскова, адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление городского хозяйства), общество с ограниченной ответственностью  «Военная управляющая компания», адрес: 180021, 3-й Хлебной Горки пер., д. 9,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВУК»).  

 Решением суда первой инстанции от 28.01.2022 заявленные Обществом  требования частично удовлетворены, решение Управления от 11.06.2021 по  жалобе № 060/10/18.1-308/2021 признано недействительным в части вывода о  наличии в действиях комиссии организатора торгов – Управления городским  хозяйством нарушения пункта 15 Правил проведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила   № 75), в удовлетворении остальных заявленных Обществом требований  отказано.  

 Постановлением от 01.06.2022 апелляционный суд отменил решение от  28.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании  недействительными пункта 3 резолютивной части решения Управления от  11.06.2021 по жалобе № 060/10/18.1-308/2021, предписания Управления от  11.06.2021 по указанной жалобе, в данной части требования Общества  удовлетворил, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Общества, в остальной части оставил решение от  28.01.2022 без изменения.  

 В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление  от 01.06.2022, оставить в силе решение от 28.01.2022.  

 По утверждению Управления, суд апелляционной инстанции  неправомерно сослался на положения Административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной  функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного  лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной  площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом  ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, пункт 54 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» (далее – Постановление № 2); права Общества, считает  податель кассационной жалобы, не могут быть восстановлены признанием  оспариваемого предписания Управления недействительным. Как указывает в  кассационной жалобе Управление, по его мнению, отсутствуют законные  способы исполнения постановления апелляционного суда ввиду отсутствия  возможности «разаннулирования» торгов; решение о выдаче предписания об  аннулировании торгов принималось Управлением с учетом установленных в  действиях комиссии организатора торгов нарушений пунктов 4, 69 Правил № 75,  что повлекло нарушение права на участие в конкурсе неопределенного круга  лиц.  

 Кроме того, Управление в кассационной жалобе отмечает, что в  постановлении апелляционного суда отсутствует информация о направлении  Управлением отзыва на апелляционную жалобу Общества.  

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов  обстоятельствам настоящего дела, просит отменить постановление  апелляционного суда в части признания недействительными пункта 3  

резолютивной части решения Управления от 11.06.2021 по жалобе №  060/10/18.1-308/2021 и предписания от 11.06.2021 по той же жалобе, принять по  делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества в  данной части.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, предписание Управления не  может быть признано недействительным, так как это не восстанавливает  нарушенное право Общества; суд апелляционной инстанции не учел, что до  принятия решения судом первой инстанции Управление городского хозяйства  исполнило предписание от 11.06.2021 по жалобе № 060/10/18.1-308/2021,  провело новый открытый конкурс по отбору управляющей организации по  извещению от 19.08.2021 № 190821/8287850/02, который был признан  несостоявшимся.  

 Общество в отзыве на кассационную жалобу Управления просит оставить  ее без удовлетворения, а постановление от 01.06.2022 – без изменения.  

 В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Компания, Общество, Управление городского хозяйства, ООО «ВУК»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  постановления администрации города Пскова от 09.04.2021 № 475 Управление  городского хозяйства (организатор торгов) 09.04.2021 разместило на  официальном сайте торговой площадки https://torgi.gov.ru извещение   № 090421/8287850/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным жилым домом № 11 по улице  Шестака в городе Пскове (далее – МКД).  

 В соответствии с извещением в его первоначальной редакции окончание  подачи заявок на участие в открытом конкурсе – в 10 ч 13.05.2021, начало  рассмотрения заявок – в 11 ч 13.05.2021, начало проведения открытого конкурса  – в 11 ч 14.05.2021.  

 Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по  отбору управляющей организации для управления МКД от 13.05.2021 № 1  следует, что на участие в открытом конкурсе поступили две заявки: от Компании  и Общества.  

 Суды установили и из материалов дела видно, что Общество в составе  заявки представило в числе прочих документов акты сверки взаимных расчетов  с акционерным обществом (далее – АО) «Псковэнергосбыт» по состоянию на  28.04.2021, с муниципальным предприятием (далее – МП) г. Пскова «Псковские  тепловые сети» по состоянию на 21.04.2021, письмо МП г. Пскова  «Горводоканал» № 1/32-224 об отсутствии договорных отношений с Обществом.  

В составе заявки Компания в числе прочих документов представила  запрос в ресурсоснабжающие организации (АО «Псковэнергосбыт»,  МП г. Пскова «Горводоканал», МП г. Пскова «Псковские тепловые сети») от  06.04.2021 № 30 без ответов на него, дополнительно Компания представила  акты сверки расчетов с МП г. Пскова «Горводоканал», с АО «Псковэнергосбыт»  по состоянию на 31.03.2021.  

 Комиссия организатора торгов в соответствии с извещением о  

проведении открытого конкурса начала рассмотрение заявок на участие в нем  в 11 ч 13.05.2021 в присутствии представителей Компании и Общества. В ходе  заседания у комиссии возникли сомнения в достоверности представленных  Компанией сведений об отсутствии у нее задолженности перед  ресурсоснабжающими организациями, а именно по акту сверки взаимных  расчетов с МП г. Пскова «Водоканал» по состоянию на 31.03.2021.  

 Поскольку комиссия организатора торгов пришла к выводу о  невозможности завершения проведения открытого конкурса 14.05.2021,  рассмотрение заявок Общества и Компании было перенесено на 24.05.2021.  

 Управление городского хозяйства 14.05.2021 направило запросы  АО «Псковэнергосбыт», МП г. Пскова «Горводоканал» о наличии у Компании и  Общества задолженности перед перечисленными ресурсоснабжающими  организациями по состоянию соответственно на 31.03.2021 и 21.04.2021, то есть  на даты представленных участниками открытого конкурса актов сверок  взаимных расчетов.  

 Согласно поступившему в ответ на запрос организатора торгов письму  МП г. Пскова «Водоканал» у Компании перед ресурсоснабжающей организацией  по состоянию на 31.03.2021 имелась задолженность в размере 461 469 руб.  

 На заседании комиссии организатора торгов, состоявшемся 24.05.2021,  руководитель Компании сообщил, что задолженность перед МП г. Пскова  «Водоканал» погашена до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на  участие в открытом конкурсе, однако платежное поручение об уплате  задолженности он мог представить не ранее 25.05.2021, поскольку бухгалтер  Компании к моменту заседания комиссии уже отсутствовал на рабочем месте.  

 Комиссия организатора торгов с согласия представителей Общества и  Компании перенесла заседание на 10 ч 25.05.2021.  

 К заседанию комиссии Управления городского хозяйства Компания  представила платежное поручение от 13.05.2021 № 267 об уплате МП г. Псков  «Горводоканал» 461 469 руб. 34 коп.  

 Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе  по отбору управляющей организации для управления МКД от 25.05.2021 № 2  участником конкурса признано только Общество, заявка которого также была  признана комиссией организаторов торгов соответствующей требованиям  пунктов 15, 53 Правил № 75, а заявка Компании не была допущена к участию в  открытом конкурсе.  

 Не согласившись с решением комиссии организатора торгов, Компания  обратилась в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) к Управлению с жалобой (от  27.05.2021 вх. № 524-з) на действия организатора торгов – Управления  городского хозяйства.  

 По результатам рассмотрения жалобы Управление 11.06.2021 вынесло  решение по жалобе № 060/10/18.1-308/2021, которым признало, что жалоба  Компании является обоснованной (пункт 1), а в действиях комиссии  организаторов торгов – Управления городского хозяйства имеет место  нарушение пунктов 4, 15, 54, 69, 70 Правил № 75 (пункт 2); организатору торгов  было решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3).  

 Управление 11.06.2021 во исполнение пункта 3 резолютивной части  решения от той же даты выдало предписание по жалобе   № 060/10/18.1-308/2021, которым обязало Управление городского хозяйства до  21.06.2021 прекратить нарушение порядка проведения и организации торгов  путем аннулирования результатов открытого конкурса по отбору управляющей  

организации для управления МКД (извещение № 090421/8287850/01),  разместить на официальном сайте https://torgi.gov.ru сведения об отмене  указанного конкурса, сообщить Управлению об исполнении предписания в  течение пяти дней со дня его выполнения.  

 Управлению также по спорному открытому конкурсу по извещению   № 090421/8287850/01 поступила жалоба не подававшего заявку на участие в  конкурсе ООО «ВУК» (от 01.06.2021 № 551-з) на действия организатора торгов,  по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган 11.06.2021  вынес решение по жалобе № 060/10/18.1-315/2021.  

 Названным решением жалоба ООО «ВУК» признана обоснованной (пункт  1), в действиях комиссии организатора торгов – Управления городского  хозяйства установлены нарушения пунктов 4, 69 Правил № 75 (пункт 2), решено  не выдавать организатору торгов предписание в связи с выдачей Управлению  городского хозяйства предписания об аннулировании спорного открытого  конкурса по результатам рассмотрения жалобы № 060/10/18.1-308/2021.  

 Согласно письму Управления городского хозяйства от 16.06.2021 № 2173,  сведениям, размещенным на официальном сайте https://torgi.gov.ru в отношении  открытого конкурса по извещению № 090421/8287850/01, организатор торгов  исполнил предписание Управления от 11.06.2021, спорный конкурс 15.06.2021  был отменен, а его результаты аннулированы.  

 Не согласившись с решениями Управления от 11.06.2021 по жалобам   № 060/10/18.1-308/2021, 060/10/18.1-315/2021, с предписанием от той же даты,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества,  признал недействительным решение Управления от 11.06.2021 по жалобе   № 060/10/18.1-308/2021 в части вывода о нарушении организатором торгов  пункта 15 Правил № 75, в удовлетворении остальных требований Общества  отказал.  

 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении требований Общества о признании  недействительными пункта 3 резолютивной части решения от 11.06.2021 по  жалобе № 060/10/18.1-308/2021, предписания от 11.06.2021, в данной части  требования Общества удовлетворил, в части остальных требований оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных  жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб Компании и  Управления.  

 В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору  управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и  части 5 статьи 200 названного Кодекса, а также в случае, если в течение шести  месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если  принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано.  

 Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей  организации установлен Правилами № 75.  

 В силу подпункта 2 пункта 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе  включает в себя копии документов, подтверждающих соответствие претендента  требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 указанных Правил, если  федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим  выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления  многоквартирным домом.  

 На основании подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 одним из требований к  претендентам на участие в конкурсе является отсутствие у претендента  задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более  расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда,  вступившим в законную силу.  

 Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о законности отклонения заявки  Компании в связи с ее несоответствием требованиям подпункта 7 пункта 15  Правил № 75, ввиду чего признали решение от 11.06.2021 по жалобе   № 060/10/18.1-308/2021 недействительным в части вывода о нарушении  организатором торгов пункта 15 Правил № 75.  

 Данный вывод судов двух инстанций в кассационном порядке не  обжалуется.  

 Как указано в пункте 70 Правил № 75, на основании результатов  рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает  решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске  претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18  данных Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения  заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7 к Правилам   № 75, который подписывается присутствующими на заседании членами  конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в  конкурсе.  

 При этом в соответствии с приложением № 7 к Правилам № 75 в  протоколе должны быть указаны причины отказа в допуске заявки претендента к  участию в конкурсе.  

 Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, согласились с выводом Управления о нарушении Управлением  городского хозяйства пункта 70 Правил № 75 ввиду неуказания в протоколе от  25.05.2021 № 2 причины отказа в допуске заявки Компании к участию в конкурсе.   Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом  Управления, изложенным в решении от 11.06.2021 по жалобе   № 060/10/18.1-308/2021, о нарушении организатором торгов пункта 54 Правил   № 75, выразившемся в истребовании у претендента дополнительных  документов о наличии/ отсутствии у него задолженности перед  ресурсоснабжающими организациями при том, что в распоряжении комиссии  организатора торгов уже имелись соответствующие документы.  

 В силу подпункта 4 пункта 4 Правил № 75 конкурс проводится на  основании принципов доступности информации о проведении конкурса и  обеспечения открытости его проведения.  

 Управление и суды установили, что на официальном сайте  http://torgi.gov.ru по открытому конкурсу по извещению № 090421/8287850/01  имеются многочисленные расхождения в сведениях о датах окончания подачи  заявок, вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения заявок, проведения  конкурса, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях организатора  торгов нарушения пункта 4 Правил № 75.  

 Согласно пункту 69 Правил № 75 срок рассмотрения заявок на участие в  конкурсе не может превышать 7 рабочих дней с даты начала процедуры  вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.  

 Как обоснованно установили Управление и суды, поскольку вскрытие  конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялось 13.05.2021,  рассмотрение заявок должно было состояться не позднее 24.05.2021;  фактически рассмотрение заявок осуществлялось 25.05.2021. С учетом данных  обстоятельств антимонопольный орган и суды констатировали нарушение  пункта 69 Правил № 75.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решений  Управления от 11.06.2021 по жалобам № 060/10/18.1-308/2021,  060/10/18.1-315/2021 в части выводов о нарушении Управлением городского  хозяйства при проведении открытого конкурса пунктов 4, 54, 69, 70 Правил № 75  в кассационном порядке не обжалуются.  

 Управление и Компания не согласны с постановлением апелляционного  суда в части признания недействительным пункта 3 решения от 11.06.2021 по  жалобе № 060/10/18.1-308/2021, предписания от 11.06.2021.  

 Оспариваемым предписанием Управление обязало организатора торгов  устранить допущенные нарушения при проведении открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления МКД путем аннулирования  такого конкурса.  

 Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в  случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных  не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка  организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов  или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка  осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений,  мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о  необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1  статьи 23 названного Закона.  

 Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, выдача  предписания антимонопольным органом является его правом, а не  обязанностью. Необходимость выдачи предписания определяется с учетом всех  установленных по делу обстоятельств, характера выявленных  антимонопольным органом нарушений.  

 Суды двух инстанций установили, что допущенные организатором торгов  нарушения пунктов 4, 54, 69, 70 Правил № 75 не привели к недостоверным  результатам открытого конкурса и не стали основанием для аннулирования  торгов. Доказательств того, что такие нарушения повлияли на результаты  открытого конкурса, Управление не представило.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о  признании недействительными пункта 3 резолютивной части решения от  11.06.2021 по жалобе № 060/10/18.1-308/2021, предписания от 11.06.2021,  указал, что с учетом исполнения Управлением городского хозяйства  оспариваемого предписания оно не может быть признано недействительным,  так как это не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества.  

При этом, удовлетворяя требования Общества в названной части, суд  апелляционной инстанции указал на незаконность выдачи оспариваемого  

предписания исходя установленных по делу обстоятельств и неправомерность  отказа суда первой инстанции в удовлетворении данных требований только на  основании фактического исполнения предписания антимонопольного органа.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными  в силу следующего.  

Вопрос о необходимости пресечения выявленного нарушения путем  выдачи предписания разрешается антимонопольным органом исходя из  конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения  жалобы, и оценки последствий установленных нарушений.  

Из части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что основной целью  выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении  выявленного нарушения является его правовосстановительная функция,  направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление  нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть  достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого  предписания.  

Предписание антимонопольного органа не должно обладать абстрактным  и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у  антимонопольного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных  доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению  предписания повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении  лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Управление не  доказало влияние выявленных нарушений пунктов 4, 54, 69, 70 Правил № 75,  допущенных организатором торгов, на определение победителя открытого  конкурса, не исследовало, каким образом аннулирование торгов приведет к  восстановлению нарушенных прав и законных интересов лиц, обратившихся с  жалобами в антимонопольный орган.  

Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается  Управлением и Компанией, предписание от 11.06.2021 об аннулировании  открытого конкурса было выдано на основании в том числе ошибочного вывода  о неправомерном отклонении организатором торгов заявки Компании как не  соответствующей требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75.  

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оценка законности  выданного антимонопольным органом предписания осуществлялась в  соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового  акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших  действий государственного органа или лица, которому он адресован, по  исполнению этого акта.  

Фактическое исполнение на момент рассмотрения дела судом  требований, содержащихся в оспариваемом предписании, само по себе не  может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ.  

В пункте 54 Постановления № 2 разъяснено, что согласно части 4 статьи  200 АПК РФ вынесенное на основании закона предписание антимонопольного  органа может быть признано недействительным полностью или в  соответствующей части, если суд установит, что оспариваемое предписание  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, поскольку указанные в нем меры являются  несоразмерными.  

 Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции,  подтвердив выявленные Управлением нарушения пунктов 4, 54, 69, 70 Правил   № 75, не исследовал вопрос о необходимости пресечения таких нарушений  путем аннулирования торгов, а также не установил, приведет ли исполнение  оспариваемого предписания к прекращению нарушения законодательства,  устранению причин и условий, способствовавших возникновению такого  нарушения, устранению последствий такого нарушения, а главное, к  восстановлению нарушенных прав Компании и ООО «ВУК», подавших жалобы в  антимонопольный орган.  

 Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается  законность отклонения организатором торгов заявки Компании, таким образом,  недопуск Компании к участию в открытом конкурсе не привел к неправомерному  определению победителя.  

 Апелляционный суд правомерно заключил в оспариваемом  постановлении, что у Компании отсутствовало какое-либо нарушенное право,  подлежащее восстановлению через аннулирование результатов открытого  конкурса, поскольку названный претендент в любом случае не мог быть признан  участником конкурса ввиду его несоответствия требованиям подпункта 7 пункта  15 Правил № 75.  

При этом вопреки доводам кассационных жалоб апелляционный суд  принял во внимание наличие жалобы ООО «ВУК» и указал, что данное лицо  фактически заявки на участие в спорном открытом конкурсе не подавало, не  представило доказательств невозможности подачи такой заявки вследствие  допущенных Управлением городского хозяйства нарушений пунктов 4, 69  Правил № 75.  

С учетом конкретных установленных по данному делу фактических  обстоятельств, в том числе связанных с допущенными организатором торгов  нарушениями пунктов 4, 54, 69, 70 Правил № 75, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о несоразмерности мер, указанных в выданном  Управлением предписании от 11.06.2021, допущенным организатором торгов  нарушениям.  

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что аннулирование  торгов в рассматриваемой ситуации не привело к восстановлению прав и  законных интересов Компании и ООО «ВУК», а повлекло нарушение прав и  законных интересов Общества как победителя спорного открытого конкурса.  

С учетом обоснованного вывода об отсутствии у Управления правовых  оснований для выдачи предписания об аннулировании спорного открытого  конкурса суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 4 статьи 201  АПК РФ, правомерно признал недействительными пункт 3 резолютивной части  решения от 11.06.2021 по жалобе № 060/10/18.1-308/2021, предписание от той  

же даты.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части  3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений государственных органов, должностных  лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решений закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, арбитражный суд оценивал оспариваемые  ненормативные правовые акты Управления на соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения ими прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В отношении предписания Управления и решения в части выдачи  предписания апелляционным судом установлена указанная совокупность  условий для признания их недействительными.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной  части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд вправе не  указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и  законных интересов заявителя.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы,  указанные в отзыве Общества, о том, что в настоящий момент право Общества  как победителя спорного открытого конкурса на управление МКД восстановлено.  

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены  постановления апелляционного суда от 01.06.2022 в обжалуемой Управлением  и Компанией части не имеется.  

Довод Управления о неотражении в постановлении апелляционного суда  наличия отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу Общества  не может служить основанием для отмены постановления от 01.06.2022.  

Из материалов дела видно, что соответствующий отзыв направлен  Управлением через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»  06.05.2022 (том дела 4, лист 69) и зарегистрирован судом 11.05.2022 (том дела  4, лист 68).  

При этом в протоколе судебного заседания апелляционного суда,  состоявшегося 17.05.2022, указано, что от Управления 06.05.2022 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела  (том дела 4, лист 75).  

Следовательно, ошибочное указание суда апелляционной инстанции на  непредставление Управлением отзыва на апелляционную жалобу не  свидетельствует о том, что такой отзыв не был изучен судом с учетом  установленных по делу обстоятельств.  

Всем доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции дана  полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела  доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении  спора, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

При подаче кассационной жалобы Компания по платежному поручению от  30.06.2022 № 569 уплатила 3000 руб. государственной пошлины. С учетом  положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб.  государственной пошлины подлежат возврату ей из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 по делу № А52-4195/2021 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Союз» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской  области – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Союз», адрес: 180002, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной  жалобы по платежному поручению от 30.06.2022 № 569.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Лущаев