/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10847/2017

г. Краснодар

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства» (ИНН 6165169987, ОГРН 111615004306), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВАТ» (ИНН 6165092861, ОГРН 1026103727154), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А53-10847/2017(судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Технологии Высотного Строительства» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВАТ» (далее – общество) о взыскании 285 097 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судья Меленчук И.С.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 285 097 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 26.02.2018 решение от 18.09.2017 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 202 880 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что у апелляционного суда не было оснований для изменения методики расчета. Довод о неверном принятии за основу сметной стоимости металлопроката обществом не заявлен и не исследован в заседаниях судов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что 11.09.2013 стороны заключили договор строительного подряда № 11 с протоколом разногласий, согласно которому общество (заказчик) поручает, а заявитель (подрядчик) выполняет работы по строительству объекта «Производственное здание с навесом», находящегося по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АОЗТ «Родина» на поле № 94, с кадастровым номером 61:02:0600016:3130. Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству производственного здания с навесом в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметой и калькуляцией (приложения № 1 – 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется техническим заданием, сметой и калькуляцией (приложение № 1 – 3) и составляет 1 7 001 606 рублей.

Срок выполнения работ: с даты подписания договора до 01.08.2014 (пункты 3.1 и 3.3 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что закрытие выполненных работ и их оплата производится заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком ежемесячно, в срок до 30 числа текущего месяца по форме № КС-2 (в двух экземплярах), по форме № КС-3 (в 2-х экземплярах), счета-фактуры. Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик перечисляет первый аванс в размере 5 989 680 рублей не позднее трех календарных дней с момента подписания данного договора. Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х банковских дней (пункт 4.2).

В пункте 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) определено, что по согласованию сторон заказчик имеет право оплачивать материалы непосредственно поставщикам, в случае наличия письма от подрядчика с приложением счета на оплату и указанием срока поставки материалов. Оплаченный заказчиком материал передается подрядчику по давальческой накладной с указанием количества материала без учета стоимости материала с обязательным приложением сертификатов на материалы. Стоимость договора в этом случае уменьшается соразмерно оплаченному счету. В случае увеличения стоимости приобретенных материалов более чем на 2% от стоимости материалов в согласованной и утвержденной смете к договору подряда заказчик обязан возместить подрядчику разницу в стоимости материалов.

Работы передавались заказчику, в том числе, по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 4, от 25.12.2013 № 11, от 25.03.2014 № 6, от 25.04.2014 № 1, от 25.05.2014 № 7 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу № А53-25449/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, с общества в пользу заявителя взыскано 488 159 рублей 20 копеек основной задолженности. Решение от 23.07.2015 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу № А53-32145/2015, с общества в пользу заявителя взыскано, в том числе, 1 425 914 рублей 82 копейки задолженности за увеличение стоимости материала, используемого для выполнения работ на основании пункта 4.3 спорного договора в редакции протокола разногласий. Решение от 14.07.2016 вступило в законную силу.

Полагая, что на взысканную в рамках дела № А53-32145/2015 сумму (в отношении увеличения стоимости материалов, необходимых для выполнения работ принятых по актам формы № КС-2 от 25.12.2013 № 4, от 25.03.2014 № 6 и от 25.04.2014 № 1), а также на взысканную задолженность решением от 23.07.2015 по делу № А53-25449/2014, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, заявитель  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23.07.2015 по делу № А53-25449/2014 с общества в пользу заявителя взыскано 488 159 рублей 20 копеек задолженности. Данная задолженность, как следует из судебных актов по указанному делу, образовалась в связи с неоплатой заказчиком работ по актам формы № КС-2 от 25.05.2014 № 7 в размере 390 621 рубля 26 копеек, от 25.05.2014 № 11 в размере 97 537 рублей 94 копеек. Решение от 23.07.2015 по делу № А53-25449/2014 вступило в законную силу 08.10.2015.

Кроме того, в рамках дела № А53-32145/2015 ООО «Технологии Высотного Строительства» заявлялось требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной судебным решением в рамках дела № А53-25449/2014 с 27.05.2014 по 06.11.2015 (520 дней) в сумме 257 748 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу № А53-32145/2015 требование о взыскании пени удовлетворено частично, с общества в пользу заявителя взыскано 182 571 рубль 54 копейки пени за период с 29.07.2014 с учетом порядка оплаты работ, установленного договором.

По настоящему делу период начисления процентов в данной части требований определен заявителем с 09.10.2015 по 07.11.2016.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу № А53-32145/2015 истец не вправе заявлять требования о применении к заказчику работ меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.11.2015, поскольку применение двух мер ответственности за нарушение обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

Период начисления процентов в данной части требований до 07.11.2016 в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Документы по исполнению названного решения в материалы дела в суде первой инстанции не представлялись, однако, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, из решения по делу № А53-32145/2015 следует, что на сумму задолженности, взысканную по делу № А53-25449/2014, обществу начислялась пеня с 27.05.2014 по 06.11.2015. Данное требование удовлетворено частично, в связи с неправильным определением периода просрочки, судом взыскана неустойка в размере 182 571 рублей 54 копеек с 29.07.2014 по 06.11.2015.

Следовательно, период начисления процентов в данной части составляет с 07.11.2015 по 07.11.2016, сумма процентов – 17 580 рублей 45 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2014 по 31.05.2015 на сумму задолженности в виде компенсации подрядчику увеличения стоимости материалов, используемых для выполнения работ по актам формы № КС-2 от 25.12.2013 № 4, от 25.03.2014 № 6 и от 25.04.2014 № 1.

Указанная выше задолженность взыскана судебными актами по делу № А53-32145/2015.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу № А53-32145/2015 с общества в пользу заявителя взыскано, в том числе, 1 425 914 рублей 82 копейки задолженности за увеличение стоимости материала, используемого для выполнения работ на основании пункта 4.3 спорного договора в редакции протокола разногласий по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 4, от 25.12.2013 № 11, от 25.03.2014 № 6, от 25.04.2014 № 1 и от 25.05.2014 № 7.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А53-32145/2015 решение от 14.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 по делу № А53-32145/2015 решение от 14.07.2016 и постановление от 20.10.2016 оставлены без изменения.

В решении от 14.07.2016 по делу № А53-32145/2015 указано, что на объекте израсходовано 97,975 тонн металла, из них по акту от 25.12.2013 № 4 – 35, 4 тонны, от 25.03.2014 № 6 – 51, 4 тонны, от 25.05.2014 № 7 – 8,72 тонн, от 25.04.2014 № 1 – 1,066 тонн, от 25.12.2013 № 11– 1,389 тонн, общей стоимостью 2 073 654 рубля 59 копеек.

По данным, указанным в накладных, всего поступило металлопроката весом 108,749 тонн на общую сумму 3 538 550 рублей 95 копеек, следовательно, средняя цена приобретения 1 тонны металлопроката составила 32 538 рублей 70 копеек.

Сметная стоимость металла в среднем за 1 тонну – 21 165 рублей 14 копеек.

Таким образом, с учетом выводов судов по делу № А53-32145/2015 разница в стоимости материалов, подлежащая возмещению заказчиком составила 11 373 рублей 56 копеек за тонну.

Апелляционный суд правомерно указал, что расчет исковых требований произведен неверно, поскольку взыскиваемая сумма процентов по названным актам определена исходя из количества тонн материалов по актам формы № КС-2 и их сметной стоимости – 21 165 рублей 14 копеек. 

Исходя из указанной величины разницы в стоимости материалов, проценты подлежат начислению следующим образом:

– в отношении материалов, используемых для выполнения работ по акту от 25.12.2013 № 4 от, на сумму 402 624 рубля 02 копейки (вместо определенной истцом сумму 749 246 рублей);

– в отношении материалов, используемых для выполнения работ по акту от 25.03.2014 № 6, на сумму 584 600 рублей 98 копеек, поскольку истцом по данному акту задолженность определена в меньшем размере – 434 097 рублей, к расчету судом апелляционной инстанции принимается данная сумма 434 097 рублей;

– в отношении материалов, используемых для выполнения работ по акту от 25.04.2014 № 1, на сумму 12 124 рубля 21 копейку (вместо определенной истцом суммы 16 932 рублей 11 копеек).

Согласно пункту 4.3 спорного договора в редакции протокола разногласий по согласованию сторон заказчик имеет право оплачивать материалы непосредственно поставщикам, в случае наличия письма от подрядчика с приложением счета на оплату и указанием срока поставки материалов. Оплаченный заказчиком материал передается подрядчику по давальческой накладной с указанием количества материала без учета стоимости материала с обязательным приложением сертификатов на материалы. Стоимость договора в этом случае уменьшается соразмерно оплаченному счету. В случае увеличения стоимости приобретенных материалов более чем на 2% от стоимости материалов в согласованной и утвержденной смете к договору подряда заказчик обязан возместить подрядчику разницу в стоимости материалов.

Срок и порядок оплаты увеличения стоимости материалов в договоре не определен.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате разницы в стоимости материалов возникла у заказчика в семидневный срок после получения требования от 25.04.2014 № 8, то есть с 12.05.2014 (с учетом выходных и праздничных дней в соответствии с нормами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период начисления процентов обосновано определен с 12.05.2014 по 07.11.2016 (911 дней), с учетом задолженности в общей сумме 848 845 рублей 23 копеек, сумма процентов составляет 185 299 рублей 79 копеек, из них по акту № 4 от 25.12.2013 в размере 87 891 рублей 35 копеек, по акту от 25.03.2014 № 6 в размере 94 761 рублей 76 копеек и по акту от 25.04.2014 № 1 в размере 2646 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления от 11.03.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 по делу № А53-10847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              И.И. Фефелова