РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279822/23-62-2266

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

 дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105275, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по управлению многоквартирным домом № 00028/БИТ-503-22\000 от 10.06.2022 г. за период с 03.03.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 51 745,57 руб., неустойку за период с 07.09.2023 г. по 02.11.2023 г. в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) руб. 90 коп, неустойку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму 51 745 руб. 57 коп., за период с 03.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» к ИП ФИО2 о взыскании долга с 03.03.2022 по 30.09.2023 в сумме 51 745 руб. 57 коп., пени с 07.09.02.11.2023 в сумме 661 руб. 90 коп., пени по дату фактической оплаты долга.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

26.12.2023 в суд поступил письменный отзыв ответчика на иск.

27.12.2023 в суд поступил встречный иск ответчика о взыскании переплаты.

11.01.2024, 16.01.2024 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика и ходатайства о привлечении в качестве третьего лица- АО «Мосэнергобыт».

22.01.2024 в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также истом заявлено о направлении запроса в Росреестр о предоставлении информации из ЕГРН о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд, рассмотрев заявление истца  о направлении запроса в Росреестр о предоставлении информации из ЕГРН о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В общем виде предмет доказывания в арбитражном процессе представляет собой совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами материального права, реже процессуального права, а также основаниями иска и возражения на иск, установление которых необходимо для разрешения дела по существу

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле истребуемого документа не приведет к принятию незаконного судебного акта.

 Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что решение по делу может повлиять на права АО «Мосэнергосбыт» по отношению к сторонам спора.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по договору управления

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, возражения ответчика – по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая Компания Муниципального района «Соколиная Гора» является управляющей компанией (далее также -Управляющая организация; Истец), которая осуществляет деятельность го управлению многоквартирными домами на основании лицензии №077001826 от 16.04.2005 г. выданной Государственной Жилищной Инспекцией города Москвы, что также подтверждается информацией, расположенной на сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет

Между ООО «УК М. Р-Н «СОКОЛИНАЯ ГОРА» и ИП ФИО1 (далее также - Заказчик; Ответчик), заключён договор управления многоквартирным домом № 00028/БИТ-503-22/000 от 10.06.2022 г. (далее также - Договор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (общей площадью 45,3 кв.м.; кад. номер 77:03:0004006:6142).

Согласно п. 2.1. Договора, Управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия Договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и управлению многоквартирным домом;

- обеспечивать предоставление коммунальных услуг, указанных в п. 3.1.2 настоящего Договора, собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях до заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; - осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В. п. 3.3.1. Договора закреплено, что Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги Управляющей организации по настоящему Договору и за дополнительные услуги, оказываемые Управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 4.10. Договора, плата за услуги Управляющей организации по настоящему Договору вносится Собственниками, являющимися физическими лицами, ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого Управляющей организацией платежного документа. Обязательства Собственника - юридического лица по оплате содержания помещения считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на банковский счет Управляющей организации, указанный в разделе 12 настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение платежной дисциплины ответчиком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 03.03.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 51 745,57 руб.

29.08.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № СГ-П-08(ИП-01) от 28.08.2023 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, приложив счета на оплату и акт сверки, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 10511879023047. 06.09.2023 г. сотрудниками Почты России предпринята неудачная попытка вручить претензию.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае несвоевременной и (или) неполно? оплаты услуг Управляющей организации, в том числе при выявлении Управляющей организацией фактов, указанных в п. 5.4 настоящего Договора, Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно расчету истца пени за период с 07.09.2023 по 02.11.2023 составила 661 руб. 90 коп.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждал, что за заявленный период не имел возможности потреблять электроэнергию.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров но оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, част ь 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Основным документом, кроме Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, регулирующим отношения между собственником помещения и управляющей организацией является договор управления МКД.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов па содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец утверждает, что у ответчика сформировалась задолженность за период с 03.03.2022 по 30.09.2023, в свою очередь ответчик оспаривает данное обстоятельство.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ответчик является собственником помещений на основании договора купли-продажи от 21.02.2022 № 78-00186/22, с управляющей компанией был заключен договор от 10.06.2022.

Согласно доводам возражений, на момент приобретения недвижимого имущества в помещении был установлен электросчетчик Меркурий 230 (показания 36971,6), пломба АО «Мосэнергосбыт» Т0931837, который в последствии (в ноябре 2022 года) после заявки ответчика был демонтирован работником (электриком) «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора», и установлен новый электросчетчик Меркурий 230 АВТ-01СЫ №47440380-22.

Поставка электроснабжения на объект начала осуществляться лишь с 17.11.2022г. (с момента заключения договора №22882069 с АО «Мосэнергосбыт»). Оплата за электроэнергию с 17.11.2022г. производится Ответчиком непосредственно в АО «Мосэнергосбыт».

В качестве доказательств отсутствия поступления электроэнергии, ответчик представляет акт от 17.11.2022 года АО «Мосэнергосбыт» о допуске прибора (ов) учета в эксплуатацию от 17.11.2022г., где в разделе «Замечания» указано, что электроэнергия была ранее отключена в щитовой жилого дома, при расторжении договора электроснабжения с ООО «Люкс В».

Между тем, анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств правомерности собственной позиции по спору и отсутствия у него обязанность по оплате энергии в спорный период времени.

Из обстоятельств рассматриваемого дела как указывалось выше следует, что спор касается периода с момента приобретения помещения в собственность до момента заключения прямого договора с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ». Ответчик считает, что не пользовался энергией, ввиду того, что она не поступала в помещения.

Вместе с тем, бесспорных доказательств своего утверждения ответчик не представляет, а из представленных документов однозначного вывода о том, что питание в помещение не поступало, в материалы дела не представлено. Так, приобретая в собственность помещение, разумным и ожидаемым поведением покупателя является проверка технического состояния приобретаемого помещения, доступ всех видов коммунальных ресурсов, наличие приборов учета, предыдущий расход коммунальных ресурсов (вода, электричество, отопление).

Между тем, ответчиком не представлено актов фиксации того, что электроэнергия в помещение не поступала, и не могла быть потреблена в спорный период времени, отсутствуют показания счетчиков при приобретении помещения в собственности с актом приемки помещения, равно как показания электроэнергии на дату замены счетчика, в этой связи ввиду отсутствия документов фиксации исходных данных электроэнергии в спорный период времени, суд вынужден констатировать о голословности доводов ответчика.

В своём отзыве ИП ФИО1 утверждает, что его письма оставались истцом без внимания, в частности, уведомление о заключении договора энергоснабжения от 13.01.2023 г., между тем, из представленной переписки следует, что ответчику произвели перерасчёт за период с 17.11.2022 г. по 13.01.2023 г., что подтверждается: УКД № 19 от 31.01.2023 г. в уменьшение на сумму 3234,76 руб. за ноябрь 2022 г. (стр. № 37 файла Материалы по делу.рсИ:электронного дела); УКД № 18 от 31.01.2023 г. в уменьшение на сумму 5931,62 руб. за услугу электроэнергия за декабрь 2022 г. (стр. № 40-41 файла Материалы по делу-рсИ- электронного дела).

Оснований для перерасчета энергии за спорный период судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 51 745 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 07.09.2023 по 02.11.2023 в сумме 661 руб. 90 коп.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае несвоевременной и (или) неполно? оплаты услуг Управляющей организации, в том числе при выявлении Управляющей организацией фактов, указанных в п. 5.4 настоящего Договора, Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, и с учетом исключения из расчета мораторного периода неначисления штрафных санкций, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Расчет пени, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки за период с 03.11.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мосэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Заявление истца о направлении запроса в Росреестр о предоставлении информации из ЕГРН о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105275, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность по управления многоквартирным домом № 00028/БИТ-503-22/000 от 10.06.2022 г. за период с 03.03.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 51 745 (пятьдесят одна тысячи семьсот сорок пять) руб. 57 коп.; неустойку за период с 07.09.2023 г. по 02.11.2023 г. в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) руб. 90 коп, неустойку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму 51 745 руб. 57 коп., за период с 03.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 096 (две тысячи девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская