ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2019

 

Дело № А40-256551/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Консультант - Защита Прав»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

об отказе во включении требования ООО «Консультант - Защита Прав» в реестр требований кредиторов ООО «Курский электромеханический завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО «Курский электромеханический завод» (далее – ООО «КЭМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЭМЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, отказано во включении требований ООО «Консультант-Защита Прав» в реестр требований кредиторов должника в размере 2 250 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Консультант-Защита Прав» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в которой указало, что судами не выяснены все существенные обстоятельства дела.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019.

Кредитором ООО «СтройЭлектроМонтаж №5»  представлен отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника заявлен договор б/н от 24.11.2016 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание ООО «Консультант-Защита Прав» (исполнителем) консультационных, информационных, правовых услуг, а также услуг, связанных с исполнительным производством по заданию должника (заказчика). 

Пункт 2.3 договора предусматривает, что заказчик обязан предоставить исполнителю все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для исполнения настоящего договора и предоставить задания в письменном виде, необходимые для оказания услуг, а также предоставлять исполнителю необходимые полномочия в рамках настоящего договора, оформив это соответствующими доверенностями и договорами и принимать от исполнителя протоколы переговоров, письма, справки о проделанной работе и другие материалы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды исходили из того, что условия договора прямо предусматривают оказание услуг на основании заданий, которые фактически отсутствуют, кроме того в материалы дела представлены копии договора и копии актов, однако доказательств исполнения сторонами условий договора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления в связи с отсутствием доказательств реальности правоотношений по договору б/н от 24.11.2016 на оказание юридических услуг.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятых судами судебных актов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании отсутствие доказательств реальности правоотношений по договору б/н от 24.11.2016 на оказание юридических услуг, положенного в обоснование заявленного требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-256551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья  Н.А. Кручинина                    

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий