АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19853/2022

г. Ярославль

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята  05.04.2023.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

 общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» ФИО2

 

о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2021 №09-08/01/5 и решения Управления от 18.08.2021 №211,

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности от 07.11.2022, паспорт, диплом);

от ответчика- ФИО4 (представитель Управления по доверенности от 09.01.2023,  диплом); ФИО5 (представитель инспекции  по доверенности от 16.01.2023,  диплом); ФИО6 (представитель инспекции  по доверенности от 18.01.2023, представитель Управления по доверенности от 09.01.2023, диплом)

третьего лица – не явились (извещен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области) от 19.05.2021 №09-08/01/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 825 418 руб., предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 636 руб., о необходимости уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» штрафных санкций, недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 17 665 859 руб., пени в размере 6 104 322,29 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.08.2021 №211.

Кроме того в заявлении общества просило восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания решения инспекции и решения управления, а также истребовать материалы уголовных дел.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» ФИО2, который в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023, был объявлен перерыв до 05.04.2023 до 14 час. 05 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель  заявителя  предъявленные требования поддержал и пояснил, что в связи с наличием уголовных дел у налогоплательщика имелись препятствия в получении и предоставлении суду необходимых доказательств. Также представитель общества просит учесть, что в рамках дела  №А82-15834/2021 решение инспекции оспаривалось по иным основаниям, а со стороны налогового органа имеются признаки злоупотребления правом.

Представители ответчиков указали, что по решению инспекции от 19.05.2021 №09-08/01/5 требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оснований для его восстановления также не имеется. При этом налоговый  орган  исходил из того, что обществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов с 19.08.2021, т.е. с момента вступления в силу в связи с принятием решения вышестоящего органа по жалобе налогоплательщика. Кроме того ответчики ссылаются на то, что процессуальной возможностью на обращение суд общество воспользовалось в рамках дела №А82-15834/2021, по которому поданное в суд  заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения в виду неоднократной неявки представителя налогоплательщика в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Для споров по обжалованию решений (требований, актов) налогового органа в силу п. 5 ст. 138 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому право на обращение в суд у заявителя наступает только после обжалования решения налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган.

В Определении от 27.06.2017 N 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 138 Налогового кодекса РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган и при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (п. 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

 

Из материалов дела следует, что о принятии результатах рассмотрения жалобы на  оспариваемое решение инспекции заявитель был извещен 19.08.2021 при получении решения Управления от 18.08.2021 №211, после чего общество обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 20.09.2021 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2021 № 09-08/01/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 538 255,00 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Данное заявление принято судом к производству определением от 19.10.2021 по делу №А82-15854/2021 и оставлено без рассмотрения на основании определения от 05.04.2022  в виду неоднократной неявки представителя заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с  возражениями ответчиков о пропуске срока, установленного для  подачи в суд заявления о признании данного документа недействительным, поскольку его исчисление необходимо начинать с 19.08.2021.

В ходе рассмотрения дела представителем общества  не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали налогоплательщику  явиться  в суд в рамках дела №А82-15854/2021,  учитывая, что заявитель действуя разумно и добросовестно  должен был представлять правовые последствия принятия соответствующего правового акта судом. Обстоятельства, на которые ссылается представитель Общества  суд не признает уважительными причинами пропуска срока, поскольку они сами по себе не лишали заявителя возможности обратиться в суд в установленном порядке и участвовать в судебном процессе  в целях защиты своих прав и законных интересов.  

Учитывая, что длительность нарушения срока предъявления требований по настоящему заявлению составляет более одного года, и в течение этого периода времени заявителем  не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые он считает нарушенными, суд признает срок на судебное обжалование решения  инспекции  пропущенным и предъявленные требования в этой части  оставляет без удовлетворения.

В остальной части требований применительно к решению Управления от 18.08.2021 №211, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения,  суд основывается на разъяснениях, приведенных в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» для случая если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично. Согласно данным правоприменительным положениям в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные основания для оспаривания в суде  решения Управления налогоплательщиком не заявлены,  в этой части заявление Общества следует оставить также без удовлетворения.

При подаче заявления в суд обществу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей сроком до 11.04.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

По истечении срока отсрочки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины при отсутствии документов, подтверждающих  оплату. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу, но не ранее 11.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.П. Украинцева