АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1784/2020

г. Барнаул

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района, пос. Сибирский (ОГРН 

<

***>) о взыскании 159 125 руб. процентов, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕРЮЛ), 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (далее – ООО «МГН Профи», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района (далее - МБОУ «Сибирская средняя общеобразовательная школа», ответчик) о взыскании 159 125 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по решению суда от 30 марта 2018г. делу №А03-2668/2018.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил удовлетворить иск в разумных пределах, указывая на дефицит бюджета.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При рассмотрении дела №А03-2668/2018 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 17 июня 2016г. между МБОУ «Сибирская средняя общеобразовательная школа» (Муниципальный заказчик) и ООО «МГН Профи» (Подрядчик), в соответствии Федеральным законом  №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.1 10487 от 17.06.2016 г. на капитальный ремонт, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим муниципальным контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «Сибирская COШ» в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 1 730 769 руб. 34 коп., а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную сумму.

Дополнительным соглашением к проекту муниципального контракта от 17.06.2016 г. предусмотрены дополнительные работы на сумму 173 076 руб. 92 коп.

Ответчик допустил нарушение условия контракта, оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, в связи с чем, за ним числилась задолженность в размере 741 846 руб. 24 коп.

  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2018 по делу № А03-2668/2018 с МБОУ «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района взысканы в пользу ООО «МГН Профи» 741 846 руб. 24 коп. долга,  129 248 руб. 41 коп. неустойки за период с 01 октября 2016г. по 16 февраля 2018г., всего 871 094 руб. 65 коп., а также 20 422 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком путем перечисления 20 ноября 2018г. - 100 000 руб., 16 мая 2019г. – 641 846 руб. 24 коп. и 149 670 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2020г. по делу №А03-21043/2019 с МБОУ «Сибирская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО «МГН Профи» взыскана неустойка с 17 февраля 2018г. по 16 мая 2019г. в сумме 82 433 руб. 70 коп.

            В связи с просрочкой оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2018г. по делу №А03-2668/2018 истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01 октября 2016г. по 16 мая 2019г.

            Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

            Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. 

            Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01 июня 2015г.) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015г. до 01 августа 2016г.).

            Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

            Таким образом, начисление процентов на сумму задолженности, взысканную по решению суда, обеспечивает покрытие инфляционных потерь.

 

            Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12 октября 2017г. № 309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016.

            В то же время, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец производит начисление указанных процентов не со дня вступления решения суда в законную силу, а со дня просрочки по контракту.

            Вместе с тем, начисление процентов производится на присужденные судом денежные суммы в порядке статьи 183 АПК РФ. Начисление процентов на сумму долга до вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено.

            Как следует из материалов дела, решение суда от 30 марта 2018г. не было обжаловано.

            Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 03 мая 2018г. (первый рабочий день после майских праздников).

             Следовательно, решение суда вступило в законную силу 04 мая 2018г., в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 04 мая 2018г. по 16 мая 2019г.

            Аналогичный порядок расчета срока вступления решения суда в законную силу изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 04 июля 2018г. по делу №А03-415/2017.

            По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составят 53 955 руб. 92 коп., исходя из следующего:

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

741846,24

 

741846,24

04.05.18

16.09.18

7,25%

136

20040,01

741846,24

 

741846,24

17.09.18

20.11.18

7,5%

65

9908,22

641846,24

 

100000

641846,24

21.11.18

16.12.18

7,5%

26

3429,04

641846,24

 

641846,24

17.12.18

16.05.19

7,75%

151

20579,65

 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 846 руб. 24 коп.

Довод ответчика о недостаточном финансировании не имеет правового значения, поскольку не освобождает от обязанности по оплате процентов, начисленных за неисполнение решения суда.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям и с истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края    

                                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района, пос. Сибирский (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 53 846 руб. 24 коп. процентов.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района, пос. Сибирский (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 957 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 816 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Н. Пашкова