АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246763/2022-32-2037

г.Москва

02 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023г. 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023г.  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транспортные  Технологии» (ИНН 

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) о взыскании 757 816 руб. 56 коп. при участии: от истца ФИО2 представитель по доверенности от 03.02.2021г. от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 04.12.2020г. УСТАНОВИЛ: 

ООО «Транспортные Технологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 862 257 руб.  72 коп. штрафа согласно уточненному исковому заявлению на основании ст. 100 УЖТ  РФ.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера  исковых требований до суммы 757 816 руб. 56 коп. в связи доводами отзыва ответчика  по вагонам №№ 62569371, 53778338, 60434727, 60434750, 60412236, 63363741.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и  основаниям, изложенным в исковом заявлении, в рамках уменьшения размера исковых  требований.  

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил  снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (Клиент) и ответчиком (ОАО «РЖД») заключен Договор на  организацию расчетов № 1/17-64-жд от 21 июня 2017 года, в рамках которого Клиенту  присваивается код плательщика, наименование Клиента - ООО «Транспортные  Технологии», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой  счет.  

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с  Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода  плательщика и наименования Клиента.  

Истец указывает, что ноября 2021 г. по апрель 2022 года ООО «Транспортные  Технологии» на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к  перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016г. № 374, оформляло в  автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных  накладных на перевозку 13 порожних вагонов, принадлежащих ООО «Транспортные  Технологии».  

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки груза на  железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на  железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в  соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом  транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных  соответствующими нормативными правовыми актами документов.  

В соответствии с п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к  перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016г. № 374 отправитель до  предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику  запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до  предъявления вагона к перевозке.  

Согласно п. 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной. 

Пунктом 59 правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в  течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится  на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления  порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с  владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего  вагона.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что несмотря на  своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок  транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях  общего пользования, что привело к непроизводительному использованию вагонов.  

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и  необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более  чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами  на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку  грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в  десятикратном размере.  

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов взыскивается штраф  в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя  каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов,  минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа,  предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата  прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) или дата  отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем,  

определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе  «ЭТРАН» ОАО «РЖД».  

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило свои обязательства перед ООО  «Транспортные Технологии», поскольку после направления уведомления на перевозку  вагонов, вагоны не были отправлены в соответствии с. 59 Правил в течение трех часов.  

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании ст. 100 Устава  железнодорожного транспорта составляет 757 816 руб. 56 коп. согласно расчету истца.  

Расчет штрафов произведен истцом по данным, указанным в электронном  комплекте документов в АС ЭТРАН полученных из ГВЦ ОАО «РЖД» на основании  имеющихся у истца договоров/соглашений:  

В частности, между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные Технологии» заключено  Соглашение № 19/Э об электронном обмене данными с использованием  автоматизированной системы ЭТРАН от 24 июня 2015 года, регулирующее порядок  взаимодействия при предоставлении ОАО «РЖД» доступа к просмотру информации.  

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора  истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета штрафов за  задержку вагонов с предложением погасить имеющуюся задолженность по Договору,  оставленная без удовлетворения.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик допущена задержка спорных вагонов,  истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 807 612 руб. 77 коп. Расчет  штрафа проверен и признан верным.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд  исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются  материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих  обязательств.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в  соответствии в том числе в связи с отсутствием договора на подачу-уборку вагонов со  ст. 100 УЖТ РФ отклоняются судом в связи с тем, что требования истца возникли из-за  несвоевременного принятия вагонов к перевозке после согласования запроса.  

Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена  Правилами N 374.  

При этом правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием  причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при  приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок  железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности  вагона.  

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от  ответственности, установленной ст. 100 УЖТ является задержка подачи или уборки  порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов  по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных  документов на перевозки порожних грузовых вагонов.  

Согласно п. 59 § 4 Правил N 374 перевозчик в течение трех часов после получения  запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя  собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать  указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для  перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием  технических и/или технологических причин отказа.  

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные  накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о  наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на  перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для  освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ.  

Запросы истца на перевозку вагонов в указанный срок не исполнены, при этом  отказа в согласовании перевозчиком не предоставлено. Таким образом, перевозчиком в  нарушении Правил N 374 в установленный срок вагоны не приняты к перевозке, чем и  вызвана задержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на  железнодорожных путях необщего пользования, то есть вина перевозчика состоит в  несвоевременном согласовании запросов и как следствие задержка уборки вагонов по  данной причине.  

Таким образом, фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться  от времени, согласованного перевозчиком в запроса-уведомления (транспортной  железнодорожной накладной).  

Довод Ответчика об освобождении от ответственности, в связи с отсутствием  договоров на подачу-уборку вагонов суд считает также необоснованным.  

Как следует из указанных выше норм обязательными условиями, наличие которых  позволяет привлечь перевозчика к ответственности, являются статус грузоотправителя  или грузополучателя у истца и факт задержки по вине перевозчика приема вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования. Ответственность перевозчика,  предусмотренная ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ законодатель не связывает с обязательным  наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов  между сторонами спора.  

Следовательно, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует  совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 УЖТ  РФ, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке  вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между  истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем,  грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а  также представленным доказательствам, и сделаны при неверном применении норм  материального права.  

Таким образом, разница во времени после предъявления порожнего вагона для  перевозки до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем  

вагонов, в связи с чем начисление штрафа в соответствии со ст. 100 Устава является  обоснованным.  

Довод ответчика об отсутствии обязанности отправить вагоны в определенный  срок после согласования запроса на перевозку несостоятелен.  

Статьей 12 УЖТ РФ предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних  грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет  перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов (далее -  запрос).  

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона  (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным  транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего  вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.  

Согласно п. 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозки  порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки  порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель,  владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель  перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные  нормативными правовыми актами Российской Федерации). В качестве формы запроса  используется бланк накладной (п. 54 Правил).  

Истец в соответствии с п. 55 Правил по всем указанным в расчете исковых  требований вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые  заявления и отметки отправителя» были указаны дата и время предъявления порожнего  вагона для перевозки, в подтверждение чего к исковому заявлению были приложены  транспортные железнодорожные накладные.  

Согласно п. 59 Правил Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после  получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо  согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для  перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием  технических и/или технологических причин отказа. Порожний вагон предъявляется к  перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена  оформленная накладная (п. 64 Правил).  

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку  порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р  (далее – Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг,  связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО  «РЖД» (далее - Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном  виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью  (далее - ЭП). После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется  соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная  для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭОД (п.6.3. Технологии).  

Согласно п. 5.4. Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового  вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема  порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления  порожнего вагона для перевозки.  

В силу п. 7.7. Технологии порожний вагон считается предъявленным  отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки,  указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе.  

Таким образом, фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться  от времени, согласованного перевозчиком в запроса-уведомления (транспортной  железнодорожной накладной).  

Согласно п. 62 Правил изменение даты и (или) времени предъявления (приема)  

порожнего вагона к перевозке согласовывается отправителем и перевозчиком.  

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при наличии согласованного запроса и  оформленной отправителем накладной перевозчик вправе не принимать вагон для  перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава  или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра  обнаружены неисправности вагона или Уставом, или иными нормативными правовыми  актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.  

Однако ответчиком в нарушение указанных норм спорные вагоны не были  приняты к перевозке в установленные сроки, в связи с чем, по вине ответчика вагоны  истца простаивали на станциях выгрузки.  

Довод ответчика об освобождении от ответственности, в связи с тем, что истец не  является грузополучателем также не обоснован.  

Как следует из указанных выше норм обязательными условиями, наличие которых  позволяет привлечь перевозчика к ответственности, являются статус грузоотправителя  или грузополучателя у истца и факт задержки по вине перевозчика приема вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования. Ответственность перевозчика,  предусмотренная ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ законодатель не связывает с обязательным  наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов  между сторонами спора.  

Следовательно, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует  совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 УЖТ  РФ, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке  вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между  истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем,  грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а  также представленным доказательствам, и сделаны при неверном применении норм  материального права.  

Суд также обращает внимание на то, что ссылка ответчика на памятки- приемосдатчика напротив, дополнительно подтверждают наличие простоя вагонов,  поскольку вагоны продолжали простаивать даже после передачи вагонов на путях  общего пользования.  

Таким образом, разница во времени после предъявления порожнего вагона для  перевозки до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем  вагонов, в связи с чем начисление штрафа в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ является  обоснованным.  

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, применив  ст.333 ГК РФ.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  

отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную  истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и  уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 610 000 руб.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  сумме 610 000 руб.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ,  ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Транспортные  Технологии» (ИНН 

<

***>) 610 000 (Шестьсот десять тысяч) руб. штрафа, а также  18 156 (Восемнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «Транспортные Технологии» (ИНН 

<

***>) из дохода  федерального бюджета госпошлину в размере 2 089 (Две тысячи восемьдесят девять)  руб., уплаченную по платежному поручению № 6068 от 11.11.2022г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.А. Куклина