АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2002/2018

14 февраля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей        

от истца: Девятайкина И.А. (доверенность от 01.09.2018 № 1309/2018/ММ/У),

от ответчика: Курчакова А.С. (доверенность от 09.01.2019),

Михайлова В.А. (доверенность от 09.01.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018,

принятое судьей Федорычевым Г.С.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-2002/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» 

(ИНН: 5260192920, ОГРН: 1075260014510) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк» 

(ИНН: 5260310564, ОГРН: 1115260018334) 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – ООО «МегаМакс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк» (далее – ООО «Клаудс НН») о взыскании задолженности за февраль, март 2015 года по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.08.2013 № 01-38 в сумме 2 327 600 рублей, а также 232 760 рублей пеней. 

	Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Клаудс НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взыскание суммы долга, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного истцом в одностороннем порядке, является необоснованным и не соответствующим условиям договора. ООО «Клаудс НН» полагает, что извещение об изменении тарифа составлено с нарушением официальной переписки, указывает на направление в адрес истца письма с отказом от увеличения тарифа, а также на фальсификацию актов от 28.02.2015 № 31354, 32856, от 31.03.2015 № 31354, представленных в качестве доказательства факта оказания истцом услуг. Заявитель также ссылается на ненадлежащее качество оказанных ему услуг, что, по его мнению, подтверждается письмами ответчика. 

Подробно позиция ООО «Клаудс НН» изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО «МегаМакс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

	Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и отзыву на нее, подлежат возврату ООО «Клаудс Нью Нетворк» и ООО «МегаМакс», поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МегаМакс» (исполнитель) и ООО «Мега-Н» (в настоящее время – ООО «Клаудс НН», заказчик) подписали договор о присоединении сетей электросвязи от 01.08.2013 № 01-38, предметом регулирования которого являлись организационно-технические, имущественные и иные отношения между сторонами, возникающие в связи с предоставлением одной из сторон другой стороне услуг присоединения сетей электросвязи, обеспечением взаимодействия присоединенных сетей связи обеих сторон, предоставлением обеими сторонами друг другу услуг по пропуску трафика.

	В силу пункта 6.4 договора объем оказанных услуг по пропуску трафика определяется собственными сертифицированными автоматизированными системами расчетов (АСР) исполнителя. На основании стоимости услуг по пропуску трафика, указанной в заказе, и объема оказанных услуг, определенного с помощью АСР, производится расчет стоимости услуг по пропуску трафика за месяц, если иное не предусмотрено в соответствующем заказе.

	В случае расхождения расчета стоимости фактически оказанных услуг по пропуску трафика заказчик в срок не более 10 рабочих дней со дня получения счета на оплату и соответствующего расчета обязан выслать исполнителю претензию. Оплата стоимости оказанных услуг, по расчету которой между сторонами существуют неурегулированные разногласия, осуществляется после урегулирования возникших разногласий, если такое урегулирование состоялось до конца месяца, следующего за расчетным. Если урегулирование не состоялось до конца месяца, следующего за расчетным, заказчик уплачивает бесспорную сумму, и после окончательного урегулирования разногласий производится корректировка (пункт 6.6 договора).

	Факт предоставления услуг по пропуску трафика ежемесячно подтверждается двусторонним актом приемки услуг по пропуску трафика. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать полученный акт со своей стороны акт или представить обоснованный отказ от подписания. Если в установленный срок заказчик не возвращает подписанный со своей стороны акт или не представит обоснованный отказ от его подписания, то услуги за соответствующий период считаются оказанными надлежащим образом в соответствии с условиями договора (пункт 6.7 договора). 

	В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель вправе самостоятельно изменять тарифы на оказываемые услуги не более чем на 10 процентов и не чаще чем один раз в год, письменно уведомив об этом заказчика не менее чем за 30 дней до даты вступления изменений в силу. В случае, если заказчик не согласен пользоваться услугами исполнителя по измененным тарифам, он не позднее чем за три рабочих дня до вступления в силу изменений направляет письменное уведомление исполнителю. В этом случае оказание услуг прекращается. Отсутствие письменного уведомления в указанный срок означает согласие заказчика пользоваться услугами по измененным тарифам.

	В случае просрочки платежей, которые одна из сторон должна осуществить в соответствии с пунктом 6 договора, другая сторона оставляет за собой право взыскать пени в размере 0,5 процента от суммы просроченных платежей за каждый день такой задержки (пункт 9.7 договора). 

	Уведомлением от 19.01.2015 № 010 истец сообщил ответчику об изменении тарифа на оказанные услуги, приложив к письму тарифную сетку. Данное уведомление получено ответчиком, о чем имеется отметка «Вх. № 13 от 19.01.15». 

	Возражений относительно стоимости оказанных услуг ответчик не представил.

	В подтверждение факта оказания в феврале и марте 2015 года ответчику услуг, предусмотренных договором, истец представил акты от 28.02.2015 № Л0098294-31354 и от 31.03.2015 № Л0114238-31354 на общую сумму 2 327 600 рублей, которые подписаны ответчиком с возражениями и утверждены им в суммах соответственно 665 028 рублей 57 копеек и 638 212 рублей 90 копеек.

	В адрес ответчика истец направил претензию от 18.12.2017 № 836 с требованием погасить долг в сумме 2 327 600 рублей. 

	Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «МегаМакс» в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 183, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика долга по оплате оказанных услуг и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

	Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

	В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт оказания истцом услуг ответчику в феврале и марте 2015 года подтвержден актами от 28.02.2015                             № Л0098294-31354 и от 31.032015 № ЛО114238-31354. 

	Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора по тарифу, утвержденному с 01.02.2015, в сумме 2 327 600 рублей. 

	Указанные акты ответчиком подписаны на суммы 665 028 рублей 57 копеек и                   638 212 рублей 90 копеек со ссылкой на оказание услуг ненадлежащим образом, о чем свидетельствует содержание писем последнего от 11.03.2015 и от 07.04.2015.

	Между тем утверждение ООО «Клаудс НН» о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору не нашло документального подтверждения.

	Довод ответчика о том, что сумма долга необоснованно рассчитана исходя из тарифа, увеличенного истцом в одностороннем порядке, отклоняется в силу следующего. 

	Как установили суды и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с условиями договора (пункт 3.5) в письме от 19.01.2015 № 010 уведомил ответчика об изменении тарифа на оказанные услуги. Уведомление получено ответчиком 19.01.2015, о чем имеется соответствующая отметка, однако возражений относительно стоимости услуг от ответчика не поступило. В силу пункта 3.5 договора отсутствие письменного уведомления в установленный в нем срок означает согласие заказчика пользоваться услугами по измененным тарифам.

Довод заявителя жалобы о фальсификации актов от 28.02.2015 № Л0098294-31354 и от 31.03.2015 № Л0114238-31354 исследован судами и обоснованно отклонен ими.

	Судами установлено, что подложность, а также признаки, подтверждающие, что подписи в актах не принадлежат указанным в них лицам (Красильникову А.В., Девятайкину И.А., Лапшиной Н.А.), документально не подтверждены. Право на подписание актов оказанных услуг у Красильникова А.В., Девятайкина И.А. и Лапшиной Н.А. отражено в доверенностях. 

Кроме того, наличие печати ответчика в актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо – ООО «Клаудс НН». Доказательства утраты или похищения печати ООО «Клаудс НН» не представлены.

	Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга за февраль, март 2015 года в сумме 2 327 600 рублей.

	Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора, суды правомерно взыскали с него 232 760 рублей неустойки в соответствии с пунктом 9.7 договора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А43-2002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов