АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«14» декабря 2021 года       Дело  № А19-6871/2021

Резолютивная часть решения вынесена 07.12.2021. Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2021.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИННОВАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660077, Красноярский край., г. Красноярск, УЛИЦА. АВИАТОРОВ, ДОМ/5, ПОМЕЩЕНИЕ 349, СЕКЦИЯ 2/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА. БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ/201, КВАРТИРА 110)

третье лицо: ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – ВОСТОК» (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯДРИНЦЕВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 08/20 от 17.03.2020, паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено;

установил:

ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СТРОЙИНВЕСТ», а именно:

- об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде объектов долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве № НВ-03-6-П от 03.06.2016 – 4 нежилых помещения – автостоянки, расположенных в 6 блоке, расчетной площадью 216 кв.м, со строительными номерами 102, 103, 106, 107.

или 

- о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимость реализации Ответчиком объектов долевого участия в строительстве - 4 нежилых помещения – автостоянки, расположенных в 6 блоке, расчетной площадью 216 кв.м, со строительными номерами 102, 103, 106, 107, но не менее 4 000 000 руб. , исходя из расчета в 1 000 000 руб. за одно машиноместо.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил суд 

- обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде объектов долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве № НВ-03-6-П от 03.06.2016 – 2 нежилых помещения – автостоянки, расположенных в 6 блоке, расчетной площадью 16 кв.м, со строительными номерами 106, 107.

или 

- взыскать неосновательное обогащение в размере стоимость реализации Ответчиком объектов долевого участия в строительстве - 2 нежилых помещения – автостоянки, расположенных в 6 блоке, расчетной площадью 16 кв.м, со строительными номерами 102, 103 но не менее 2 000 000 руб.

Уточнение иска судом не принято; уточнения будут судом рассмотрены в следующем судебном заседании.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей за переданные по договору уступки от 10.08.2018 в части прав требования по договору №НВ-03-6-П от 03.06.2016 на объекты долевого участия в строительстве - 4 нежилых помещения - автостоянки, расположенных в 6 блоке, расчетной площадью 16 кв.м., со строительными номерами 102, 103, 106, 107, но не менее 4 000 000 руб., исходя из расчета в 1 000 000  рублей за 1 машиноместо.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду невозможности участия представителя.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не направило.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик, заявляя об отложении рассмотрения дела, указал, что представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3 не может явиться в судебное заседание 07.12.2021, поскольку не успевает вернуться в г. Иркутск из Ольхонского районного суда Иркутской области. 

Суд, оценивает заявленное ходатайство критически, по следующим основаниям. 

Ответчик осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя по доверенности в заседание суда не лишает общество возможности представлять свои интересы в суде через руководителя организации, любого иного адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает необходимым указать, что в силу положений части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Принимая во внимание изложенное, процессуальные сроки рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ»  об отложении рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восточно-сибирская строительная компания - Восток» и ООО «СтройИнновация» заключен договор участия в долевом строительстве №НВ-03-6-П от 03.06.2016, по условиям застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1). В соответствии   пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства по настоящему договору, являются нежилые помещения – автостоянки в количестве 24 штук в блоке 6 (перечень отражен в пункте 2.2.1). В силу пункта 2.3 срок окончания строительства  - 31.12.2016.  Цена Договора составляет 24 000 000 руб. из расчета 1 000 000 руб. за одно нежилое помещение – автостоянку (п. 3.2).

10.08.2018 ООО «СтройИнновация» по договору уступки в части прав требований по договору №НВ-03-6-П от 03.06.2016 уступило ООО «Стройинвест» имущественные права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве №НВ-03-6-П от 03.06.2016, заключенному между ООО «СтройИнновация» и ООО «Восточно-сибирская строительная компания - Восток», а именно: права требования к застройщику о передаче по окончании строительства следующих Объектов долевого участия в строительстве, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева. д. 1: нежилые помещения – автостоянки со строительными номерами №№ 102, 103, 106, 107 каждое площадью 16 кв.м. в шестом блоке. В силу пункта 1.2 указанное право требования передается ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в отношении укачанных в п. 1.1. Объектов долевого участия в Строительстве в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Участника долевого строительства применительно к указанным Объектам на момент заключения настоящего договора. К ООО «СТРОЙИНВЕСТ» переходят также права и обязанности Участника долевого строительства согласно условиям договора участия в долевом строительстве в отношении указанных в п. 1.1. настоящего Договора Объектов долевого строительства.

За уступаемые права и обязанности по договору № НВ-03-6-П от 03.06.2016 Сторона 2 (ООО «СТРОЙИНВЕСТ») выплачивает Стороне 1 (ООО «СтройИнновация») денежную сумму в размере 4 000 000 руб. из расчета 1 000 000 рублей за каждое машиноместо (п. 1.5 договора уступки). Согласно пункту 1.6 оплата Стороной 2 Стороне 1 производится любым незапрещённым законом способом  до 31.08.2018.

 В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невыполнения Стороной 2 своих обязательств по настоящему договору Сторона 1 вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, направив извещение об этом за 5 дней. После чего Сторона 1 возвращает Стороне 2 уплаченные денежные средства.

Как указывает истец, ответчик обязательств по оплате не исполнил, при этом имущество по договору уступки получил.

Истец 29.01.2021 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора исх. № 37 от 28.01.2021 с требованием возвратить объекты (машинометса) либо возместить их стоимость из расчета 1 000 000 руб. за одно машиноместо. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. - неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что спорное имущество реализовано ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По ходатайству истца определением суда от 04.10.2021 у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области истребованы сведения и документы относительно государственной регистрации и о собственниках следующих объектов недвижимости: 4 нежилых помещения – автостоянка, расположенных в 6 блоке, расчетной площадью 16 кв.м, со строительным номером 102, 103, 106, 107, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленным выпискам №№ КУВИ-002/2021-139255300, КУВИ-002/2021-139254935, КУВИ-002/2021-139254094, КУВИ-002/2021-139256600 сведения об объектах недвижимости: 4 нежилых помещения – автостоянка, расположенных в 6 блоке, расчетной площадью 16 кв.м, со строительным номером 102, 103, 106, 107, расположенных по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Из представленных выписок следует, что: 

- имущественное право на объект недвижимости – машиноместо № 106 передано 03.09.2018 по договору вторичной уступки в части прав по договору долевого участия в строительстве №НВ-03-6-П от 03.06.2016  ООО «Краслэнд» за 1 000 000 руб.

- имущественное право на объект недвижимости – машиноместо № 103, 102 передано 03.09.2018 по договору вторичной уступки в части прав по договору долевого участия в строительстве №НВ-03-6-П от 03.06.2016  ФИО4 из расчета 1 000 000 руб. за машиноместо.

- имущественное право на объект недвижимости – машиноместо № 107 передано 03.09.2018 по договору вторичной уступки в части прав по договору долевого участия в строительстве №НВ-03-6-П от 03.06.2016  ФИО5 за 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что договор уступки от 10.08.2018, заключенный между ООО «СтройИнновация» и ООО «Стройинвест» расторгнут на основании пункта 6.2.

Оплата по указанному договору от ответчика не поступила, в связи с чем, как указывает истец, правовых оснований для удерживания спорной суммы у ответчика не имеется.

Ответчик в судебных заседаниях иск не признавал, однако письменного отзыва в материалы дела не представил, доказательств исполнения договора уступки в сумме 4 000 000 руб. либо доказательств исполнения каких-либо обязательств по указанному договору не представил.

Учитывая, что фактически каких-либо взаимоотношений между сторонами установленных законом, иными правовыми актами или сделкой не имеется, данный факт сторонами не оспаривается, имущество, полученное ответчиком, реализовано, в связи с чем, суд пришел к выводу что, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 4 000 000 руб. не имеется.

Установив факт реализации спорных объектов - машиномест., недоказанность ответчиком возврата истцу денежных средств в размере 4 000 000 руб. и отсутствием доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 43 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 595 от 02.04.2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет – 43 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА. БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ/201, КВАРТИРА 110) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИННОВАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660077, Красноярский край., г. Красноярск, УЛИЦА. АВИАТОРОВ, ДОМ/5, ПОМЕЩЕНИЕ 349, СЕКЦИЯ 2/1) 4 000 000 руб. – неосновательного обогащения, 43 000 – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                    Е.Ю. Колосова