АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4713/2017

г. Салехард

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> Територия АТП № 1, дата регистрации 08.07.1998) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИР» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2016), ФИО3 (доверенность от 18.08.2017)

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – ФИО4 (доверенность от 25.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИР» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИР» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ИР» имеет лицензию серия РА № 000204 от 28 февраля 2013 года (регистрационный номер 893АП0001612), сроком действия с 28 февраля 2013 года до 09 марта 2021 года, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по адресам: ЯНАО, 

<

...>, лит. К, 1 этаж, помещение №11; ЯНАО, 

<

...> территория автобазы № 1, лит. А, 1 этаж, помещение № 13.

ООО ПКФ «ИР» 29 сентября 2016 года по адресу: ЯНАО, 

<

...>, лит. К, 1 этаж, помещение № 11, по мнению заявителя совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции, без сопроводительных документов удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: ООО ПКФ «ИР» осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Лэйла», а именно:

-   водка «Хлебная Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.09.13, производитель ООО ЛВЗ «Майский», в количестве 3000 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Что подтверждается копией товарно-транспортной накладной (ТТН от 29.09.2016 № ИР009329, разделы А и Б справки к ТТН), представленных ООО «Лэйла», которыми подтверждается факт поставки ООО ПКФ «ИР» вышеуказанной алкогольной продукции в адрес ООО «Лэйла».

16.05.2017 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу составлен Прокол № 5-1118-опт/ТСД об административном правонарушении.

Материалами, полученными от Департамента агропромышленного комплекса, торговли, и продовольствия ЯНАО, в соответствии с которыми ООО ПКФ «ИР» осуществило  оборот  алкогольной  продукции  без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота:

-  копией товарно-транспортной накладной (ТТН от 29.09.2016 № ИР009329, разделы А и Б справки к ТТН), представленных ООО «Лэйла», которыми подтверждается факт поставки ООО ПКФ «ИР» вышеуказанной алкогольной продукции в адрес ООО «Лэйла» (ИНН 

<

***>), в количестве 3000 бутылок;

В результате анализа товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной от 29.09.2016 № ИР009329, товарно-транспортной накладной от 12.09.2016 № КС033812, разделов А и Б справок к указанным товарно-транспортным накладным), определены схемы поставок данной алкогольной продукции.

Поставка алкогольной продукции - водка «Хлебная Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.09.13, производитель ООО ЛВЗ «Майский», осуществлялась по следующей схеме:

1.ООО ЛВЗ «Майский» (ИНН 

<

***>) - ООО «Барс» (ИНН 

<

***>) -ООО «Ленточка» (ИНН 

<

***>) - ООО «Селебрити» (ИНН 

<

***>) - ООО «ЛИВИЗ-Склад» (ИНН 

<

***>) - ООО «Криптон» (ИНН 

<

***>) - ООО ПКФ «ИР» (ИНН 

<

***>) - ООО «Лэйла» (ИНН 

<

***>).

2. ООО ЛВЗ «Майский» (ИНН 

<

***>) - ООО «Барс» (ИНН 

<

***>) - ООО «Ленточка» (ИНН 

<

***>) - ООО «Росресурс» (ИНН 

<

***>)-000 «Селебрити» (ИНН 

<

***>) - ООО «ЛИВИЗ-Склад» (ИНН 

<

***>) - ООО «Криптон» (ИНН 

<

***>) - ООО ПКФ «ИР» (ИНН 

<

***>) - ООО «Лэйла» (ИНН 

<

***>).

Материалами полученными в ходе проведения административного расследования:

-  копией товарно-транспортной накладной (ТТН от 29.09.2016 № ИР009329, разделы А и Б справки к ТТН), представленной ООО ПКФ «ИР», которыми подтверждается факт поставки ООО ПКФ «ИР» вышеуказанной алкогольной продукции в адрес ООО «Лэйла» (ИНН 

<

***>);

-  копией товарно-транспортной накладной (ТТН от 12.09.2016 № КС033812, разделы А и Б справки к данной ТТН) представленной ООО ПКФ «ИР», на закупку указанной алкогольной продукции у ООО «Криптон» (ИНН 

<

***>);

-  данными «Отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО ПКФ «ИР» за период с 01.09.2016 по 01.10.2016», формируемого посредством единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в соответствии с которыми ООО ПКФ «ИР» зафиксированы в ЕГАИС сведения о закупке указанной алкогольной продукции у ООО «Криптон» (ИНН 

<

***>) ТТН от 12.09.2016 № КС033812, в общем количестве 20 000 бутылок;

-  данными «Отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Криптон» (ИНН 

<

***>) за период с 01.09.2016 по 01.10.2016», формируемого посредством ЕГАИС, в соответствии с которыми ООО «Криптон» (ИНН 

<

***>) зафиксированы в ЕГАИС сведения о поставках указанной алкогольной продукции в адрес ООО ПКФ «ИР» по ТТН от 12.09.2016 № КС033812, в общем количестве 20 000 бутылок;

- данными «Отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО ЛВЗ «Майский» за период с 01.09.2013 по 10.09.2013»,         формируемого         посредством         единой         государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в соответствии с которыми в ЕГАИС зафиксированы сведения о поставке алкогольной продукции производства ООО ЛВЗ «Майский» в ООО «Барс» (ИНН 

<

***>) по ТТН от 05.09.2013 № 58, ТТН от 05.09.2013 № 60, в общем количестве 33500 бутылок;

- выпиской из декларации ООО «Барс» (ИНН 

<

***>) по формам приложений № 6 к Правилам за 1 кв. 2014, полученной из Федерального информационного ресурса АИС «Паспорт» установлено, что ООО «Барс» (ИНН 

<

***>) не отгружало алкогольную продукцию в адрес ООО «Ленточка» (ИНН 

<

***>);

- выпиской из декларации ООО «Ленточка» (ИНН 

<

***>) по формам приложений № 6 к Правилам за 1 кв. 2014, полученной из Федерального информационного ресурса АИС «Паспорт» установлено, что ООО «Ленточка» (ИНН 

<

***>) не закупало алкогольную продукцию в ООО «Барс» (ИНН 

<

***>);

Таким образом, представленный раздел Б справки к товарно-транспортной накладной от 19.02.2014 № 15212, не удостоверяет легальность производства и оборота алкогольной продукции.

-  данными «Отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Селебрити» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2015 по 10.12.2015», формируемого посредством единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в соответствии с которыми в ЕГАИС сведения о поставке алкогольной продукции ООО «Селебрити» (ИНН 

<

***>), в том числе в адрес ООО «ЛИВИЗ-Склад» (ИНН 

<

***>), не зафиксированы;

- данными «Отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ЛИВИЗ-Склад» (ИНН 

<

***>) за период с 01.10.2015 по 01.09.2016», формируемого посредством единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в соответствии с которыми в ЕГАИС зафиксированы сведения о закупке аналогичной алкогольной продукции, а именно водки «Хлебная Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.09.13, производства ООО ЛВЗ «Майский» в ООО «ГРАНД ШАТО СПБ» (ИНН 

<

***>) по ТТН от 01.09.2016 № ШТ0000000161, ТТН от 01.09.2016 № ШТ0000000162, в общем количестве 40000 бутылок;

Таким образом, представленный раздел Б справки к товарно-транспортной накладной от 06.10.2015 № 23370, (поставка ООО «Селебрити» (ИНН 

<

***>) в ООО «ЛИВИЗ-Склад» (ИНН 

<

***>), не удостоверяет легальность производства и оборота алкогольной продукции.

- Пояснениями директора ООО ПКФ «ИР», в соответствии с которыми указанная выше продукция поступила 12.09.2016 по ТТН КСО033812 от ООО «Криптон» (ИНН 

<

***>);

-  данными отчета «Проверка марок и номеров фиксации в системе ЕГАИС с результатом ответа» в электронном виде, формируемого посредством ЕГАИС, ООО ПКФ «ИР» в период с 12.09.2016 (дата закупки алкогольной продукции у ООО «Криптон» (ИНН 

<

***>) по 29.09.2016 (дата отгрузки алкогольной продукции в адрес ООО «Лэйла» (ИНН 

<

***>) не предпринимало действий по проверки номера и даты подтверждения фиксации в ЕГАИС алкогольной продукции: водки «Хлебная Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.09.13, производитель ООО ЛВЗ «Майский» по номеру и дате подтверждения фиксации в ЕГАИС, указанному в пункте 12 раздела А справки к ТТН от 05.09.2013 № 58, ТТН от 05.09.2013 №60.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что рассмотрение  заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, содержание процитированных выше правовых норм и позиции высшего судебного органа позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и лица, совершившего правонарушение, а также вины лица в совершении правонарушения, выражающейся в неосуществлении действий и в непринятии соответствующих мер, необходимых и зависящих от организации (юридического лица), как владельца лицензии, для обеспечения соблюдения лицензионных требований при осуществлении соответствующего вида деятельности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона.

Согласно пункту 19 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Составляя протокол по делу об административном правонарушении контролирующий орган указывает, что общество не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, которые запрещают оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов.

При этом основывают данный вывод, что не подтверждаются  сведения о поставке продукции по данным Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждается, что Общество своевременно и в полном объеме представило административному органу документы, соответствующие ст. 10.2 ФЗ Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и Постановлению Правительства РФ № 864 от 31.12.2005 и тем самым подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции алкогольной продукции водки «Хлебная Классическая», емк. 0,5л., крепость 40%, дата розлива 04.09.13 по ТТН № ИР009329 от 29.09.16

Все товарно-сопроводительные документы в полном объеме заверены надлежащим образом печатями и подписями контрагентов. Все требования законодательства по оформлению документов соблюдены всеми контрагентами.

У Административного органа отсутствуют какие-либо замечания к представленным Обществом документам, по требованиям установленным статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и/или Постановлением Правительства РФ № 864.

В соответствии с пп.1) ч.1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещен оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Относительно «без документов» - документы соответствующие требованиям ст. 10.2 ФЗ-171 представлены.

Относительно фальсифицированных либо дублированных документов - административным орган о фальсификации либо дублировании вопрос не ставится, материалы дела не содержат данных полученных от контрагентов, что какая-либо из справок не выписывалась.

Административный орган ссылается лишь на то обстоятельство, что поставщик не проверил информацию по поставляемой продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что на момент проведения спорной поставки продукции с использованием Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отследить факт поставки продукции было невозможно.

При этом говоря о том, что даже при наличии сопроводительных документов по мнению административного органа общество было обязано проверить отражение о данной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обоснование довода, что данные действия не были совершены обществом административный орган представил скриншоты из личного кабинета общества.

Вместе с тем в судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что при проверке данной алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указанная информация содержится. Таким образом даже если бы поставщик проверил в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информацию по данной алкогольной продукции, он бы увидел надлежащие сведения подтверждающие её легальность.

Кроме того, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходит из того, что ПКФ «Ир» является одним из посредников (оптовых поставщиков) поставки спорной алкогольной продукции от ее непосредственного производителя (ООО ЛВЗ «Майский») к продавцу алкогольной продукции, осуществляющему розничную продажу такой продукции потребителям (ООО «Лэйла»).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к ответственности административный орган указывает, что  продукция  с поддельными федеральными специальными марками была обнаружена не у ООО ПКФ «Ир», а у ООО «Лэйла».

Указанное обстоятельство, по убеждению суда, может свидетельствовать о том, что фальсификация продукции могла быть допущена непосредственно в связи с осуществлением деятельности ООО «Лэйла», с нанесением на незаконно изготовленную продукцию поддельных марок под номерами в пределах соответствующего диапазона.

При этом информация о продукции с данными номерными диапазонами хоть и не проверялась поставщиком, содержится в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеющиеся у общества и представленные административному органу сопроводительные документы соответствуют правилам их заполнения, доказательств их фальсификации контролирующим органом не представлено, факт их наличия контролирующим органом не оспаривается.

Информация о поступившей от ООО «Криптон» в адрес ООО ПКФ «ИР» спорной алкогольной продукции зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

По имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.              В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

2.              Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.              Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

4.              В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.              Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6.              По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.Б. Беспалов