АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21507/2023

г. Краснодар

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Феникс"», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Феникс"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А53-21507/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника –ФИО2 9далее – финансовый управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 августа 2024 года, завершена процедура реализации имущества гражданина должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекращены полномочия финансового управляющего. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация "Феникс"» (далее – общество) просит отменить судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. По мнению заявителя, недобросовестные действия должника повлекли невозможность возврата денежных средств. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 28.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.08.2023.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации имущества гражданина опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и его супруга.

Согласно полученным от регистрирующих органов ответам движимого имущества за должником не числится.

Финансовый управляющий сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В рамках проведения анализа финансового состояния исследованы сделки, совершенные должником в период подозрительности, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Должник является пенсионером, не трудоустроен, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 1 011 563 рублей. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в размере 4 798 рублей.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суды установили, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды завершили процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Освобождая должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды руководствовались положениями статей 213.4, 213.5, 213.28, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Обосновывая недобросовестное поведение должника, общество ссылается на следующие обстоятельства. 

Должник и АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) 16.12.2022 заключили универсальный договор № 0013352129 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 633 тыс. рублей. 

Составными частями заключенного автокредита являются заявление-анкета и индивидуальные условия, подписанные должником собственноручно, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания (УКБО). 

Вместе с тем, в соответствии с условиями предоставления автокредита в обеспечение исполнения обязательств должника в залог банку должен был быть предоставлен автомобиль. 

Однако должник не предоставил автомобиль в залог банку, в связи с чем, у банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. 

Общество указало, что при заключении договора автокредита от 16.12.2022 № 0013352129 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед банком. 

Определением суда от 03.11.2023 требования банка в размере 704 543 рублей 36 копеек, из которых 623 463 рубля 13 копеек основного долга, 45 635 рублей 78 копеек процентов, 35 444 рубля 45 копеек штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Банк уступил обществу права (требования) по кредитному договору, заключенному с должником, на основании дополнительного соглашения от 27.09.2023 № 109 к генеральному соглашению от 24.02.2015 № 2. 

Определением суда от 05.02.2024 произведена процессуальная замена кредитора – банка на правопреемника – общество в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 704 543 рублей 36 копеек, из которых 623 463 рубля 13 копеек основного долга, 45 635 рублей 78 копеек процентов, 35 444 рубля 45 копеек штрафа.

Отклоняя указанные доводы общества, суды установили, что согласно пункту 11 индивидуальных условий по кредиту наличными на покупку автомобиля, в качестве цели использования кредитных средств указано: приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели. 

В соответствии с пунктом 5 тарифного плана КНА 7.0, плата за непредоставление залога установлена в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита. 

Таким образом, кредитный договор банка с должником предусматривает возможность расходования кредитных денежных средств на иные цели, нежели исключительно приобретение транспортного средства. Тарифным планом банка предусматриваются гражданскоправовые последствия непредоставления залога, обеспечивающего обязательства должника по кредитному договору, в виде увеличения первоначальной суммы кредита на 0,5%. 

Кредитное обязательство должника не предусматривает безусловного обязательства должника по расходованию кредитных средств на приобретение транспортного средства.

Банк, будучи профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе касающихся предмета залога, соответствующих проверочных мероприятий при выдаче кредита не осуществил, после установления факта расходования должником денежных средств не по целевому назначению каких-либо мер к отказу от дальнейшего исполнения договора займа не предпринимал, с требованием о досрочном возврате предоставленных денежных средств и причитающихся процентов к должнику не обратился, при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вменяемые банком в качестве основания для неприменения к должнику правил об освобождении действия должника о недобросовестности последней и злоупотреблении ей своими правами, приведшими к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не свидетельствуют. 

Одного утверждения кредитора о недобросовестности действий должника недостаточно для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является именно недобросовестное, а не неразумное поведение должника, нарушение условий кредитного договора, связанное с нецелевым расходованием денежных средств само по себе основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств также не является и не может безусловно свидетельствовать о его противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, при отсутствии иных убедительных доказательств недобросовестного поведения должника о недобросовестности последней и злоупотреблении ею своими правами, с учетом социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего). 

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника. 

Между тем, доказательств того, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется. 

Само по себе принятие должником на себя обязательств по займам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств, о преднамеренном банкротстве не свидетельствует. 

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении к кредиторам судом не установлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является; доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили. 

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суды пришли применили в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А53-21507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова