АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3972/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО «ПАСИФИКО МАРИН» - представитель не явился;

от Администрации Приморского края - представитель не явился;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края- представитель не явился;

от АО «Восточная верфь» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИКО МАРИН»

на решение от 12.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 

по делу №  А51-1308/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова,              О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИКО МАРИН» (ОГРН 1082540004360, ИНН 2540143494, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, 1, корпус 1) 

к Администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) 

третьи лица: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, акционерное общество «Восточная верфь»

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифико Марин» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации Приморского края (далее – администрация), совершенных 13.08.2012 и выраженных во вмешательстве в хозяйственную деятельность заявителя в виде понуждения отказаться от права собственности на строящееся судно CD342/01 и передать его акционерному обществу «Восточная верфь». Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

Определением суда от 15.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – департамент), акционерное общество «Восточная верфь». 

Решением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении.

ООО «Пасифико Марин», не согласилось с судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий администрации, совершенных 13.08.2012. 

Общество в жалобе настаивает на уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, так как принимало меры к восстановлению нарушенных прав во внесудебном порядке, обращаясь в компетентные органы и указывает, что только письмо Прокуратуры Первомайского района г.Владивостока от 16.12.2016, в котором орган надзора указал на возможность и целесообразность судебного обжалования действий должностных лиц, следует считать моментом когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов. Полагает, что, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (физических лиц), суд нарушил принципы судопроизводства.

Администрация в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Департамент и АО «Восточная верфь» отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части                                   3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.1996 №480 утверждена федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года»                             (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий), в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе». 

Программой определено, что в процессе реализации подпрограммы предполагается осуществление комплекса мероприятий по развитию базовой инфраструктуры г. Владивостока в целях создания на его основе крупного торгово-финансового, транспортно-логистического, индустриального, туристического и научно-образовательного центра региона. При этом закреплено, что реализация указанных мероприятий будет осуществляться с учетом проведения в 2012 году в г.Владивостоке саммита в рамках форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество». 

Пунктом 6 Приложения 10 «Мероприятия подпрограммы «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско- Тихоокеанском регионе» предусмотрено строительство (приобретение) пассажирских и грузовых судов и паромов, необходимых для транспортного обеспечения саммита АТЭС, аренда круизных лайнеров для проживания гостей и участников саммита АТЭС 2012 года, в период 2010- 2011 годов, в объемом финансирования 525 млн. руб., в том числе из краевого бюджета - 25 млн. руб. 

13.08.2012 под руководством Врио первого вице-губернатора Приморского края, контролировавшего исполнение контрактов по строительству скоростных судов катамаранного типа, предназначенных для транспортного обеспечения участников и гостей саммита АТЭС в                             г. Владивостоке, состоялась рабочая встреча заинтересованных лиц на территории АО «Восточная верфь», вызванная срывом сроков строительства катамаранов и конфликтной ситуацией между ООО «Пасифико Марин» и АО «Восточная верфь». 

Ход и результаты встречи отражены в протоколе выездного совещания у Врио первого вице-губернатора Приморского края «О ходе строительства и вопросах обеспечения сроков сдачи объекта саммита АТЭС-2012 пассажирского судна катамаранного типа «Санкт-Петербург» от 13.08.2012. Согласно протоколу поставлен вопрос о необходимости отказа ООО «Пасифико Марин» от права собственности на строящееся судно CD342/01 и о переоформлении прав на администрацию. 

Полагая, что действия администрации, совершенные в ходе рабочей встречи 13.08.2012, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал ввиду истечения трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отказом в его восстановлении.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. 

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Предметом арбитражного спора по настоящему делу является проверка законности действий администрация, совершенных в ходе рабочей встречи 13.08.2012. 

Обстоятельства проведения и результаты данной встречи отражены в протоколе выездного совещания у Врио первого вице-губернатора Приморского края «О ходе строительства и вопросах обеспечения сроков сдачи объекта саммита АТЭС-2012 пассажирского судна катамаранного типа «Санкт- Петербург» от 13.08.2012. 

Из протокола следует, что на совещании у Врио первого вице-губернатора Приморского края присутствовал генеральный директор ООО «Пасифико Марин» Волошенко С.Н., возразивший против предложения администрации передать права на судно без подписания АО «Восточная верфь» акта выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в судебном акте. 

Факт присутствия на указанной встрече генерального директора общества позволил судам прийти к выводу, что заявитель располагал полным объемом информации относительно позиции администрации по обсуждаемым вопросам. 

Принимая во внимание, что об оспариваемых действиях обществу стало известно 13.08.2012, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на их оспаривание в суде истек 13.11.2012. 

С заявлением о признании незаконными действий администрации, совершенных 13.08.2012 и выраженных во вмешательстве в хозяйственную деятельность заявителя в виде понуждения отказаться от права собственности на строящееся судно CD342/01 и передать его акционерному обществу «Восточная верфь», общество обратилось в арбитражный суд только 19.01.2017, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть, за пределами установленного срока. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением.

Вместе с этим, суды правильно отметили, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными. 

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. 

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что принимало меры к восстановлению нарушенных прав во внесудебном порядке, обращаясь в соответствующие компетентные органы. 

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Пасифико Марин» в сентябре 2012 года обращалось в Прокуратуру Приморского края (впоследствии данное обращение перенаправлено в Управление государственной гражданской службы и кадров администрации Приморского края для проверки фактов). 

По обоснованным выводам суда, данное обстоятельство недопустимо в качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд, поскольку не лишало и не препятствовало обществу в установленные сроки обратиться и в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

 

Утверждение заявителя жалобы о том, что только 05.04.2017 общество узнало, что рабочая встреча 13.08.2012 и принятые на ней решения и действия группы лиц под руководством Врио первого вице-губернатора Приморского края, проводилась в порядке исполнения публичных полномочий администрации ПК, суды правомерно признали несостоятельным ввиду того, что, являясь непосредственным участником данной встречи и считая по ее итогам свои права нарушенными, общество должно было принять своевременные меры, необходимые для обжалования действий администрации в предусмотренный законодательством срок. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока. 

Иных причин и доказательств уважительности пропуска процессуального срока обществом суду представлено не было, материалы арбитражного дела не содержат.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности действий администрации, совершенных 13.08.2012, и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований. 

Таким образом, суды обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не опровергает правильность выводов судов и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Правовых оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Остальные доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия с оспариваемыми действиями администрации, при установленном факте пропуска срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью                 4 статьи 198 АПК РФ, правового значения не имеют и рассмотрению не подлежат.

 

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Обществом вместе с кассационной жалобой представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Частью 4 статьи 277 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемый к кассационной жалобе: копия обжалуемого документа; документы подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Указанный перечень документов, содержащийся в статье 277 АПК РФ, является исчерпывающим и не содержит упоминание о предоставлении с подаваемой кассационной жалобой иных документов, не имеющих отношение к обжалуемым судебным актам.

Следовательно, дополнительные документы, которые не отвечают требованиям части 4 статьи 277 АПК РФ, подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А51-1308/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО  «ПАСИФИКО МАРИН» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина         

 

	И.В. Ширяев