/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2409/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

участвующие в  деле  лица  явку  представителей  не  обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»

 

на решение от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018

по делу № А59-1599/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

 

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно- исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»

о взыскании 12 429 945 руб. 22 коп.

 

 

      Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН – 1116501003860; далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН – 1087746560538; далее – АО «ИК «НИИ КВОВ», общество, ответчик) о взыскании 12 429 945 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

 

Решением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены.

 

В кассационной жалобе АО «ИК «НИИ КВОВ» просит Арбитражный суд округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

 

По мнению заявителя,  оснований для начисления и взыскания неустойки не имелось в силу положений  статей 405, 406, 718 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ), поскольку просрочка выполнения работ вызвана виной самого  заказчика, который не передал подрядчику рабочую документацию со штампом «в производство работ», не осуществил строительство внешних и внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, не обеспечивал бесперебойного электроснабжения стройплощадки, затягивал согласование выполнения работ, просил подрядчика рассмотреть возможность корректировки рабочей документации. На срок выполнения работ также повлияло выявление частных домовладений, не включенных в проект планировки,  в связи с чем изменилась трассировка подключаемой сети, расположение колодцев, трасса и глубина заложения основных коллекторов, место фактического расположения КНС-1. О невозможности завершения работ в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, учреждение уведомлялось обществом в порядке статьи 716 ГК РФ. Суды ошибочно не учли, что  заказчик утратил интерес к получению результата работ, а,  начисляя неустойку за просрочку их выполнения, лицо злоупотребило правом (статья  10 ГК РФ).  Считает необоснованным отказ   судов  в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

 

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКС» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2014 по результатам электронного аукциона между МКУ «УКС» (заказчик) и ОАО «ИК «НИИ КВОВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-079-14 на выполнение работ по объекту: «Строительство автономных очистных сооружений в с. Новая Деревня», на сумму 256 000 000 руб., включая НДС, в срок не позднее 01.10.2015.

 

Ответчиком работы по контракту выполнены на 248 383 067 руб. 96 коп.

 

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 10.10.2017 по форме КС-11; в части объема работ на сумму       7 616 932 руб. 04 коп. стороны соглашением от 29.11.2017 расторгли контракт в связи с отсутствием необходимости выполнения данного объема работ.

 

В ходе исполнения контракта допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для начисления контрактной неустойки и направления МКУ «УКС» в адрес АО «ИК «НИИ КВОВ» требования о ее уплате от 14.12.2016 № 723-032/ю.

 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением, удовлетворяя которое суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

 

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установлено, что по условиям пункта 3.1.2 контракта окончание работ согласовано в срок не позднее 01.10.2015.

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик вправе начислить неустойку (пени, штраф) в размере 1/300 ставки рефинасирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требований об уплате штрафных санкций от цены контракта за каждый день нарушения сроков выполнения работ (в том числе начального, промежуточных, согласно календарному плану-графику выполнения этапов (видов) работ, конечного сроков).

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела. В согласованный контрактом срок подрядчиком не выполнены объемы работ на 79 717 461 руб. 78 коп. Неустойка начислена за период с 02.10.2015 по 20.04.2017 исходя из стоимости просроченных работ и ставки рефинасирования ЦБ РФ 8,25%.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания                  12 429 945 руб. 22 коп. неустойки.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Основания для освобождения АО «ИК «НИИ КВОВ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, либо уменьшения ее размера судом не установлены.

 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В обоснование позиции о необходимости освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ общество сослалось на ряд обстоятельств, перечисленных также в кассационной жалобе заявителя, свидетельствующих, по мнению последнего, об имевшей место просрочке кредитора и ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в осуществлении строительства.

 

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных статей, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Аргументы заявителя о вине заказчика в просрочке выполнения работ являлись предметом тщательного и всестороннего исследования и анализа, проведенного судами обеих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на невыполнение подрядчиком обязанности по извещению заказчика о возникших препятствиях в осуществлении строительства и не приостановку им хода выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ).

По оценке судов, ссылки подрядчика на проблемы с подключением к внешним сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (в том числе по причине изменения трассировки подключаемой сети), сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ в срок. Более того, установлено, что подключения требовались лишь для выполнения пуско-наладочных работ, о готовности приступить к которым подрядчик сообщил заказчику после истечения согласованного в контракте срока выполнения работ (уведомление от 05.08.2016 № 126/2016).

 

Довод жалобы о невозможности проведения работ в связи с отсутствием утвержденной рабочей документации отклоняется судом кассационной инстанции ввиду фактического исполнения сторонами условий договора, включая оплату спорных работ, объем и содержание которых определен сметными расчетами, что исходя из требований пункта 1 статьи 743 ГК РФ дает основание считать техническую документацию переданной ответчику.

 

Аргументы ответчика о возникновении просрочки выполнения работ ввиду корректировки рабочей документации также правомерно отклонены со ссылкой на то, что предложение об осуществлении корректировки направлено ответчику за пределами заявленного истцом периода просрочки (07.06.2017).

 

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судов в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, окружным судом не  признан  состоятельным по следующим основаниям.

 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.

 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения.

 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, что ошибочно не учитывает заявитель. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

 

Довод ответчика о том, что,  начисляя неустойку за просрочку выполнения работ, заказчик злоупотребляет правом, поскольку их выполнение не представляло интереса для учреждения, безоснователен ввиду недоказанности утраты заказчиком интереса к спорным работам.

 

По существу все доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это исключительно к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

 

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне. Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в  указанной  связи  у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения от 19.12.2017, постановления от 05.03.2018 и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А59-1599/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева