Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121367/2018

02 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (адрес: 192102, 

<

...>, лит. С, корп. 6, пом. 24Н-135, ОГРН: 

<

***>);

к Северо-западному таможенному управлению (адрес: 191187, Г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» (197375, 

<

...>, лит. А, пом. № 206), 2) Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, 

<

...>), 3) ФИО2 (196606 Санкт-Петербург, 

<

...>).

о взыскании задолженности по государственному контракту № 347 от 23.12.2014 в размере 9 957 062 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-западному таможенному управлению (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по государственному контракту № 347 от 23.12.2014 в размере 9 957 062 руб. 61 коп. и 72 785 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ФИО2.

Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление Общества принято к производству. 

Определением суда от 10.02.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

В суд поступило заключение эксперта от 02.07.2021 № 343/12-3, в связи с чем суд протокольным определением от 12.08.2021 возобновил производство по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.11.2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом корректировки в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственной контракт № 347 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией ш. 794-2008, а также Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить комплекс работ (далее - работы) по разработке рабочей документации и строительству полклиники СЗТУ (далее - Объект) на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007610:6, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок, не превышающий 32 месяца с даты заключения контракта.

При этом подрядчик обязался соблюдать сроки окончания отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ по строительству Объекта (Приложение № 3 к контракту). 

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 8 к контракту цена контракта составляет 465 639 709 руб. 94 коп. 

В силу пункта 2.3 контракта предусмотренная пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в порядке, предусмотренном Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок). 

Пунктом 2.4 контракта по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оплата по контракту предусмотрена пунктом 2.5 контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения государственного контракта от 23.12.2021 № 347 Обществом выполнен комплекс работ на объекте, в том числе дополнительные работы, о чем было сообщено заказчику уведомлениями, которые были проигнорированы ответчиком. 

Дополнительные работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 9 957 062 руб. 61 коп., выполненные работы были предъявлены представителям заказчика.

Поскольку письмами от 05.04.2018  № 17-12-23/07376 и от 09.06.2018 № 17-12-23/12565 заказчик отказался от оплаты выполненных истцом дополнительных работ, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Управлением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела и оценив представленным в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по Контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении объемов и стоимости выполненных дополнительных Обществом работ, судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, а именно по вопросам: 

1) Предусмотрены ли работы, перечень которых приведен в «Сводной таблице дополнительных работ с указанием причин, послуживших их выполнению» (т.д. 21), в контрактом от 23.12.2014 № 347 (входят ли в состав работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом со всеми приложениями к нему) либо являются дополнительными?

2) Необходимы ли данные работы для выполнения работ, составляющих предмет контракта от 23.12.2014 № 347, с учетом переписки сторон (перечень будет приведен) и протоколов совместных совещаний (перечень будет приведен)?

3) Учтены ли все работы, приведенные в «Сводной таблице дополнительных работ с указанием причин, послуживших их выполнению», в дополнительном соглашении от 27.12.2017 № 8 контракту от 23.12.2014 № 347?

В соответствии с заключением от 02.07.2021 № 343/12-3 экспертами установлено, что работы, перечень которых приведен в «Сводной таблице дополнительных работ с указанием причин, послуживших их выполнению» (т.д.21), частично предусмотрены контрактом от 23.12.2014 № 347.

Для позиций 34, 36-42 (таблица № 8) объем работ не является дополнительным, а входит в состав работ, подлежащих выполнению в соответствии со сметной документацией, но не подтвержденный как принятый Заказчиком.

Для позиций 5, 9, 10, 33 (таблица № 8) объем работ частично является дополнительным и частично входит в состав работ, подлежащих выполнению в соответствии со сметной документацией, но не подтвержденный как принятый Заказчиком, т.е. состоит из объема, предусмотренного сметной документации, и объема, являющимся дополнительными работами.

Для позиций 1-4, 6-8, 11-32, 35, 43-65 (таблица № 8) объем работ является дополнительным.

Данные работы необходимы для выполнения, составляющих предмет контракта от 23.12.2014 № 347, с учетом переписки сторон и протоколов совместных совещаний.

Работы, приведенные в «Сводной таблице дополнительных работ с указанием причин, послуживших их выполнению», в дополнительном соглашении от 27.12.2017 № 8 к контракту от 23.12.2014 № 347, учтены не все (не включены в объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 8 к контракту от 23.12.2014 № 347).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания стоимости данных работ с ответчика в пользу истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, установлено в ходе экспертного исследования и не оспаривается сторонами, истец предъявил к оплате стоимость работ (и материалов), выполненных в 2015 – 1016 годах. Необходимость выполнения данных работ, указывает истец, обусловлена изменением первоначально согласованных параметров отдельных помещений ремонтируемого здания, в частности, менялась входная группа, и, как следствие, расположение дверей и окон в отдельных помещениях, в ходе проверок контрольных органов выявлено недостаточное количество средств охраны (датчиков и т.д.), необходимость монтажа систем охраны не только на первом этаже, но и на всех остальных этажах. Данные обстоятельства выявлялись по ходу работ, обусловлены, в том числе, недостатками проектной документации, а потому не были учтены изначально при разработке истцом рабочей документации на объект. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что цена контракта является твердой, дополнительные работы по контракту сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение на их выполнение сторонами также не подписывалось, что в свою очередь не опровергнуто истцом.

Ответчик также указал, что стоимостью контракта предусмотрены непредвиденные работы (2%) и дополнительные работы (10%) в соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.    

При этом, подрядчик, обладающий достаточной квалификацией и опытом в строительстве, должен был включить в разрабатываемую им сметную документацию пуско-наладочные работы в объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатации.

Более того, в судебном заседании от 22.11.2021 представитель истца также пояснил, что с руководством ответчика указанные дополнительные работы не согласовывались.

Арбитражный суд находит доводы ответчика обоснованными.

Истец составлял рабочую документацию (стадия проектной) на объект и как профессиональный участник данных отношений, отвечающий в силу прямого указания закона за результат работ, выполненных на основании данной документации. Изменения в отдельные помещения были внесены изначально, соответственно, при подготовке рабочей документации истец обязан был учесть все нормативные требования, обусловленные данными изменениями. Последующие проверки контролирующих органов выявляют уже имеющиеся недостатки в результатах работ, выставляется требование об их устранении, а не формируют дополнительный объем работ: фактически проводится устранение недостатков. Следует отметить, что в ходе проверок было выявлено отсутствие систем охраны здания в достаточном объеме. Выставленные предписания не были оспорены, доказательства предъявления необоснованных требований не представлены. Соответственно, в отсутствие доказательств обратного выявлено и подлежало устранению недостаток, допущенный истцом при разработке систем охраны.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, данные обстоятельства не опровергают.

Судом изучена переписка сторон относительно согласования выполнения спорных работ. Из переписки следует, что работы подлежат выполнению, однако нет указания на их классификацию как дополнительные, подлежащие оплате сверх установленной цены контракта. Работы, подлежащие оплате, согласованы в дополнительном соглашении № 8. При этом спорные работы, как следует из переписки, выполнялись ранее подписания данного дополнительного соглашения, однако не были включены в состав дополнительного соглашения как подлежащие дополнительной оплате.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Арбитражный суд приходит к выводу, что порядок согласования спорных работ не соблюден, соответственно, работы оплате не подлежат. Ответчик неоднократно указывал на то, что истец предъявил в 2018 году при закрытии объекта на основании односторонний актов работы фактически выполненные в 2015 – 2016 годах. Данный факт истец не оспаривал, ссылаясь на то, что переписка, по его мнению, свидетельствовала о предстоящем заключении дополнительного соглашения. Вместе с тем в переписке отсутствует констатация согласия заказчика на оплату данных работ сверх цены контракта и сумм, согласованных в дополнительных соглашениях, не зафиксированы признаваемые заказчиком объем и стоимость. Кроме того, как уже указано выше, заказчик квалифицирует данные работы как оперативное устранение подрядчиком своих недоработок при подготовке рабочей документации на объект. Само по себе нахождение стоимости дополнительных работ в пределах установленного законом 10%-гго превышения не свидетельствует о безусловной обязанности заказчика их оплатить: законом данный лимит установлен как критерий допустимого увеличения цены, однако одновременно прямо предусмотрена процедура его согласования – посредством заключения дополнительного соглашения. По части работ такая процедура была надлежаще соблюдена, дополнительные соглашения подписаны, согласованные объемы работ приняты заказчиком и оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку в контракте сторонами была согласована твердая цена и доказательств подписания соответствующих дополнительных соглашений к контракту с определением объемов работ, их стоимости и сроков выполнения, равно как и иных доказательств согласования спорных работ с Управлением Общество в материалы дела не представило, исходя из положений статей 709, 743 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Следует также отметить, что доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах Управления в части выполнения спорных дополнительных работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ по контракту могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, Обществом суду также не представлено (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), а потому у Общества не имелось оснований для проведения каких-либо работ за счет Управления в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений.

С учетом приведенного исковые требования ООО «С-Индустрия» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственно пошлины по иску относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» в пользу Северо-западного таможенного управления 312 700 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.