ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-3524/2016

г. Воронеж

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «Росгазификация»: ФИО3, представитель по доверенности №98 от 25.10.2018; ФИО4, представитель по доверенности №75 от 30.07.2018;

от внешнего управляющего ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 14.01.2019;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО7, представитель по доверенности №19-13/06984 от 24.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росгазификация» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу № А35-3524/2016 (судья  Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления внешнего управляющего ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» ФИО5 к АО «Росгазификация» о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 11 242 915 руб. 85 коп. по исполнительным производствам №7/16/46001-ИП от 11.01.2016 и №19112/15/46001-ИП от 17.12.2015, передаче в ходе исполнительного производства №7/16/46001-ИП от 11.01.2016 нереализованного имущества, и применении последствий недействительности сделок 

по делу, возбужденному по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

АО  «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

19 августа 2016 года указанное заявление признано обоснованным, вотношенииООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21 марта 2017 ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12 сентября 2017 года судом вынесено определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

28 февраля 2018 года внешний управляющий ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» ФИО5 обратился к АО «Росгазификация» (далее – ответчик) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 12 945 709 руб. 15 коп. по исполнительным производствам 7/16/46001-ИП от 11.01.2016 и 19112/15/46001-ИП от 17.12.2015, передаче в ходе исполнительного производства 7/16/46001-ИП от 11.01.2016 нереализованного имущества: акции ОАО «Росгазификация» обыкновенные именные бездокументарные, номер государственной регистрации 73-1П-4335 в количестве 8090 штук; сооружение (газопровод сети), кадастровый номер 46:11:000000:957, адрес: Курская обл., Курский р-н, Бесединский, Клюквинский с/с, д. ФИО9, Якунино, Звягинцево, Дурнево, с. Клюква, п.Маршала ФИО8 в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО «Росгазификация» возвратить в конкурсную массу ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» 17 408 672 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ внешний управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными сделки по списанию по исполнительным производствам 7/16/46001-ИП от 11.01.2016 и 19112/15/46001-ИП от 17.12.2015 с расчетного счета ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» в пользу АО «Росгазификация» денежных средств в размере 11 242 915 руб. 85 коп., по передаче в ходе исполнительного производства 7/16/46001-ИП от 11.01.2016 нереализованного имущества: акции ОАО «Росгазификация»    обыкновенные именные бездокументарные, номер государственной регистрации 73-1П-4335 в количестве 8090 штук; сооружение (газопровод сети), кадастровый номер 46:11:000000:957, адрес: Курская обл., Курский р-н, Бесединский, Клюквинский с/с, д. ФИО9, Якунино, Звягинцево, Дурнево, с. Клюква, п.Маршала ФИО8 в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Росгазификация» в пользу ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» 15 705 878 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 заявление внешнего управляющего ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» ФИО5 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделками списания с расчетного счета ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» в пользу АО «Росгазификация» в период с 21 марта 2016 года по 12 августа 2016 года в рамках исполнительных производств №7/16/46001-ИП и №19112/15/46001-ИП денежных средств в общей сумме 11 242 915 руб. 85 коп. Признаны недействительными сделкамипередача в ходе исполнительного производства №7/16/46001-ИП АО «Росгазификация» нереализованного имущества ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС»: акции ОАО «Росгазификация» обыкновенные именные бездокументарные, номер государственной регистрации 73-1П-4335 в количестве 8090 штук; сооружение (газопровод сети), кадастровый номер 46:11:000000:957, адрес: Курская обл., Курский р-н, Бесединский, Клюквинский с/с, д. ФИО9, Якунино, Звягинцево, Дурнево, с. Клюква, п. Маршала ФИО8, в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, в сумме 4 265 579 руб. 88 коп. Применены последствия недействительности сделок: с АО «Росгазификация» в пользу ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» взысканы денежные средства в общей сумме 15 508 495 руб. 73 коп.; восстановлена задолженность ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» перед АО «Росгазификация» в размере 15 508 495 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.02.2019 суд объявлял перерыв до 12.02.2019.

Представители АО «Росгазификация» поддержали доводы жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по делу №А40-19274/13 с ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» в пользу ОАО «Росгазификация» (в настоящее время  –АО «Росгазификация») взыскана задолженность по договору займа от 18 марта 2009 года №3Д-06-03-09 в размере 7 056 947 руб. 67 коп., из которых 6 500 000 руб. долг, 556 947 руб. 67 коп. проценты за пользование займом, а также 62 284 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения суда 26 сентября 2013 года выдан исполнительный лист АС №005905694.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2015 года на основании обозначенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №19112/15/46001-ИП.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу №А40-19971/13 (с учетом определений от 24 июля 2015 года, 15 июля 2015 года об исправлении опечаток, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года об изменении решения в части) с ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» в пользу ОАО «Росгазификация» взыскана задолженность по договору займа от 09 февраля 2009 года №ЗД/05-02-09 в размере 96 510 000 руб. по займу и 12 662 139 руб. 60 коп. по процентам за пользование займом, 204 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание в пользу ОАО «Росгазификация» на заложенные ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» по договору залога от 15 мая 2009 года №ЗН/03-05-09 акции ОАО «Росгазификация» обыкновенные именные бездокументарные, номер государственной регистрации 73-1П-4335 в количестве 8 090 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, установлена начальная стоимость реализации в размере 29 241 964 руб. 73 коп., и по договору залога от 01 апреля 2009 года №ЗД/02-04-09 с дополнительным соглашением от 19 февраля 2010 года №1 подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод с разветвлением до ПГБ, состоящий из участка 1 - надземный газопровод протяженностью 3,5 м, участка 2 – подземный газопровод протяженностью 11 435 м, участка 3 – подземный газопровод протяженностью 726 м, участка 4 – подземный газопровод протяженностью 32 м; назначение: инженерные сети, общей протяженностью 12 196,5 м, инвентарный номер 38:220:002:000153610, литер 1, кадастровый (условный) № 46-46-12/003/2007-511 по адресу: Российская Федерация, Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, Клюквинский сельсовет, д. ФИО9, д.Якунино, д. Звягинцево, с. Клюква, д. Дурнево, п. Маршала ФИО8, и право аренды земельных участки, являющиеся единым землепользованием площадью 1 319 кв. м, категория – земли населенных пунктов, кадастровый номер 46:11:00 00 00:0062, расположенные по адресу: д. ФИО9 Бесединского сельсовета Курского района Курской области, д. Якунино, д. Звягинцево, с.Клюква, д. Дурнево, п. Маршала ФИО8 Клюквинского сельсовета Курского района Курской области по Договору аренды № 54 от 16.06.2008, зарегистрированному 01.08.2008, регистрационная запись № 46-46-12/016/2008-105 и соглашению о внесении изменении в Договор №54 от 16.06.2008 аренды земельного участка №170 от 15.10.2009, зарегистрированному 17.02.2010, регистрационная запись №46-46-12/101/2009-887, проведением публичных торгов с начальной стоимостью размере 53 475 327 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года с ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» в пользу ОАО «Росгазификация» взыскано 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Во исполнение указанных судебных актов 16 июля 2015 года выдан исполнительный лист ФС №004392950. На основании данного исполнительного листа 11 января 2016 года возбуждено исполнительное производство №7/16/46001-ИП.

Согласно представленным в материалы дела документам в рамках исполнительных производств №19112/15/46001-ИП и №7/16/46001-ИП со счета ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» на счет АО «Росгазификация» в период с 21.03.2016 по 12.08.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 11 242 915 руб. 85 коп.

Кроме того, 15 июня 2016 года в рамках исполнительного производства №7/16/46001-ИП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2016 года АО «Росгазификация» как взыскателю было передано нереализованное  в принудительном порядке имущество должника– ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС»: подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод с разветвлением до ПГБ, состоящий из участка 1 - надземный газопровод протяженностью  3,5  м,  участка  2  –  подземный  газопровод протяженностью 11 435 м, участка 3 – подземный газопровод протяженностью 726 м, участка 4 – подземный газопровод протяженностью 32 м; назначение: инженерные сети, общей протяженностью 12 196,5 м, инвентарный номер 38:220:002:000153610, литер 1, кадастровый (условный) № 46-46-12/003/2007-511 по адресу: Российская Федерация, Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, Клюквинский сельсовет, д. ФИО9, д.Якунино, д.  Звягинцево, с. Клюква, д. Дурнево, п. Маршала ФИО8, и право аренды земельных участки, являющиеся единым землепользованием площадью 1 319 кв. м, категория – земли населенных пунктов, кадастровый номер 46:11:00 00 00:0062, расположенные по адресу: д. ФИО9 Бесединского сельсовета Курского района Курской области, д. Якунино, д. Звягинцево, с.Клюква, д. Дурнево, п. Маршала ФИО8 Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, общей стоимостью 53 475 327 руб.; акции ОАО «Росгазификация» (в настоящее время  АО «Росгазификация») обыкновенные именные бездокументарные, номер государственной регистрации 73-1П-4335 в количестве 8 090 штук, общей стоимостью 21 931 473 руб. 55 коп. (копии актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 июня 2016 года приобщены к материалам дела).

ОАО «Росгазификация» в письме от 07 ноября 2016 года №05-359 уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что сумма задолженности ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» перед ОАО «Росгазификация», подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства №7/16/46001-ИП, подлежит уменьшению на сумму НДС в размере 9 625 558 руб. 86 коп., поскольку передача права собственности на предмет залога (газопровод) в счет погашения требований взыскателя является реализацией и облагается НДС.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2017 ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12 сентября 2017 года судом вынесено определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что списание по исполнительным производствам №7/16/46001-ИП и №19112/15/46001-ИП с расчетного счета ООО  «ГАЗСПЕЦРЕСУРС»в пользу АО «Росгазификация» денежных средств в размере 11 242 915 руб. 85 коп., передача в ходе исполнительного производства №7/16/46001-ИП нереализованного имущества (акций, газопровода) в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, являются сделками, совершенными с предпочтением, что влечет признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий должника ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований внешнего управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве (в период с 21.03.2016 по 12.08.2016), то есть недействительность данных сделок устанавливается пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» (АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», ООО «Малое предприятие «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК», ИП  Сароян О.Г., ООО «Газпром межрегионгаз Курск», АО «Газпром газораспределение Курск», МУП ЖКХ «Родник», ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ, АО «АГРОМАШ», Администрация Курского района Курской области, АО «РЭУ»), данная задолженность образовалась  в 2014-2015 годах.

Таким образом, оспариваемые платежи произведены в период, когда у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

В связи с изложенным, проанализировав положения статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что АО «Росгазификация» как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и документально не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что требования АО «Росгазификация» к ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» были обеспечены залогом в полном объеме, о том, что АО «Росгазификация» являлось залоговым кредитором в отношении всей задолженности и имело право на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога и отвечать признакам предпочтительности могло только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди, подлежат отклонению как несостоятельные и безотносительные к рассматриваемому спору. В силу положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с залоговый кредитор имеет приоритет в удовлетворении своих требований при распределении денежных средств вырученных от реализации предмета залога, в то время как в данном случае денежные средства, распределенные судебным приставом с оказанным АО «Росгазификация» приоритетом поступали на расчетный счет должника не от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки привели к тому, что АО «Росгазификация» как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом первой инстанции верно отклонена ссылка АО «Росгазификация» на то, что спорными перечислениями денежных средств не нарушена очередность погашения требований кредиторов, поскольку указанные платежи привели к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость конкурсной массы должника составляет 60 680 096 руб. 81 коп. 

 В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 72 701 944 руб. 46 коп.

Задолженность, подлежащая погашению после расчетов с кредиторами, у ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» отсутствует. Размер непогашенной текущей задолженности составляет 20 773 455 руб. 39 коп.

Таким образом, установив, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов должника превышает размер оспариваемых денежных перечислений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в конкурсной массе должника достаточно денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и (или) финансирования процедуры банкротства, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных с предпочтением, и о том, что судом первой инстанции не исследован в полной мере вопрос об объеме оказанного АО «Росгазификация» предпочтения и не установлена совокупность условий признания спорных сделок недействительными с учетом положений пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше. Представленные ответчиком инвентаризационные описи не отражают ни рыночную стоимость имущества ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС», ни действительную (установленную в ходе реализации) стоимость имущества должника. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 04 февраля 2019г. собранием кредиторов ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства» (публикация в ЕФРСБ от 04 февраля 2019г.)

Оценивая оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости  применения  норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как  согласно  пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом положение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 данного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, перечисление денежных средства в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства и разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание судебным приставов денежных средств на основании исполнительных листов в рамках исполнительного производства, не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Относительно требований внешнего управляющего в части признании недействительными сделками передачу залогодержателю нереализованного в принудительном порядке залогового имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемые сделки – передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника – ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС»: подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод с разветвлением до ПГБ, состоящий из участка 1 - надземный газопровод протяженностью 3,5 м, участка 2 – подземный газопровод протяженностью 11 435 м, участка 3 – подземный газопровод протяженностью 726 м, участка 4 – подземный газопровод протяженностью 32 м; назначение: инженерные сети, общей протяженностью 12 196,5 м, инвентарный номер 38:220:002:000153610, литер 1, кадастровый (условный) № 46-46-12/003/2007-511 по адресу: Российская Федерация, Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, Клюквинский сельсовет, д. ФИО9, д.Якунино, д. Звягинцево, с. Клюква, д. Дурнево, п. Маршала ФИО8, и право аренды земельных участки, являющиеся единым землепользованием площадью 1 319 кв. м, категория – земли населенных пунктов,     кадастровый номер 46:11:00 00 00:0062, расположенные по адресу: д.ФИО9 Бесединского сельсовета Курского района Курской области, д.Якунино, д. Звягинцево, с.Клюква, д. Дурнево, п. Маршала ФИО8 Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, общей стоимостью 53 475 327 руб.; акции ОАО «Росгазификация» обыкновенные именные бездокументарные, номер государственной регистрации 73-1П-4335 в количестве 8 090 штук, общей стоимостью 21 931 473 руб. 55 коп., были осуществлены 15 июня 2016 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2016 года, то есть в течение периода, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия конкурсного производства все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ требования        кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в отсутствие оспариваемой сделки требование АО «Росгазификация», основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных   залогом   имущества   должника,   не   погашенной   из   стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции верно отмечено, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа (имущества) он может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела признается недействительной передача только некоторых из них в пределах размера предпочтения.

Принимая во внимание отсутствие в реестре требований кредиторов должника требования первой очереди, наличие в составе второй очереди требований Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в размере 13 961 руб. 91 коп., судом правильно рассчитан размер оказанного предпочтения, составивший 4 265 579 руб. 88 коп. (21 931 473 руб. 55 коп.(стоимость акций)+63 100 885 руб. 86 коп.(стоимость газопровода с учетом письма от 07 ноября 2016 года №05-359))х5%+13 961 руб. 91 коп.), и установлено, что сделки по передаче нереализованного имущества должника залогодержателю подлежат признанию недействительными  в сумме 4265579 руб. 88 коп.

Арбитражным судом Курской области верно отклонены как основанные на неверном толковании норм права возражения АО «Росгазификация» о необоснованности заявленных требований в данной части ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в абзацах 2-4 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останетсяимущества, достаточного для полного погашения имеющихся у негообязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и(или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей,указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченноезалогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, ипосле совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,достаточного для  полного погашения  имеющихся у должника  обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, соответствующие разъяснения относятся не к пункту 2 статьи 61.3, а к пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по которому оспариваются сделки, в случае совершения их в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, а потому применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предмет доказывания по настоящему спору должно входить установление обстоятельств добросовестности АО «Росгазификация» при принятии исполнения по спорным сделкам, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что распределение денежных средств осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, необходимости, в связи с этим, удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными сделками платежей, произведенных в рамках исполнительных производств №7/16/46001-ИП и №19112/15/46001-ИП с расчетного счета ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» в пользу АО «Росгазификация» в размере 11 242 915 руб. 85 коп., а также сделок по передаче АО «Росгазификация» в ходе исполнительного производства №7/16/46001-ИП нереализованного имущества в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением – в сумме 4 265 579 руб. 88 коп.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а  право  требования  кредитора   по  этому  обязательству  к  должнику  (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Росгазификация» в пользу ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» денежных средств в общей сумме 15 508 495 руб. 73 коп. и восстановления задолженности ООО «ГАЗСПЕЦРЕСУРС» перед АО «Росгазификация» в размере 15 508 495 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение последствий недействительности оспариваемых сделок причиняет экономический вред должнику и нарушает интересы кредиторов, несостоятелен и необоснован.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований внешнего управляющего.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемой ситуации по аналогии положений пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен и основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №1446 от 13.08.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу № А35-3524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1