ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-268248/2022-63-2064

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ХЭЛС СПЕЙС", 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 4-8,10-23,23А,24-28,28А,29,30А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: 

<

***>

к ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2016

о взыскании 622002 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 04.08.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 19.12.2022 №б/н, ФИО5 по дов. от 19.12.2022 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЭЛС СПЕЙС", 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 4-8,10-23,23А,24-28,28А,29,30А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2016 о взыскании 622002 руб. 74 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 600000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22002 руб. 74 коп. за период с 27.05.2022 по 22.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2022 и 01.07.2022 ООО «ХЭЛС СПЕЙС» (далее - «истец») было перечислено 600000 руб. 00 коп., на счет ИП ФИО2 (далее - «ответчик»), что подтверждается платежными поручениями.

Истец указывает, договор 1-СХ от 26.05.2022 в письменной форме, как этого требует действующее законодательство, между истцом и ответчиком не заключался, сведения об оказании каких-либо услуг по данному договору ответчиком у истца отсутствуют.

В связи с этим, 19 сентября 2022 года в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия (требование о возврате денежных средств), в которой истец просил возвратить полученные от ООО «ХЭЛС СПЕЙС» денежные средства.

Однако ответчик не вернул полученные от истца денежные средства. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп.

Каких-либо сделок между истцом и ответчиком, по которым истец обязан уплатить ответчику денежную сумму, не заключалось. У истца отсутствуют денежные обязательства в отношении ответчика.

Следовательно, удержание ответчиком спорных денежных сумм, не основано ни на сделке, ни на норме закона, что свидетельствует о том, что данное имущество является неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В сложившемся споре между истцом и ответчиком, указанные элементы неосновательного обогащения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 26.05.2022 в мессенджере WhatsApp истцу был направлен договор №1-СХ от 26.05.2022 на оказание рекламных услуг, связанных с продвижением бренда «Health Space» и, в соответствии с условиями договора, выставлен и направлен счет на оплату № 50 от 26.05.2022 года, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской с генеральным директором ООО «ХЭЛС СПЕЙС».

Согласно п. 1.1. и 1.2 договора №1-СХ от 26.05.2022, заказчик поручает и оплачивает, а компания принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг, а именно: создание и проведение комплекса работ, связанных с продвижением бренда «Health Space» в сети интернет.

На основании п. 2.1. договора №1-СХ от 26.05.2022, стоимость поручаемых компании услуг по настоящему договору составляет 300000 руб. 00 коп. ежемесячно. договор №1-СХ от 26.05.2022 был заключен сроком на 4 месяца.

По выставленному ответчиком счету № 50 от 26.05.2022 года ООО «ХЭЛС СПЕЙС» оплатило услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 307 от 26.05.2022. В назначении Платежного поручения указано, что оплата произведена по счету № 50 от 26.05.2022 за проведение рекламной кампании по договору 1-СХ от 26.05.22, сумма 300000 руб. 00 коп.

Второй счет на оплату № 54 от 29.06.2022 был выставлен ответчиком и направлен истцу посредством мессенджера WhatsApp, который также истцом был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 355 от 01.07.2022. В назначении Платежного поручения указано, что оплата произведена по счету № 54 от 29.06.2022 за проведение рекламной кампании по договору 1-СХ от 26.05.22, сумма 300000 руб. 00 коп.

Одновременно со вторым счетом истцу был направлен акт оказанных услуг за первый месяц №39 от 29.06.2022. Замечаний на акт от ООО «ХЭЛС СПЕЙС» не поступало.

По результатам второго месяца оказания услуг ответчиком также был направлен акт оказанных услуг №42 от 31.07.2022, на который замечаний со стороны истца также не поступило.

Таким образом, договор № 1-СХ от 26.05.2022, выставленные счета (№50 от 26.05.2022; №54 от 29.06.2022), платежные поручения (№307 от 26.05.2022, № 355 от 01.07.2022), акты оказанных услуг направлялись сторонами друг другу одним и тем же коммуникативным средством – через мессенджер WhatsApp.

Из материалов дела следует, что общение между истцом и ответчиком посредством мессенджера WhatsApp было избрано сторонами в качестве способа коммуникации, как при взаимодействии в рамках спорного проекта, так и ранее. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствует развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия. Правомерность такого подхода подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу А40-93872/2019 и Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20- 23094 от 14.01.2021.

Кроме того, истец был вправе заявить возражения относительно такого порядка коммуникации, указать ответчику на необходимость осуществления связи в ином порядке, однако истец не представил доказательств таких возражений. Следовательно, такой способ коммуникации истцом в период сотрудничества с ответчиком не расценивался, как противоречащий действующему законодательству.

Суд отклоняет доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с представителями истца являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заявлений о фальсификации данных доказательств от Истца не поступало (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу №5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023).

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что номер телефона, с которого велась переписка от имени ООО «ХЭЛС СПЕЙС» принадлежит генеральному директору ФИО6, а достоверность представленной ответчиком в материалы дела переписки истцом не оспаривалась.

Согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах, определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В своих письменных объяснениях истец ссылается на незаключенность договора в связи с тем, что договор не был подписан в письменном виде, а значит денежные средства истцом направлены ошибочно.

Однако в п. 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 Постановления № 49).

Договор 1-СХ от 26.05.22, который был направлен ответчиком истцу и по которому была произведена оплата по своей правовой природе является договором оказания услуг, и исходя из его содержания и переписки сторон следует, что по всем существенным для этого договора условиям сторонами было достигнуто соглашение, в связи с чем, доводы истца о его незаключенности суд признает необоснованными.

Доводы истца о том, что отсутствие подписанных актов выполненных работ/услуг свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг, не подписание указанных актов не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение работ или оказание услуг. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424). Акты оказанных услуг были направлены ответчиком истцу по сложившемуся между сторонами коммуникативному средству и доказательств направления в адрес ответчика замечаний или возражений на акты истцом не представлено.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела Протоколы автоматизированной фиксации системой «ВЭБДЖАСТИС» не являются доказательствами выполнения работ/оказания услуг ответчиком и не могут отвечать критерию достаточности и достоверности доказательства, так как лишь фиксируют факт произведенных публикаций или отправки сообщений, без указания на того, кто именно сделал эти публикации и кому именно принадлежат фотографии судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 64 и 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, в данной связи протокол фиксации автоматизированной системы ВЕБДЖАСТИС является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Данными протоколами ответчик зафиксировал факт использования истцом в процессе осуществления коммерческой деятельности на своем официальном сайте и страничках в социальных сетях результатов оказанных ответчиком услуг по спорному договору (Протоколы автоматизированной фиксации информации системой «ВЕБДЖАСТИС» № 1664210739144 от 26.09.2022; № 1664207383567 от 26.09.2022; № 1664204661306 от 26.09.2022).

Протоколы автоматической фиксации нарушений в сети интернет, выполненные при помощи программного комплекса «ВЕБДЖАСТИС», суд расценивает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку такой протокол содержит необходимые и достаточные данные о процедуре осмотра информации: дату и время фиксации информации, синхронизированные путем обращения Системы к серверу точного времени; URL - адрес зафиксированной интернет-страницы; IP адрес лица, инициировавшего формирование протокола; IP адрес сервера, на котором была размещена зафиксированная информация; сведения об автоматической проверке доступности конечного узла, на котором была размещена зафиксированная информация и путь прохождения пакетов от конечного узла до технических средств, используемых для осмотра; описание порядка фиксации, используемых технических и программных средств; цветные скриншоты заданных интернет-страниц; сведения об автоматизированных запросах в Архив Интернет для архивирования осмотренной интернет-страницы; свидетельство о регистрации программного комплекса по автоматической фиксации "ВЕБДЖАСТИС" в Роспатенте; уникальный номер для проверки подлинности сформированного документа и снимков интернет-страниц в любой момент времени заинтересованной стороной или судом; QR-код для быстрого доступа к оригинальной электронной.

Истцом, в свою очередь, не предоставлены суду доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в Протоколах автоматизированной фиксации информации системой «ВЕБДЖАСТИС», заявления о фальсификации данных доказательств от истца не поступали.

В подтверждение факта принадлежности размещенных на сайте и страницах в социальных сетях истца фотоматериалов, изготовленных ответчиком в рамках исполнения спорного договора, ответчик заявил о готовности представить на обозрение суда ссылку на папку с исходниками данного фотоматериала, подтверждающие его авторство. При этом истец о наличии в его распоряжении исходников фотоматериала не заявлял, доказательств принадлежности фотоматериала другому автору не представил.

Сторонами ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлялось.

Суд посчитал невозможным дать оценку объему и качеству оказанных ответчиком услуг по договору в отсутствии соответствующих доводов со стороны истца и его процессуальной позиции о выполнении ответчиком обязательств по договору не в полном объеме или с ненадлежащим качеством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ХЭЛС СПЕЙС", 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 4-8,10-23,23А,24-28,28А,29,30А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: 

<

***> к ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2016.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22002 руб. 74 коп. за период с 27.05.2022 по 22.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ХЭЛС СПЕЙС", 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 4-8,10-23,23А,24-28,28А,29,30А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Э.Б. Ликшиков