АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2787/2017

г. Краснодар

17 марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018г.  Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2018г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ОГРН/ИНН:  

<

***>/

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»  (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые  нужды сверх установленного норматива в размере 105 437,80 руб. по договору  энергоснабжения № 253007 от 01.07.2016,  

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО1, дов. от 06.09.2017;  от ответчика: директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, дов.  

от 27.05.2017. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице  Сочинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Доверие» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые  нужды сверх установленного норматива в размере 105 437,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2017 а по делу № А32-2787/2017, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2017 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя  дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не  исследовали, сложились ли между сторонами фактические отношения по  энергоснабжению, как это указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в  полном объеме, настаивала на их удовлетворении.  

Представители ответчика против заявленных требований возражали, представили  письменные пояснения с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018г.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным  определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  дела в судебном разбирательстве.  

В судебном заседании 05.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 14.03.2018 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было  продолжено без участия представителей сторон.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил следующее.  

ОАО «Кубаньэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии  на территории Краснодарского края и Республики Адыгея в соответствии с решением  Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского  края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих  поставщиков».  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку  электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:  Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 69;  Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 84;  Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 92;  Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, пер. Школьный, 9 а;  Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Юности, 3.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 "Об  утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации обязаны  раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном  сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от  02.04.2013 года № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.  

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», что  подтверждается размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ»  www.reformagkh.ru в разделе «Управление» подразделе «Общие собрания» протоколами  общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по  адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 69  (протокол от 05.03.2016 № 2016-М/69-1); Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.  Новомихайловский, ул. Мира, 84 (протокол от 02.04.2016 № 2016-М/84-2); Краснодарский  край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 92 (протокол от 28.02.2016   № 2016-М/92-1); Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, пер.  Школьный, 9 а (протокол от 05.03.2016 № 2016-Ш/9а-1); Краснодарский край,  Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Юности, 3 (протокол от 27.02.2016 №  2016-Ю/3-1).  

Из содержания названных протоколов следует также, что приняты решения о  заключении договоров управления МКД между собственниками и ООО «УК «Доверие».  

Так, между собственниками и ООО «УК «Доверие» заключены следующие  договоры управления МКД: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.  Новомихайловский, ул. Мира, 69 (договор от 21.04.2016 № 2016-М/69/6); Краснодарский  край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 84 (договор от 25.05.2016 №  2016-М/84/9); Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул.  Мира, 92 (договор от 01.04.2016 № 2016-М/92/3); Краснодарский край, Туапсинский  район, пгт. Новомихайловский, пер. Школьный, 9 а (договор от 01.04.2016 № 2016- Ш/9а/7); Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Юности, 3  (договор от 01.04.2016 № 2016-Ю/3/5).  

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД по всем  домам утвержден порядок оплаты коммунальных услуг: непосредственно  ресурсоснабжающим организациям (электроснабжение – ОАО «Кубаньэнергосбыт»).  

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и  ответчиком не оспорено, истцом в адрес ответчика направлен проект договора  энергоснабжения № 253007 (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.07.2016,  согласно которому покупатель (ООО «УК «Доверие») приобретает электроэнергию в  объеме, превышающем объем общедомовых нужд, рассчитанном исходя из нормативов  потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в МКД (п. 2.2.  договора).  

Ответчиком указанный проект договора не подписан.  

Как следует из искового заявления, в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по  указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на  общедомовые нужды сверх установленного норматива в объеме 24 635 кВтч на сумму 105  437 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи  электроэнергии (мощности), счета-фактуры, товарные накладные, сводные реестры за  указанный период.  

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.  

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые  нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем по данным истца за ответчиком  образовалась задолженность в сумме 105 437 руб. 80 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 19.10.2016 № 02.05.01.4/1039 с требованием оплаты задолженности в сумме  105 437 руб. 80 коп., которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение, суд руководствуется следующим.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 в  Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124 (далее - Правила № 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо,  являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного  объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.  

Данная норма вступила в силу с 30.06.2017. 

В спорный период Правила № 124 устанавливали также следующее понятие  исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги  (п. 2).  

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли  считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и  

ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств  взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается решением  Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.  

При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях суд считает  необходимым руководствоваться следующими нормативными положениями,  действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами.  

 Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией  посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354)).  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального  ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в  многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления  выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил,  получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей  организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей  организацией либо товариществом или кооперативом.  

Следовательно, суду необходимо выяснить, предоставлял ли истец с 01.07.2016 по  30.09.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества.  

Управление указанными в иске многоквартирными домами осуществляет ответчик.  

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая  коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий  многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в  письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении  договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта  договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со  стороны ресурсоснабжающей организации.  

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной,  направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой  стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных  условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному  законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и  нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения  договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а  также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по  основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку  (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для  которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора  ресурсоснабжения.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект  договора энергоснабжения № 253007 (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от  01.07.2016. Ответчиком указанный проект договора не подписан.  

По смыслу приведенной нормы в спорный период законодатель установил, что  ненаправление ответа на оферту не влечет заключение договора и сторона, направившая  оферту, для заключения договора должна обратиться в суд.  

Доказательства того, что истец получил акцепт на оферту либо передал спор о  заключении договора в суд, не представлены.  

 В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,  необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой  стороне причиненные этим убытки.  

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков. 

В связи с этим ссылки истца на уклонение ответчика от заключения договора не  имеют правового значения для рассматриваемого спора.  

Истец, являясь профессиональным участником рынка энергоресурсов для  коммунальных услуг и учитывая действовавшие законоположения в этой сфере, был  вправе в названный короткий срок предъявить иск в суд о понуждении предприятия к  заключению договора, тем самым сняв с себя обязанность по оказанию коммунальных  услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление  управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без  заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с  тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что  собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана  выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14  Правил № 354.  

Эта позиция подтверждена и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности».  

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы  за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства,  позволяющие квалифицировать действия истца и ответчика как фактически сложившиеся  договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.  

Напротив, стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за электроэнергию  выставляются истцом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных  домах. Доказательства того, что ответчик по общедомовым нуждам предъявляет счета  собственникам помещений, в деле также отсутствуют.  

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа указал на то, что суду необходимо исследовать сложились ли между сторонами  фактические отношения по энергоснабжению, как это указано в Обзоре судебной  

практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом  Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014г.  

Определением суда от 24.01.2018 истцу было предложено представить письменные  пояснения и дополнения с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда  кассационной инстанции от 12.01.2018г.  

Однако истцом определение суда от 24.01.2018 исполнено не было, доказательства  того, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, как  это указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации,  утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014г.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводам о недоказанности истцом  наличия фактически сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению  ресурсом на общедомовые нужды и, следовательно, об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика спорного долга.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017.  

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 6000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной  жалобам.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд,  вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Тамахин