Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206563/17-51-1879

город Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Каро Премьер» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинолюкс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 697/КОЧ от 07 марта 2017 года долга в размере 264 055 руб., неустойки в размере 43 833 руб. 13 коп., по договору № 698/КОЧ от 08 марта 2017 года долга в размере 46 670 руб., неустойки в размере 8 727 руб. 29 коп., по договору № 703/КОЧ от 09 марта 2017 года долга в размере 7 725 руб., неустойки в размере 1 336 руб. 43 коп., по договору № 671/МКА от 10 мая 2017 года долга в размере 77 467 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 112 руб. 86 коп., по договору № 664/ЧЖ от 31 мая 2017 года долга в размере 475 457 руб. 50 коп., неустойки в размере 32 331 руб. 11 коп., по договору № 665/ЧЖ от 31 мая 2017 года долга в размере 260 552 руб. 50 коп., неустойки в размере 23 189 руб. 17 коп., по договору № 710/МКА от 31 мая 2017 года долга в размере 11 175 руб., неустойки в размере 1 072 руб. 80 коп., по договору № 666/ЧЖ от 01 июня 2017 года долга в размере 9 600 руб., неустойки в размере 844 руб. 80 коп., по договору № 427/ВЭМ от 14 июня 2017 года долга в размере 137 962 руб. 50 коп., неустойки в размере 10 347 руб. 19 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01/17 от 09 января 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 06 января 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Каро Премьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинолюкс» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 697/КОЧ от 07 марта 2017 года долга в размере 264 055 руб., неустойки в размере 43 833 руб. 13 коп., по договору № 698/КОЧ от 08 марта 2017 года долга в размере 46 670 руб., неустойки в размере 8 727 руб. 29 коп., по договору № 703/КОЧ от 09 марта 2017 года долга в размере 7 725 руб., неустойки в размере 1 336 руб. 43 коп., по договору № 671/МКА от 10 мая 2017 года долга в размере 77 467 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 112 руб. 86 коп., по договору № 664/ЧЖ от 31 мая 2017 года долга в размере 475 457 руб. 50 коп., неустойки в размере 32 331 руб. 11 коп., по договору № 665/ЧЖ от 31 мая 2017 года долга в размере 260 552 руб. 50 коп., неустойки в размере 23 189 руб. 17 коп., по договору № 710/МКА от 31 мая 2017 года долга в размере 11 175 руб., неустойки в размере 1 072 руб. 80 коп., по договору № 666/ЧЖ от 01 июня 2017 года долга в размере 9 600 руб., неустойки в размере 844 руб. 80 коп., по договору № 427/ВЭМ от 14 июня 2017 года долга в размере 137 962 руб. 50 коп., неустойки в размере 10 347 руб. 19 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ от требований о взыскании по договору № 697/КОЧ от 07 марта 2017 года долга в размере 264 055 руб., по договору № 698/КОЧ от 08 марта 2017 года долга в размере 46 670 руб., по договору № 703/КОЧ от 09 марта 2017 года долга в размере 7 725 руб., по договору № 671/МКА от 10 мая 2017 года долга в размере 77 467 руб. 50 коп., по договору № 664/ЧЖ от 31 мая 2017 года долга в размере 475 457 руб. 50 коп., по договору № 665/ЧЖ от 31 мая 2017 года долга в размере 260 552 руб. 50 коп., по договору № 710/МКА от 31 мая 2017 года долга в размере 11 175 руб., по договору № 666/ЧЖ от 01 июня 2017 года долга в размере 9 600 руб., по договору № 427/ВЭМ от 14 июня 2017 года долга в размере 137 962 руб. 50 коп.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик отзыва на иск не представил, устно заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года между истцом (компанией) и ответчиком (кинотеатром) был заключен договор № 697/КОЧ на передачу прав использования кинофильма «КОНГ: ОСТРОВ ЧЕРЕПА (производства США, 2017 года, режиссер-постановщик Джордан Вогт-Робертс). 

08 марта 2017 года между истцом (компанией) и ответчиком (кинотеатром) заключен договор № 698/КОЧ на передачу прав использования кинофильма «КОНГ: ОСТРОВ ЧЕРЕПА (производства США, 2017 года, режиссер-постановщик Джордан Вогт-Робертс). 

09 марта 2017 года между истцом (компанией) и ответчиком (кинотеатром) заключен договор № 703/КОЧ на передачу прав использования кинофильма «КОНГ: ОСТРОВ ЧЕРЕПА (производства США, 2017 года, режиссер-постановщик Джордан Вогт-Робертс). 

10 мая 2017 года между истцом (компанией) и ответчиком (кинотеатром) заключен договор № 671/МКА на передачу права использования кинофильма «МЕЧ КОРОЛЯ АРТУРА» (производства США, 2017 года, режиссер-поставновщик ГАЙ РИЧИ).

31 мая 2017 года между истцом (компанией) и ответчиком (кинотеатром) заключен договор № 664/ЧЖ на передачу права использования кинофильма «ЧУДО-ЖЕНЩИНА» (производства США, 2017 года, режиссер-постановщик ПЭТТИ ДЖЕНКИНС).

31 мая 2017 года между истцом (компанией) и ответчиком (кинотеатром) заключен договор № 665/ЧЖ на передачу права использования кинофильма «ЧУДО-ЖЕНЩИНА» (производства США, 2017 года, режиссер-постановщик ПЭТТИ ДЖЕНКИНС).

31 мая 2017 года между истцом (компанией) и ответчиком (кинотеатром) заключен договор № 710/МКА на передачу права использования кинофильма «МЕЧ КОРОЛЯ АРТУРА» (производства США, 2017 года, режиссер-поставновщик ГАЙ РИЧИ).

01 июня 2017 года между истцом (компанией) и ответчиком (кинотеатром) заключен договор № 666/ЧЖ на передачу права использования кинофильма «ЧУДО-ЖЕНЩИНА» (производства США, 2017 года, режиссер-постановщик ПЭТТИ ДЖЕНКИНС).

14 июня 2017 года между истцом (компанией) и ответчиком (кинотеатром) заключен договор № 427/ВЭМ на передачу права использования кинофильма «ВЕСЬ ЭТОТ МИР» (производства США, 2017 года, режиссер-поставновщик СТЕЛЛА МЕГИ).

В соответствии с пунктами 3.1. договоров прокатчик обязуется выплатить компании вознаграждение за переданное право использования фильма в размере 50 % от всего валового сбора, полученного от показа фильма, при этом под валовым сбором подразумевается вся сумма выручки, полученная всеми кинотеатрами от продажи билетов по их фактической цене, но не ниже, согласованной сторонами, за весь срок проката фильма на всех сеансах, во всех цифровых форматах показа, без каких-либо изъятий.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров выплата осуществляется кинотеатром в следующем порядке и сроки: кинотеатр производит выплату вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. договора, на расчетный счет компании не позднее 28 календарных дней после окончания показа. 

Если показ осуществляется в течение более одного месяца, то кинотеатр производит выплату вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. договора, в срок не позднее 28 календарных дней после окончания каждого месяца показа. 

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки № б/н от 05.04.2017 по договору № 697/КОЧ от 07.03.2017 на сумму 717 315 руб., № б/н от 15.03.2017 по договору № 698/КОЧ от 08.03.2017 на сумму 350 000 руб., № б/н от 29.03.2017 по договору № 703/КОЧ от 09.03.2017 на сумму 7 725 руб., № б/н от 14.07.2017 по договору № 671/МКА от 10.05.2017 на сумму 1 633 137 руб. 50 коп., № б/н от 12.07.2017 по договору № 664/ЧЖ от 31.05.2017 на сумму 871 457 руб. 50 коп., № б/н от 21.06.2017 по договору № 665/ЧЖ от 31.05.2017 на сумму 260 552 руб. 50 коп., № б/н от 14.06.2017 по договору № 710/МКА от 31.05.2017 на сумму 11 175 руб., № б/н от 22.06.2017 по договору № 666/ЧЖ от 01.06.2017 на сумму 9 600 руб., № б/н от 05.07.2017 по договору № 427/ВЭМ от 14.06.2017 на сумму 137 692 руб. 50 коп., являющиеся отчетами прокатчика об использовании фильма (пункт 4.2.9. договора).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная сумма задолженности была погашена ответчиком после принятия иска к производству, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга, уплаченную госпошлину просил вернуть.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты начислена по состоянию на 16.10.2017 в сумме 126 794 руб. 77 коп.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрена ответственность за просрочку выплаты вознаграждения в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы вознаграждения, подлежащей к оплате (просроченной суммы) за каждый день просрочки выплаты за весь период такой просрочки до дня фактического исполнения обязательства по выплате вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчик заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 22 371 руб. подлежит возврату истцу, поскольку доказательств погашения долга ответчиком истец не представил.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ частичный отказ от требований о взыскании по договору № 697/КОЧ от 07 марта 2017 года долга в размере 264 055 руб., по договору № 698/КОЧ от 08 марта 2017 года долга в размере 46 670 руб., по договору № 703/КОЧ от 09 марта 2017 года долга в размере 7 725 руб., по договору № 671/МКА от 10 мая 2017 года долга в размере 77 467 руб. 50 коп., по договору № 664/ЧЖ от 31 мая 2017 года долга в размере 475 457 руб. 50 коп., по договору № 665/ЧЖ от 31 мая 2017 года долга в размере 260 552 руб. 50 коп., по договору № 710/МКА от 31 мая 2017 года долга в размере 11 175 руб., по договору № 666/ЧЖ от 01 июня 2017 года долга в размере 9 600 руб., по договору № 427/ВЭМ от 14 июня 2017 года долга в размере 137 962 руб. 50 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинолюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Каро Премьер» по договору № 697/КОЧ от 07 марта 2017 года неустойку в размере 43 833 руб. 13 коп., по договору № 698/КОЧ от 08 марта 2017 года неустойку в размере 8 727 руб. 29 коп., по договору № 703/КОЧ от 09 марта 2017 года неустойку в размере 1 336 руб. 43 коп., по договору № 671/МКА от 10 мая 2017 года неустойку в размере 5 112 руб. 86 коп., по договору № 664/ЧЖ от 31 мая 2017 года неустойку в размере 32 331 руб. 11 коп., по договору № 665/ЧЖ от 31 мая 2017 года неустойку в размере 23 189 руб. 17 коп., по договору № 710/МКА от 31 мая 2017 года неустойку в размере 1 072 руб. 80 коп., по договору № 666/ЧЖ от 01 июня 2017 года неустойку в размере 844 руб. 80 коп., по договору № 427/ВЭМ от 14 июня 2017 года неустойку в размере 10 347 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Каро Премьер» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 371 руб., уплаченную платежным поручением № 20283 от 03 ноября 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова