АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7261/2023

22 марта 2024 года

г. Калуга

          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи  Крыжскoй Л.А.,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

 

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО1 - представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области», доверенность  № 1/6157  от  16.10.2023, копия диплома, паспорт;

 

ФИО2 - представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области», доверенность  № 1/6375  от  26.10.2023, копия диплома, паспорт;

 

не явились, извещены надлежаще;  

 

  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон в судебное заседание кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А14-7261/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец, фонд) заявлены требования к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (далее - ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», комиссариат) о взыскании 350 740,80 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с 24.11.2018 по 31.12.2022.  

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы комиссариата судом составлено мотивированное решение от 13.12.2023.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» 06.12.2023 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции,                   ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был  извещен о судебном процессе, впервые о споре узнал после поступления исполнительного листа.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области отзыва на доводы кассационной жалобы к судебному заседанию не представил. 

Судом в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе назначено судебное заседание с вызовом сторон. 

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, ссылаясь на не направление фондом  копии искового заявления, ненадлежащее извещение судом о начавшемся процессе и отсутствии оснований полагать  срок подачи апелляционной жалобы пропущенным.

Учитывая надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. 

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В рассматриваемом случае мотивированное решение по делу изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы, в связи с чем исчисление процессуального срока на апелляционное обжалование производится со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. 

Из дела следует, что в рассматриваемом случае обжалуемое решение в виде резолютивной части изготовлено арбитражным судом 03.07.2023, размещено в «Картотеке арбитражных дел» 04.07.2023 (https://kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба с приложенными документами подана с нарочным 06.12.2023, то есть за пределами установленного пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование, поскольку крайний день срока обжалования приходился на 24.07.2023. 

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Воронежской области» ссылалось на то, что не было извещено о судебном процессе, впервые о настоящем споре узнало после поступления исполнительного листа. 

Исследовав материалы дела и  оценив данный довод  комиссариата, суд апелляционной инстанции указал на  наличие в материалах дела неоспоримых доказательств надлежащего извещения  стороны спора о судебном процессе.

Так, из дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ФКУ  «Военный комиссариат Воронежской области» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе: 394000, 

<

...>.  В материалах дела имеется реестр сформированных почтовых отправлений. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492379376381, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовое отправление вручено адресату почтальоном 26.05.2023. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» ответчиком не представлено.  

Факт ненаправления (направления не по тому адресу) копии искового заявления фондом  в адрес комиссариата не свидетельствует о неизвещении  ответчика судом о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ). 

Суд округа исходит из того, что оценка уважительности причин пропуска  срока на апелляционное обжалование относится к  исключительной компетенции  суда апелляционной инстанции; в рассматриваемом  случае  апелляционным судом дана исчерпывающая правовая оценка  единственному заявленному ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» основанию для восстановления срока, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  и полномочия для переоценки данных выводов.

Кассационная жалоба  подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А14-7261/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Л.А. Крыжскaя