АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6073/2018

г. Барнаул

09 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств  аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 156 940 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 19/12-24 от 19.12.2014, 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,                  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» о взыскании 6 156 940 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 19/12-24 от 19.12.2014.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 7.2 договора.

Определением от 21.05.2018 суд отложил предварительное судебное заседание на 07.06.2018 на 11 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу назначил на этот же день на 11 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи         137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65             «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор                     поставки № 19/12-24 от 19.12.2014 и подписаны спецификации, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу минеральные удобрения стоимостью                6 156 940 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента оплаты, а истец принять и оплатить товар. 

Во исполнение договора истец платежными поручениями № 3570 от 22.12.2014,               № 3591 от 24.12.2014, № 3610 от 25.12.2014 и № 3609 от 25.12.2014 перечислил ответчику 6 156 940 руб. в качестве предварительной оплаты.

В связи с неисполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец 13.02.2015 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Исходя из условий названного выше договора, между сторонами заключен договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификациями от 19.12.2014 ответчик обязался поставить истцу в течение 2-х рабочих дней с момента оплаты Карбамид марки Б № 46 на сумму                       316 940 руб., Карбамид марки Б № 42 на сумму 634 800 руб., Диаммофоску NPK на сумму 4 636 800 руб. и Аммиачную селитру марки Б ГОСТ 2-85 на сумму 568 400 руб. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Платежными поручениями № 3570 от 22.12.2014, № 3591 от 24.12.2014, № 3610 от 25.12.2014 и № 3609 от 25.12.2014 истец перечислил ответчику 6 156 940 руб. в качестве предварительной оплаты.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 6 156 940 руб. в счет возврата предварительной оплаты является правомерным. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании предварительной оплаты в сумме 6 156 940 руб. из материалов дела также не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (г. Барнаул,  ОГРН 

<

***>) 6 156 940 руб. предварительной оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 785 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                 М. Н. Атюнина