ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114858/2024

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по удостоверению

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 25.11.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12601/2025) ЗАО "СП. АРМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-114858/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по заявлению  Прокуратуры Санкт-Петербурга

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы";

2) ЗАО "СП. АРМ"

3-е лицо:  Комитет по здравоохранению; Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр"; Управление федеральной службы безопасности России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее - Учреждение) и закрытому акционерному обществу "СП. АРМ" (далее – Общество) о: 

- признании недействительным (ничтожным) государственный контракт - договор № 0372200277519000145 (далее – Договор),      заключенный Учреждением с Обществом. 

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Российской Федерации 18 136 240 руб.

Прокуратура одновременно с иском заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей.

- запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать какие-либо действия по государственной регистрации (реорганизации) (ликвидации) Общества.

Определением  от 03.12.2024 заявление удовлетворено частично: 

- наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах закрытого акционерного общества "СП. АРМ" (ИНН: 

<

***>) в размере 18 136 240 руб., за исключением денежных средств для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей; 

- Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам запрещено совершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "СП. АРМ" (ИНН: 

<

***>) в части ликвидации и реорганизации в любой форме, кроме слияния, присоединения и преобразования.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в суд ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 09.04.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.12.2024 по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "СП. АРМ" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2024 г. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в отмене обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Учреждение, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей Прокуратуры, Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, касающиеся предмета спора, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15) при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 15 Постановление № 15 для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением суда от 03.12.2024 заявление Прокуратуры о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах закрытого акционерного общества "СП. АРМ" в размере 18 136 240 руб., за исключением денежных средств для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей;  Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам запрещено совершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "СП. АРМ" в части ликвидации и реорганизации в любой форме, кроме слияния, присоединения и преобразования; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принятые определением от 03.12.2024, оценив доводы заявителя и представленные документы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В данном случае Прокуратурой в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представлены решение УФАС от 22.07.2022 по делу № 078/01/11-27-22, которым в рамках проведения проверки по ряду закупочных процедур, в том числе по извещению № 037220004801900245, установлены нарушения ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ в действиях ряда хозяйствующих субъектов, в том числе Общества, что привело к созданию им преимущественных условий, что подтверждено арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций в деле № А56-102431/2022, которыми указанное решение УФАС признано правомерным.

Следовательно, обеспечительные меры приняты при достаточных к тому основаниях. 

Ссылки Общества на то, что принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения решения суда и банкротству заявителя, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста не распространяются на денежные средства для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, что не ущемляет прав сотрудников Общества. 

Доказательств наличия арендных отношений Общества в материалы дела не представлено.

При этом определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество и денежные средства, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо его конституционных прав и свобод как участника арбитражного судопроизводства.

Кроме того, суд, принимая во внимание доводы Общества о наличии стабильной выручки на протяжении нескольких лет в размерах, равных сотням миллионов рублей, отметил, что принятие обоснованных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 12 602 250 руб. не свидетельствует о причинении Обществу затруднений в отношениях с его контрагентами, или приведению к банкротству.

В рассматриваемом случае, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам Общества, сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в полном объеме не отпали, спор по существу на момент рассмотрения заявления не рассмотрен, примененные арбитражным судом временные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением суда от 10.07.2025 заявленные требования Прокуратуры удовлетворены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2025 года по делу №  А56-114858/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СП.АРМ» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас